Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-7502/2018

29.10.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КС-сервис», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда в размере 232 238,88 руб.

третье лицо ООО «Дорстроймеханизация»

 при участии:

от истца:  ФИО1, доверенность от 26.01.2018г.

от Администрации: ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.

от МКУ: ФИО3,  доверенность в деле.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС-сервис», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда в размере 232 238,88 руб. и о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ответчика Муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» и администрации муниципального образования г. Краснодар, незаконными.

Определением от 17 апреля 2018 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорстроймеханизация».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с Муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Определением от 25 мая 2018 года, суд приостановил производство по делу, удовлетворив ходатайство третьего лица, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Экспертный центр «САНИС», 

<

...>, тел: 8 (952) 897-93-80, эксперту ФИО4

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ООО «Экспертный центр «САНИС» поступили материалы дела и заключение экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу.

Стороны в судебном заседании не возражали против возобновления производства по делу, в связи с чем, суд в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители соответчиков исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель МКУ заявил ходатайство об истребовании у истца доказательства несения фактических расходов. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его как не обоснованное.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ходатайство мотивированно тем, что третьему лицу необходимо время для ознакомления с экспертным заключением. Определением от 24 сентября 2018 года суд предоставил сторонам время для ознакомления с материалами дела и экспертным заключением, судом было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами, однако третье лицо не воспользовалась предоставленными ему процессуальными правами.

Отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2017 года в 09 часов 02 минуты водитель, ФИО5, управляя автомобилем Mercedes-Benz Atego с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО «КС-сервис», двигаясь по ул. Уральская, напротив дома 144 в г. Краснодаре попал в ДТП в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 1, 1 м. шириной 0,65 м. глубиной 0, 25 м. необозначенному техническими средствами организации дорожного движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 23 ВВ 045686 от 20.05.2017 года.

В связи ДТП с автомобилем Mercedes-Benz Atego с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащем на праве собственности ООО «КС-сервис», ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару было возбуждено дело об административном правонарушении № 23 ВВ 045686 от 20.05.2017 года по ч 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении «Дорстроймеханизация» за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ   Р   50597-93   «Автомобильные   дороги   и   улицы».   Требования   к эксплуатационному   состоянию,   допустимому   по   условиям   обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению      безопасности      дорожного      движения,      утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090.

В   рамках   административного   расследования   ОБ   ДПС   ГИБДД   (г. Краснодар)    УМВД    России    по    г.    Краснодару    в    лице    старшего государственного инспектора дорожного надзора майора полиции, ФИО6, было установлено следующее:

-  в     

<

...>     является дорогой  местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения Муниципального      образования      города      Краснодара,      утвержденного постановлением    администрации    муниципального    образования    города Краснодара от  27.09.2011   года №  6993   (Приложение  к  постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2013 года №  10036), и находится в оперативном управлении муниципального казенного    учреждения    «Единая    служба    заказчика»     администрации муниципального образования город Краснодар (далее МКУ «Единая служба заказчика»).

Как указал истец, между   МКУ   «Единая   служба   заказчика»   (Заказчик)      и   ООО «Дорстроймеханизация»       (Подрядчик)       27.03.2017       года       заключен муниципальный    контракт    №    0318300577617000004 71036,    предметом которого является: «Содержание улично - дорожной сети города Краснодара на 2017 год» Согласно п. 6.10 Контракта № 031830057761700000471036 от 27.03.2017.

ООО «Дорстроймеханизация»        по        муниципальному        контракту        № 0318300577617000004_71036 от  27.03.2017 несет обязанность перед     МКУ «Единая служба заказчика», а МКУ «Единая служба заказчика» по этому же договору   требует исполнения обязательств у ООО «Дорстроймеханизация». 

Следовательно,    все    обязательства    ООО    «Дорстроймеханизация»    по муниципальному   контракту   № 0318300577617000004_71036 от 27.03.2017 несет перед МКУ «Единая служба заказчика».

Для определения размера ущерба ООО «КС-сервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения размера реального ущерба. Согласно Экспертного заключения N 14546,   а/в Mercedes-Benz Atego, г/н 

<

***> об исследовании транспортного средства и определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 09.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/в Mercedes-Benz Atego, г/н 

<

***>  с учетом  износа составляет 206 738,88 рублей.

Размер возмещения убытков, подлежащего взысканию с Муниципального  образования г. Краснодар в лице Администрации МО  в пользу ООО «КС-сервис»  составляет 206 738 рублей. Понесенные ООО «КС-сервис» расходы по оплате указанного Экспертного заключения N 14546, составляют 15 000 рублей.

Кроме того, ООО «КС-сервис»  были понесены расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № 011192, № 005547 и на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается актом от 20.05.2017г., квитанцией об оплате от 20.05.2017г.

В порядке досудебного урегулирования спора, Ответчику была направлена досудебная претензия с просьбой возместить ООО «КС-сервис»  расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 206 738,88 рублей; расходы по оплате экспертного заключения N 14546 в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 2 500 руб., и на эвакуацию автомобиля в размере 8 000 руб.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Третье лицо заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема ущерба. Истец и остальные участники процесса не возражали против проведения судебной экспертизы.

Определением от 25 мая 2018 года, суд приостановил производство по делу, удовлетворив ходатайство третьего лица, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Экспертный центр «САНИС», 

<

...>, тел: 8 (952) 897-93-80, эксперту ФИО4

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Atego государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно заключению N 1962 от 02 августа 2018 года, эксперт пришел к следующим выводам при ответе на поставленные судом вопросы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Atego государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составляет 246 561,83 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статей 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Общие положения об ответственности и о возмещении убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 "покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью". В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Улица Уральская  является дорогой  местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения Муниципального      образования      города      Краснодара,      утвержденного постановлением    администрации    муниципального    образования    города Краснодара от  27.09.2011   года №  6993   (Приложение  к  постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 25.12.2013 года №  10036), и находится в оперативном управлении муниципального казенного    учреждения    «Единая    служба    заказчика»     администрации муниципального образования город Краснодар (далее МКУ «Единая служба заказчика»).

Согласно п. 5 Устава МКУ "Единая служба заказчика" установлено, что функции и полномочия собственника имущества казенного учреждения осуществляются администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении управления дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар (пункт 6 устава).

Согласно пункта 15 Устава МКУ "Единая служба заказчика" целями создания учреждения является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной - деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании объектов капитального строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Судом установлено, что постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 25 декабря 2013 года N 10036 внесены изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 27 сентября 2011 года N 6993 "об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар" согласно которому улица Уральская отнесена к дорогам местного значения муниципального образования.

Таким образом, вышеуказанный участок проезжей части, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении МКУ "Единая служба заказчика" на основании Приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Служба заказчика" объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства".

Ответчик МКУ "Единая служба заказчика" возражает против удовлетворения, пояснив суду, что между ООО "Дорстроимеханизация" и учреждением заключен муниципальный контракт  № 031830057761700000471036 от   27.03.2017 по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год" и что ответственным за содержание данных дорог является именно ООО "Дорстроимеханизация".

Исходя из смысла п. 3 ст. 308 ГК РФ договор может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон договора, но при  этом не может создавать обязанности для третьей стороны, не являющейся стороной договора. 

В связи с изложенным следует, что при ответе МКУ «Единая служба заказчика», на претензию ООО «КС-сервис», об отказе в выплате причиненного    ущерба    и    ссылаясь    на    муниципальный    контракт    № 031830057761700000471036 от   27.03.2017, что все претензии ООО «КС-сервис» обязан предъявлять ООО «Дорстроймеханизация», не соответствуют законодательству.

Факт нарушения МКУ "Единая Служба заказчика" п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004, п. 7.1, 7.4 ГОСТ Р 52607 подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 N 23ВВ045686, справкой о ДТП от 20.05.17.

Как следует из заключения судебного эксперта N 1962 от 02 августа 2018 года об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства транспортного средства Mercedes-Benz Atego государственный регистрационный номер 

<

***> стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 246 561,83 руб.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт повреждения имущества в результате виновных действий ответчика подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки, причиненных истцу в сумме 206 738,88 руб.

Согласно пункту 3 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение повреждений транспортному средству произошло по вине МКУ "Единая служба заказчика", поскольку именно указанное лицо в силу пункта 13 устава МКУ "Единая служба заказчика" создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в городе Краснодаре, МКУ "Единая служба заказчика" непосредственно формирует задания по осуществлению ремонта дорог и осуществляет контроль за их выполнением.

Поскольку спорная автомобильная дорога является собственностью муниципального образования г. Краснодар и передана в оперативное управление МКУ "Единая служба заказчика" в случае недостаточности денежных средств у МКУ "Единая служба заказчика", субсидиарную ответственность за ненадлежащий ремонт имущества несет муниципальное образование г. Краснодар.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Рассмотрев требование ООО «КС-Сервис» о признании незаконными действий (бездействия) администрации суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и статьи 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определяют полномочия органов местного самоуправления наряду с полномочиями органов государственной власти различного уровня, то есть являются разграничением полномочий, но не являются прямой нормой права, закрепляющей обязанность за органом местного самоуправления в области дорожной деятельности.

Обязанность по обеспечению состояния дорог закреплена в части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, согласно которой обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги подразумевается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения орган местного самоуправления вправе создать муниципальные предприятия и учреждения.

В целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также для реализации полномочий в области организации выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также удовлетворении потребностей пользователей автомобильных дорог и обеспечении безопасного и комфортного движения автотранспорта создано муниципальное учреждение "Служба заказчика" (в настоящее время муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - МКУ "Единая служба заказчика").

Работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар, а также иные работы в области дорожной деятельности, выполняются подрядными организациями в рамках муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения муниципального заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ).

Таким образом, с учетом положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ, реализация исполнения полномочий в части содержания улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар осуществляется уполномоченным лицом - МКУ "Единая служба заказчика" на основе контрактной системы.

Согласно уставу МКУ "Единая служба заказчика" является учреждением, целью которого является организация работы по содержанию улично-дорожной сети. Для этих целей учреждение осуществляет на конкурсной основе отбор подрядных организаций, на которые можно возложить обязанность по содержанию улично-дорожной сети.

Целями контракта является обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети согласно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в городе Краснодаре.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконности в действиях администрации.

В отношении требований о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения суд считает, что истцом неверно избран способ защиты.

Как указано выше в судебном порядке могут быть оспорены ненормативные правовые акты (стать 13 ГК РФ), решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Между тем учреждение не является органом государственной власти, действия которого могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования к учреждению и администрации о признании незаконными их действий удовлетворению не подлежат.

Фактическое несение потерпевшим расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме  2 500 руб. подтверждается квитанцией № 011192, № 005547

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю, которые описали видимые повреждения транспортных средств и зафиксировали обстоятельства ДТП в справке о ДТП. По результатам было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2017.

В акте сдачи-приемки услуг от 02.12.2016 к договору не указано, какие конкретно услуги оказаны аварийным комиссаром при оформлении материалов по факту ДТП, произошедшего 02.12.2016 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля потерпевшего.

Доказательства подготовки объяснений, схемы ДТП, фотоматериалов, при содействии аварийного комиссара, в материалах дела отсутствуют.

Заявление о страховом случае по факту ДТП 20.05.2017, направленное страховщику, и доказательства его получения им, истцом не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме  2 500 руб. применительно к ситуации оформления спорного ДТП.

Следует отметить, что в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, акте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником ФИО8, также не имеется сведений о содействии аварийного комиссара либо об использовании каких-либо материалов подготовленных аварийным комиссаром, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на аварийного комиссара.

Истец заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы стоимостью 15 000 рублей.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления N 1).

В данном случае из материалов дела следует, что истцом помимо прочих расходов предъявлены к взысканию с ответчика 15 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Вместе с тем, представив суду соответствующее заключение эксперта, истец, по сути, исполнил предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию.

Указанный подход соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу N А21-6048/2015.

Суд не признает внесудебную экспертизу достаточным и достоверным доказательством.

В том числе по указанной причине судом по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой и положены в основу решения, в то время как представленное истцом доказательство в основу  судебного акта не легло.

Признание судами данного заключения в качестве доказательства и исследование его наряду с иными доказательствами по делу, само по себе не означает, что затраты Общества на получение внесудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса. 

Применительно к обстоятельствам данного спора, суд приходит к выводу, что заявленные Обществом расходы по оплате внесудебной  экспертизы в сумме 15 000 руб. судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика.

Вследствие произошедшего ДТП Истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составляет 8 000 рублей, что подтверждается актом от 20.05.2017г., квитанцией об оплате от 20.05.2017г.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю, подтверждается материалами дела, а именно постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 N 23ВВ045686, справкой о ДТП от 20.05.17.

Указанными документами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги Уральская г. Краснодара, в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги.

Расходы за услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей также относятся к убыткам и обусловлены повреждением ТС в рассматриваемом ДТП.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации МО г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны в пользу ООО «КС-сервис», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 206 738,88 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 руб. государственную пошлину в размере 7 069 руб.

В иске к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ООО «КС-сервис», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 153 руб., согласно платежному поручению № 626 от 22.02.2018 г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов