ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16897/2019

05 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 по делу № А11-16897/2019, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования в размере 59 142 725 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – ФИО3, доверенность от 06.11.2020 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО4, доверенность от 22.03.2021 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее по тексту – ООО «Мысль», должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о включении в реестр требования в размере 59 142 725 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.12.2021 суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 55 497 343 руб. 50 коп. (основной долг - 47 009 971 руб. 22 коп., проценты - 8 487 372 руб. 28 коп.) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Мысль» в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника; включил требование кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 3 645 381 руб. 57 коп. (пени) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мысль», как обеспеченное залогом имущества должника, и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 5, 16, 19, 32, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 13, 307, 309, 310, 329 – 331, 382, 384, 388, 807 – 811, 819 – 820  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); статьями 16, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции том, что сделки, на основании которых ООО «Мысль» приобрело обязательства поручительства по кредитным обязательствам ООО «Амбитус», а впоследствии - ООО «Веди», последовательно совершались аффилированными лицами.

По мнению заявителя, из материалов обособленного спора следует, что соглашение по переводу долга являлось безвозмездной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции должен был поставить под сомнение экономическую целесообразность добровольного принятия ООО «Веди» обязательств по погашению задолженности ООО «Мысль» перед Банком.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у ООО «Веди» достаточных активов, позволяющих изыскать сумму для погашения задолженности.

Также обращает внимание суда, что согласно условий оспариваемого Соглашения о переводе долга, первоначальный должник - ООО «Амбитус» полностью освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по которому без какой-либо оплаты переведена на ООО «Веди».

Как указывает ООО «Витязь», поскольку, заключая Соглашение о переводе долга, стороны согласились с его условиями, следовательно, Банк, являясь стороной спорного Соглашения о переводе долга, не мог не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника.

Кроме того,  заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Витязь» об истребовании документов, а также ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО «Мысль» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2022 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу от 23.03.2022 ИП ФИО2 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель предпринимателя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, позиции лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 по заявлению ООО «Витязь» возбуждено производство по делу № А11-16897/2019 о признании ООО «Мысль» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 в отношении ООО «Мысль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении в отношении ООО «Мысль» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151 (6872).

В рамках дела о банкротстве ООО «Мысль» в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» требование в размере 59 142 725 руб. 07 коп. (основной долг - 47 009 971 руб. 22 коп., проценты - 8 487 372 руб. 28 коп., пени - 3 645 381 руб. 57 коп.) как обеспеченного залогом имущества должника составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 10.04.2017 № 

<

***>, с учетом соглашения о переводе долга от 30.07.2019 № 1, договора поручительства от 30.07.2019 № 126/19/ПЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями № 1 от 25.09.2019, № 2 от 30.10.2019, № 3 от 15.11.2019, договора цессии от 07.05.2020 № 1/ГО.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 суд удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того,  что  установленными могут  быть  признаны только  требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 213.10 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Амбитус» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.04.2017, в соответствии с условиями которого Банком в пользу ООО «Амбитус» открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности 350 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 6 установлен лимит единовременной задолженности в размере 240 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.04.2017 № 

<

***>, между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (залогодержатель) и ООО «Мысль (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01, с дополнительными к нему соглашениями к нему от 26.04.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5 в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателя следующее имущество:

- доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: 

<

...>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 122214 от 27.08.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/2015-1405/2.

- расположенное на земельном участке, указанном в подпункте 1.1.1 договора, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, условный номер: 33:26:000000:0000:17:435:002:000001730:0100:20003, находящееся по  адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, общей площадью 3262,7 кв.м, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 122213 от 27.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/2015-1404/2.

Заемщик обязался возвратить кредиты в установленные кредитным договором от 10.04.2017 № 

<

***> сроки и уплатить проценты за пользование кредитами.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства заемщика кредитор вправе потребовать, а заемщик обязался уплатить пеню в размере 16% годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

ООО «Веди» в соответствии с соглашением о переводе долга от 30.07.2019 № 1 между заемщиком и первоначальным должником, с согласия Банка полностью приняло на себя обязательства ООО «Амбитус» по кредитному договору от 10.04.2017 № 

<

***>.

Вслед за тем заключен договор цессии (уступки права требования) от 07.05.2020 № 1/ГО, согласно которому АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент) уступил, а ИП ФИО4 (Цессионарий-1) принял часть (в размере 20%), ИП ФИО6 далее именуемый (Цессионарий-2) принял часть (в размере 25%), действующий так же в интересах ФИО2 (агентский договор № 1 от 07.05.2020 далее именуемый «Принципал») принял часть (в размере 30%) и ИП ФИО7 далее именуемый (Цессионарий-3) приняла часть (в размере 25%), принадлежащих цеденту прав требований по возврату задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2017 с дополнительными к нему соглашениями № 1 от 26.04.2017, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 13.04.2018, № 4 от 19.06.2018, № 5 от 20.03.2019, № 6 от 26.03.2019, № 7 от 26.04.2019, с учетом соглашения о переводе долга № 1 от 30.07.2019, и дополнительными соглашениями № 8 от 30.07.2019, № 9 от 25.09.2019, № 10 от 30.10.2019, № 11 от 15.11.2019, заключенному между цедентом и ООО «Веди» при этом исходно кредитная линия в соответствии с условиями кредитного договора была открыта банком в пользу ООО «Амбитус», а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно: права требования цедента по договору поручительства от 30.07.2019 № 125/19/ПЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями от 25.09.2019 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 15.11.2019 , между Банком и ООО «Мысль» (как поручителем); права требования цедента по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями от 26.04.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии (уступки прав требования) от 07.05.2020 № 1/ГО договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

21.05.2020 одним из поручителей было произведено частичное погашение задолженности, на общую сумму 83 300 000 руб.

При   этом   сумма   задолженности   каждой   из   сторон   уменьшилась пропорционально распределенным долям, а именно:

-у ИП ФИО4 на сумму 16 660 000 руб.;

-у ИП ФИО6 на сумму 20 825 000 руб.;

-у ФИО7 на сумму 20 825 000 руб.;

-у ФИО2 на сумму 24 990 000 руб.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае наличие у должника заложенного имущества подтверждается материалами дела, право залогодержателя по договору залога не прекращено. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств утраты (выбытия из собственности должника) предмета залога не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательство по договору банк исполнил в полном объеме. Доказательства погашения должником задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы (кредитный договор от 10.04.2017 № 

<

***> с дополнительными к нему соглашениями, соглашение о переводе долга от 30.07.2019 № 1, договор поручительства от 30.07.2019 № 126/19/ПЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями, договор цессии от 07.05.2020 № 1/ГО, договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-01 с дополнительными соглашениями к нему; расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2020, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования ИП ФИО2 и наличии оснований для включения требования в сумме 55 497 343 руб. 50 коп. (основной долг – 47 009 971 руб. 22 коп., проценты -8 487 372 руб. 28 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

Ходатайство ООО «Витязь» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом пункта 9.1 кредитного договора от 10.04.2017, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требование в сумме 3 645 381 руб. 57 коп. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы об отсутствии экономической целесообразности соглашения о переводе долга, о наличии взаимозависимости и аффилированности, о том, что сделки совершены в условиях имущественного кризиса в отсутствие финансовой возможности приобретения требования по договору уступки прав, а также о том, что частичное погашение задолженности, произведенное одним из поручителей, можно рассматривать как финансирование, предоставленное контролирующими должника лицами на покупку требования независимого кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии экономической целесообразности соглашения о переводе долга и отсутствии взаимозависимости и аффилированности с учетом того, что в качестве доказательств оплаты по договору уступки заявителем в материалы дела представлены платежные поручения. 

При этом судом учтено, что соглашение о переводе долга с ООО «Амбитус» на ООО «Веди» не изменило общий объем обязательств каждой из компании и ООО «Мысль», в частности. Соглашение о переводе долга не затрагивает законные права и интересы ООО «Веди» и не ухудшает его финансовое состояние.

Между Банком (как кредитором) и ООО «Мысль» (как залогодателем) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 021/18/ЗЮ-01 от 13.04.2018 с дополнительными к нему соглашениями №1 от 26.04.2019, № 2 от 30.07.2019, №3 от 25.09.2019, №4 от 30.10.2019, № 5 от 15.11.2019.

Также между Банком (как Кредитором) и ООО «Веди» (как залогодателем) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 019/18/ЗЮ-01 от 13.04.2018 с дополнительными к нему соглашениями №1 от 26.04.2019, № 2 от 30.07.2019, №3 от 25.09.2019, №4 от 30.10.2019, №5 от 15.11.2019.

Следовательно. ООО «Мысль» и ООО «Веди» изначально отвечали по всем обязательствам по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2017 вне зависимости от наличия Соглашения о переводе долга.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ООО «Амбитус» в результате заключения Соглашения о переводе долга освободило себя от долговых обязательств.

Между Банком (как Кредитором) и ООО «Амбитус» (как залогодателем) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 019/17/ЗЮ-01 от 10.04.2017 с дополнительными к нему соглашениями № 1 от 13.04.2018. № 2 от 20.03.2019, № 3 от 26.04.2019, № 4 от 30.07.2019, №5 от 25.09.2019, №6 от 30.10.2019, №7 от 15.11.2019,

Между Банком (как кредитором) и ООО «Амбитус» (как залогодателем) был заключен договор залога № 021/17/ЗЮ-01 от 19.04.2017 с дополнительными к нему соглашениями № 1 от 13.04.2018, № 2 от 26.04.2019, № 3 от 30.07.2019, №4 от 25.09.2019, №5 от 30.10.2019, №6 от 15.11.2019.

Таким образом, ООО «Мысль», ООО «Веди», ООО «Амбитус» отвечало перед банком по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2017 в полном объеме до заключения Соглашения о переводе долга и до заключения договора поручительства № 125/19/ПЮ-01 от 30.07.2019 с ООО «Мысль».

Вне зависимости от лица, выступающего в качестве кредитора по настоящему делу, происхождение задолженности связано с кредитным договором, заключенным с АКБ «Международный финансовый клуб», который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Приведенные ООО «Витязь» доводы также не свидетельствуют о данных обстоятельствах.

Вопреки доводов ООО «Витязь», последним не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора по существу, а именно: из МИФНС № 12 по Владимирской области бухгалтерские балансы ООО «Веди» на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020; из МИФНС России № 3 по Владимирской области сведения о доходах ФИО2, полученных на период 2017-2020; из АО Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб» сведений о движении по счету № 40802810000000000335, принадлежащему ИП ФИО2, для установления фактических обстоятельств, в том числе - отсутствия реальных доходов у ИП ФИО2, не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что затребованные документы не являются доказательствами, необходимыми для рассмотрения данного дела.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ООО «Витязь» не представило доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Повторно оценив заявленные в апелляционной жалобе доводы, аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 по делу № А11-16897/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

Д.В. Сарри