АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-6918/2018

г.Калуга

31 января 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019г

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Калуцких Р.Г.

 

                          ФИО1

в отсутствие представителей

общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор"; Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А83-6918/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" (далее - ООО "Красногвардейский Элеватор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмены постановления Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым от 23.04.2018 N 59/04.2-09 о привлечении к административной ответственности по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования, с указанием на нарушение судом апелляционной инстанцией положений пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Санкция статьи 10.2 КоАП РФ допускает возможность назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 рублей до 10.000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене принятых по делу судебных актов, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Так, заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе – необоснованную замену судьи Яковлева А.С., ввиду нахождения его на дату отложения судебного разбирательства в краткосрочном, а не длительном отпуске.

Пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены судьи, судей в составе суда, рассматривающем дело, в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.6, 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для замены судьи, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, вынесенным председателем четвертого судебного состава, произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Омельченко В.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Яковлева А.С. в отпуске (т.2 л.д. 150).

Факт нахождения судьи Яковлева А.С. в очередном отпуске на момент проведения судебного заседания заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на выход судьи из отпуска через непродолжительное время после проведения судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку замена в составе суда произведена в период нахождения судьи Яковлева А.С. в отпуске, и была обусловлена необходимостью рассмотрения дела в дату, на которую назначено судебное заседание после его отложения.

Также следует иметь ввиду, что отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела (пункт 3.6 постановления №12).

Таким образом, по общему правилу, отложение судебного разбирательства производится в случаях кратковременного отсутствия судьи с учетом установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела; если сроки рассмотрения дела не позволяют отложить судебное разбирательство, производится замена судьи.

Вместе с тем, закон не определяет конкретных критериев длительности отсутствия судьи, и вопросы формирования состава суда ввиду отсутствия судьи разрешаются применительно к каждой стадии судебного разбирательства исходя из совокупности факторов, в том числе специализации и нагрузки судей (часть 1 статьи 18 АПК РФ), графика рассмотрения дел.

В рассматриваемом случае, учитывая, что апелляционная жалоба поступила 29.06.2018, срок ее рассмотрения, с учетом отложения судебного разбирательства в пределах одного месяца определением от 22.08.2017, истекал 22.09.2018, учитывая график рассмотрения дел в суде, а также необходимое время для изготовления полного текста постановления, судом определена дата, на которую было отложено судебное разбирательство  - 17.09.2017. 

Отсутствие судьи на указанную дату требовало их замены для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом права стороны на судебную защиту в установленные сроки, т.е. не позволяло произвести отложение судебного разбирательства в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Следовательно, требования статьи 18 АПК РФ при формировании состава суда для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы были соблюдены.

О произведенной в порядке статьи 18 АПК РФ замене судьи объявлено в судебном заседании от 17.09.2018, также председательствующим судьей разъяснено, что в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.09.2018 (т. 2 л.д. 172).

Представитель ООО "Красногвардейский Элеватор" присутствовал в судебном заседании 17.09.2018, что также зафиксировано в протоколе.

Замечания на протокол судебного заседания ООО "Красногвардейский Элеватор" не подавались.

Следовательно, требования ст. 18 АПК РФ при формировании состава суда для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы были соблюдены, отводов судьям во вновь сформированной коллегии не заявлено.

На основании изложенного, указанные ООО "Красногвардейский Элеватор" обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о незаконном составе суда апелляционной инстанции и не могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, довод общества о нарушении судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда округа в силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу №А83-6918/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

 

Судьи                                                                                                 Р.Г. Калуцких

 

                                                                                                             ФИО1