ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-20019/2018

г. Челябинск

07 февраля 2019 года

Дело № А07-31307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г. по делу  № А07-31307/2017 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Электромонтаж» (далее – истец, ООО СК «Электромонтаж) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (далее – ответчик, ООО «СМУ «Монолитстрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 32С на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2016 в размере 2 999 769 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 06.10.2017 в размере 121 079 руб. 74 коп.Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017  исковые требования ООО СК «Электромонтаж» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере   2 999 769 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 079 руб. 74 коп. 

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 по делу № А07-31307/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

          Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.            

          В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.ООО «Омега» является конкурсным кредитором ООО «СМУ «Монолитстрой», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-881/2018 о признании ООО «СМУ «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом), в связи с чем считает, что обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе интересы ООО «Омега».ООО «Омега» указывает, что платежным поручением от 26.10.2016 №187 на расчетный счет ООО СК «Электромонтаж» должник перечислил 200 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 32С от 03.10.2016, за СМР», данное обстоятельство стороны не раскрыли перед судом, в связи с чем требования ООО «СК «Электромонтаж» необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника на большую сумму, чем фактический размер долга. Податель  жалобы указывает на злоупотребление правом сторонами по настоящему делу.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.От ООО СК «Электромонтаж» поступило письменное пояснение по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которому истец отмечает, что на сегодняшний день задолженность перед истцом не погашена, требования истца включены в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела № А07-881/2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между ООО «СМУ «Монолитстрой» (подрядчик) и ООО СК «Электромонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда № 32С на выполнение строительно-монтажных работ (л.д. 16-21). 

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино. Первая очередь строительства. Жилой дом № 2» согласно локально-сметным расчетам приложения № 1. 

Дата начала работ по договору – 03.10.2016 (пункт 2.1 договора). 

Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного исполнения обязательств обеими сторонами по договору (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется утвержденным сторонами локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к договору). 

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, по утвержденной проектной смете, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления счета на оплату, выставления счета-фактуры. 

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки работ. 

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени совместно с представителем субподрядчика, осуществляет приемку выполненных работ, контроль и надзор за ходом выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, а также за качеством применяемых материалов, оборудования, изделий. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора для составления акта, фиксирующего дефекты в выполненных конструктивных элементах, субподрядчик не позднее трех календарных дней с момента получения уведомления от подрядчика обязан направить своего представителя. 

          В случае мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан принимать результаты работ, выполненных субподрядчиком, по актам выполненных работ в соответствии со строительными нормами в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности работ. Акты должны быть подписаны подрядчиком, при отсутствии у последнего замечаний по выполненным работам. 

Подрядчик обязан оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором, согласно выставленному счету. 

Кроме того, в случае обнаружения скрытых недостатков в результате работ, подрядчик обязан сообщить об этом субподрядчику в течение одного дня с момента обнаружения. 

Сторонами также подписаны локально-сметные расчеты к данному договору (л.д. 22-48). 

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 50-62), справкой о стоимости выполненных работ (л.д.63), счетом-фактурой № 16 от 13.04.2017 (л.д. 65), счетом на оплату № 29 от 14.04.2017 (л.д. 66) на общую сумму 2 999 769 руб. 75 коп. 

Оплату в полном объеме ответчик за выполненные работы не произвел. 

10.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 999 769 руб. 75 коп. в течение 10 дней (л.д. 14-15). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ, истец обратился с иском в суд. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А07-881/2018 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 на основании заявления ООО «ПСК «Техномонолит» возбуждено производство по делу № А07-881/2018 о признании ООО «СМУ «Монолитстрой» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.03.2018 в отношении ООО «СМУ «Монолитстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-881/2018 ООО «СМУ «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 13.12.2018. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением от 09.06.2018 по делу № А07-881/2018 Арбитражного суда

Республики Башкортостан требование ООО «Омега» в размере 5 640 262 руб. 93 коп. включено в реестр кредиторов ООО «СМУ «Монолитстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2015 по делу № 301-ЭС15-5151, лицо, обращающееся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, не лишено права предоставления доказательств в обоснование своих доводов, а также в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, закон предоставляет право конкурсным кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В данном случае, ООО «Омега», обжалуя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, указывает на злоупотребление сторонами своим правом; считает, что между ООО «СМУ «Монолитстрой», ООО СК «Электромонтаж» и ООО «ПСК «Техномонолит» имеется договоренность, целью которой является вывод денежных средств и преднамеренное банкротство ООО «СМУ «Монолитстрой».

Между тем, доказательств, подтверждающих свои доводы, податель апелляционной жалобы не представил, равно как не представлено обоснования наличия сомнений в добросовестности действий кредитора и должника.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не позволяют суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в рассматриваемом деле, оснований полагать, обжалуемое решение суда вынесенным с нарушением закона не имеется. Факт нарушения обжалуемым судебным актом своих прав, а также прав и законных интересов кредиторов должника ООО «Омега» не доказало.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 16, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Между тем, доказательств аффилированности кредитора ООО «СК Электромонтаж» по отношению к должнику (ООО «СМУ «Монолитстрой») не представлено.

Также размер задолженности по сравнению с остальными требованиями кредиторов незначителен для контроля за процедурой банкротства.Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на расчетный счет ООО «СК Электромонтаж» было перечислено 200 000 руб. с назначением «Оплата по договору № 32С от 03.10.2016, за СМР», однако, данное обстоятельство было скрыто от арбитражного суда и ответчиком не заявлялось, в связи с чем заявленная сумма необоснованно включена в реестр требований кредиторов ООО СК «Электромонтаж», являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 05.12.2018.

В частности судом кассационной инстанции указано на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, который, в свою очередь, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъясняет, что в связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, конкурсный управляющий, на которого возложена обязанность по ведению реестра кредиторов, вправе самостоятельно (в отсутствие судебного акта) внести в реестр соответствующие сведения о погашении требований в целях недопущения двойного взыскания спорных денежных средств. В данном случае поступившая до вынесения судом по настоящему делу решения частичная оплата суммы долга (если таковое имеет место быть), обнаруженная управляющим, может быть исключена из реестра применительно к режиму удовлетворения требований кредитора, что не нарушает ни закон, ни права должника и иных кредиторов, и соответственно, не требует отмены вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по формальным основаниям.

В том случае если у конкурсного управляющего имеются сомнения иного характера, например, о безосновательности произведенной оплаты в адрес кредитора, то он не лишен возможности в самостоятельном порядке с использованием соответствующих средств и способов защиты истребовать данную сумму.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Омега» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2017 г. по делу  № А07-31307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 В.В. Баканов

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

 

                                                                                                 М.В. Лукьянова