АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-851/2017

06 июня 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Воробьевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 906 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

БУ РК «Приютненская районная больница» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МКОУ «Воробьевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуг на проведение предрейсовых медицинских осмотров в общем размере 1 906 руб. 50 коп..

Мотивируя не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ по договорам на проведение предрейсовых медосмотров № 3 от 01.02.2014 и № 12 от 12.03.2015. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств суду не заявляли.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключены договоры на проведение предрейсовых медицинских осмотров № 3 от 01.02.2014 и № 12 от 12.03.2015, по условиям которых исполнитель обязался проводить по согласованному с заказчиком списку медицинские осмотры водителей транспортных средств, стоимостью 61,50 за 1 (один) фактический осмотр 1 (одного) водителя; оплата производится в течение 3 (трех) дней после подписания акта приема оказанных услуг. 

В доказательства надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам истец представил копии актов об оказании услуг № 000052 от 30.06.2014, № 000098 от 30.09.2014, № 00000042 от 30.06.2015, подписанных сторонами без возражений.

В последующем, стороны произвели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.12.2016, по результатам которой ответчик отразил на своем счету кредиторскую задолженность в размере 1 906 руб. 50 коп., о чем составлен акт, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 08.12.2016 № 426 о погашении суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 000052 от 30.06.2014, № 000098 от 30.09.2014, № 00000042 от 30.06.2015, подписанными сторонами без возражений, подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 599 руб. 00 коп..

В то время как в представленном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.12.2016,также подписанном сторонами без возражений, ответчик отразил на своем счету кредиторскую задолженность перед истцом в размере 1 906 руб. 50 коп., что и явилось основанием для дальнейшего обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом заявлены исковые требования по взысканию с ответчика задолженности по договорам на проведение предрейсовых медицинских осмотров № 3 от 01.02.2014 и № 12 от 12.03.2015 факт выполнения которых подтверждается актами об оказании услуг № 000052 от 30.06.2014, № 000098 от 30.09.2014, № 00000042 от 30.06.2015 на сумму 1 599 руб. 00 коп., то в данном случае, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными в размере 1 599 руб. 00 коп., так как акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.12.2016 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии условий и оснований для взыскания задолженности с ответчика по указанным договорам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в размере 1 599 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Воробьевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги на проведение предрейсовых медицинских осмотров в общем размере 1 599 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Приютненская районная больница» - отказать.

4. Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Воробьевская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

 

Судья                   Б.Б. Садваев