АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24447/2024

г. Ставрополь

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой МСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, с участием прокурора (прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления 

<

...>, публичное акционерное общество «Северсталь», г. Череповец, ОГРН 

<

***>, ООО «Авторегионстрой 35», ОГРН 

<

***>, ФИО3, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники № 14/2024 от 01.07.2024 в размере 10 256 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2024 по 04.12.2024 в размере 3 575 840 руб. и с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 07.10.2024 по 04.12.2024 в размере 5 575 840 руб. и с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, при участии представителя истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2025, представителя ответчика с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн- заседания – ФИО5 по доверенности от 10.06.2025, в отсутствие неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Трансстрой МСК» (далее –  

ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению техники № 14/2024 от 01.07.2024 в размере 10 256 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2024 по 04.12.2024 в размере 3 575 840 руб. и с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 07.10.2024 по 04.12.2024 в размере 5 575 840 руб. и с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств за оказанные услуги.  

В судебном заседании истец заявил об изменении иска и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 10 256 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2024 по 05.12.2024 в размере 2 278 400 руб. и по день фактического исполнения обязательства размере 1% за каждый день пользования кредитом, пени за период с 07.10.2024 по 04.12.2024 в размере 557 584 руб. и по день фактического исполнения обязательства размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Изменения иска приняты судом. Истец настаивал на удовлетворении иска полностью. 

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав на злоупотребление истцом своими правами, в связи с чем просил суд уменьшить размер коммерческого кредита и неустойки.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации, прокуратура Ставропольского края, ПАО Северсталь», ООО «Авторегионстрой 35», ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации, ПАО Северсталь» в отзывах (объяснениях) вопрос об обоснованности требований истца оставили на усмотрение суда.  

Прокуратура Ставропольского края отзыв на иск не представила. 

ООО «Авторегионстрой 35» в отзыве на иск подтвердило выполнение работ с использованием техники истца на объекте ПАО Северсталь» в спорный период.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 01 июля 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению техники № 14/2024, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2.5 которого исполнитель обязался предоставить автокран (технику) с машинистом (водителем) и своими силами оказывать услуги по ее управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию на строительном объекте: ПАО «Северсталь», участок доменная печь номер 5 «Северянка» в г. Череповце Вологодской области, а заказчик обязался своевременно перечислять плату за использование техники.  

Стоимость 1 часа работы спецтехники автовышки «DAEWOO Novus M9CSF», гос. номер 

<

***> – 7 200 руб., в т.ч. НДС 1 200 руб.(пункт 3.4 договора).  

Согласно пункту 3.14 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее двух дней с момента подписания сторонами актом приемки оказанных услуг.  

В силу пунктов 3.14, 3.15 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в вышеуказанный срок заказчик обязуется произвести оплату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый календарный день до даты фактической оплаты. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. ст. 317.1, 823 ГК РФ).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрена договорная подсудность. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июля 2024 года по сентябрь 2024 года оказало ответчику услуги спецтехники на сумму 14 256 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД услуг от 31.07.2024 № 3, от 31.08.2024 № 4, от 30.09.2024, подписанные сторонами без замечаний в электронной форме с использование оператора ЭДО.  

Дополнительно в подтверждение реальности факта оказания услуг в материалы дела представлены свидетельство о регистрации ТС, договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.10.2018, путевые листы за спорный период, рапорты о работе строительной техники, трудовой договор от 20.01.2022 с работником машинистом, налоговая декларация, доказательства оплаты НДС, сверка НДС между контрагентами, нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.07.2025, электронная переписка между сторонами, договор оказания услуг между ООО «Авторегионстрой 35» и ответчиком от 17.02.2024 № 27/02/24-10, УПД о принятии аналогичных услуг ООО «Авторегионстрой 35» у ООО «Трансстрой МСК» в спорный период и др.  

В свою очередь ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на основании платежных поручений от 19.09.2024, 03.10.2024, 01.11.2024, 08.11.2024 на сумму  

6 000 000 руб. 

С учетом обязанности ответчика по оплате коммерческого кредита и распределения истцом поступившей оплаты сумма долга ответчика по состоянию на 04.12.2024 составила 10 256 000 руб., а процентов по уплате коммерческого кредита – 3 575 840 руб.  

Истец направил ответчику претензию 01.11.2024 с требованием произвести оплату оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.  

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском. 

После предъявления иска в суд (05.12.2024) ответчик на основании платежного поручения от 05.12.2024 № 1102 на сумму 1 400 000 руб. произвел частичную оплату задолженности.  

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.  

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.  

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных ответчику услуг.  

Оказанные истцом услуги фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами УПД. Претензий со стороны ответчика по факту ненадлежащего оказания услуг не поступало.  

УПД, реестры учета времен и др. подписаны сторонами посредством электронного документооборота при содействии оператора, что соответствует условиям договора, заключенного сторонами, и их фактическому волеизъявлению.  

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.  

УПД подписаны сторонами и представлены в материалы дела. При этом аналогичные УПД приняты у ответчика генеральным подрядчиком.  

Указанные документы содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что услуги на заявленную сумму не были фактически оказаны истцом, а ответчик не является обязанным лицом производить оплату оказанных ему за спорный период.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что факт оказания истцом услуг по спорному договору подтвержден достаточными доказательствами на сумму 14 256 000 руб.  

Доводы ответчика об обратном противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.  

При этом ответчик произвел частичную оплату с нарушением установленных договором сроков, которым также предусмотрена плата в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Из условий договора об оказании услуг (пункты 3.14, 3.15 договора) буквально следует, что он заключен на условиях коммерческого кредита.  

По мнению ответчика, условие договора о коммерческом кредите прикрывают соглашение об установлении неустойки.  

В силу п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.  

Из пункта 2 статьи 823 ГК РФ следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).  

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Стороны предусмотрели порядок расчетов процентов с применением правил статьи 823 ГК РФ, который связан с наступлением определенных фактов, а именно право исполнителя (истца) требования начисления процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от наступления определенного события, связанного с неисправным поведением заказчика-ответчика (нарушение срока оплаты оказанных услуг) что не противоречит нормам действующего законодательства.  

Неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.  

Воля сторон на установление платы за коммерческий кредит в размере 1% за каждый календарный день пользования денежными средствами по истечении согласованного сторонами срока для оплаты оказанных услуг прямо выражена в договоре, поэтому в данном случае проценты не могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара  

То обстоятельство, что стороны договора определили начало периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом истечением срока установленного для оплаты, а стоимость оказанных услуг является суммой предоставленного коммерческого кредита, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что добровольное включение сторонами условия об установлении платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый календарный день денежными средствами было явно направлено на причинение убытков ответчику (заказчику).  

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле. Договор подписан ответчиком без возражений, в связи с чем он согласился с его условиями.  

Предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом истца (исполнителя) и применении им двойной меры ответственности за одно нарушение. Правовые основания для снижения предъявленных ко взысканию процентов судом не установлены.  

Выводы суда соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2025 № 308-ЭС25-9900, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 по делу № А53-35622/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2025 по делу № А63-5005/2024, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2025 по делу № А63-24707/2024 и др.).  

Таким образом, ставка коммерческого кредита в размере 1% признана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и Верховным Судом Российской Федерации допустимой в применении участниками сделок в хозяйственном обороте.  

Прокуратура Ставропольского края и Центральный Банк Российской Федерации возражения в указанной части не заявили.  

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.  

Как было указано выше, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 10 256 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2024 по 05.12.2024 в размере 2 278 400 руб. и по день фактического исполнения обязательства размере 1% за каждый день пользования кредитом.  

В пунктах 12 и 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются  

правила главы 42 указанного Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления № 13/14).  

Обязанность покупателя оплачивать проценты, начиная со дня передачи ему товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) до дня его фактической оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, подтверждена также пунктом 14 постановления Пленума № 13/14.  

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  

Расчет долга и процентов проверен судом и признан обоснованным. 

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности и процентов.  

Доводы ответчика о неверном расчете не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.  

В связи с чем требования истца о взыскании основной задолженности в размере 10 256 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2024 по 14.10.2025 в размере 34 277 120 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1% за каждый день пользования кредитом, следует удовлетворить.  

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 5.3 договора истец просил суд взыскать пени за период с 07.10.2024 по 04.12.2024 в размере 557 584 руб. и по день фактического исполнения обязательства размере 0,1% за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.  

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.  

Договором предусмотрено ответственность в виде неустойки в размере 1%, тогда как истец просил суд применить меньший размер ответственности – 0,1%, что является субъективным правом истца и не нарушает права ответчика  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  

необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Применение истцом пени в размере ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, установленной законом, является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.  

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует оставить без удовлетворения.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 07.10.2024 по 14.10.2025 в размере 3 777 968 руб., пени за период с 15.10.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, также следует удовлетворить.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода процентов и неустойки и иск удовлетворен полностью, а истцу была предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 708 111 руб.  

Руководствуясь статьями 10, 421, 431, 330, 632, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера коммерческого кредита и неустойки отклонить.  

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой МСК»,  

г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 

<

***>, основную задолженность в размере 10 256 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.10.2024 по 14.10.2025 в размере 34 277 120 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 1% за каждый день пользования кредитом, пени за период с 07.10.2024 по 14.10.2025 в размере 3 777 968 руб., пени за период с 15.10.2025 по день фактической оплаты долга, начисленную на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой МСК»,  

г. Москва, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 708 111 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов