ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-111492/13

 

Резолютивная часть постановления 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино»

на определение от 26.04.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении Изменений в Положения о порядке и сроках продажи имущества ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности или праве совместной собственности (праве общей совестной собственности супругов), утвержденные собранием кредиторов ФИО1 04.11.2022г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП ФИО1 (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

30.11.2022 в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении изменений в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, утверждены Изменения в Положения о порядке и сроках продажи имущества ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности или праве совместной собственности (праве общей совестной собственности супругов), утвержденные собранием кредиторов ФИО1 04.11.2022г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что   условие Положения Банка о выборе в качестве организатора торгов АО «РАД» по существу является экономически целесообразными, соответствует целям процедуры реализации имущества Должника, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов по наивысшей стоимости, и отказ от услуг АО «РАД» может негативным образом сказаться на количестве потенциальных покупателей и максимальной прибыли от реализации имущества должника; имущество, включенное в Положение о порядке и сроках продажи имущества Должника (далее - Положение) находится под арестом.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино»  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ИП ФИО1, утвержденного собранием кредиторов должника 23.08.2016г.

Вместе с тем, на собрании кредиторов 04.11.2022 утверждены изменения в Положение о порядке и сроках продажи имущества: изменен организатор торгов и торговая площадка.

В связи с утверждением собранием кредиторов ФИО1 изменений в Положение о порядка и сроках продажи имущества ФИО1, финансовый управляющий посчитал необходимым утвердить изменения в Положение о порядке и сроках продажи имущества ФИО1

ОАО «АБ «Пушкино» просило суд утвердить в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не является обязательным в процедуре банкротства.

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что «правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд».

Таким образом, для оплаты услуг АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов необходимо определение суда о его привлечении в целях обеспечения полномочий финансового управляющего с указанием точной суммы или формулы для оплаты услуг за счет конкурсной массы или согласие кредитора на финансирование услуг специализированной организации.

По настоящее время ОАО «АБ «Пушкино» ходатайства о привлечении АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов не заявлено, размер финансирования не указан.

Судом первой инстанции учтено, что конкурсные кредиторы ФИО1 на собрании кредиторов согласия на финансирования услуг организатора торгов за счет конкурсной массы не выражали. Напротив, большинством голосов в качестве организатора торгов собранием кредиторов утвержден финансовый управляющий, то есть разумности и целесообразности в привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации собранием кредиторов не усмотрело.

При этом доводы ОАО «АБ «Пушкино» об экономической целесообразности привлечения АО «Российский аукционный дом», однако Банк согласия на оплату услуг организатора торгов за счет собственных средств не выразило.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований утверждения АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов.

ОАО «АБ «Пушкино» просило также утвердить в качестве оператора электронной торговой площадки АО «Российский аукционный дом».

В обоснование указанной позиции ОАО «АБ «Пушкино» сослалось исключительно на предположение о том, что АО «Российский аукционный дом» может повлечь привлечение большего числа покупателей (интересантов), а тем самым -повлечь реализацию имущества по большей цене.

Как отметили суды, оператор Электронной торговой площадки «Профит» согласован собранием кредиторов в качестве торговой площадки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения АО «Российский аукционный дом» в качестве торговой площадки.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все объекты недвижимости, включенные в порядок продажи, принадлежат ФИО1 на праве собственности, а как следствие - подлежат включения в конкурсную массу.

Правилами ст. 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы:

1) имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, ч. 2 ст. 213.25 Закона банкротстве.

2) имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Как обоснованно отметили суды, наложение арестов на имущество не является основанием для исключения его из конкурсной массы.

В п. 2.2. Порядка продажи указано, что «Торги по продаже имущества, в отношении которого наложен арест или запрещение сделок с имуществом, в том числе на основании Постановления Пушкинского городского суда Московской области от 29.12.2015, Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества б/н от 2015-05-14, Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника 2935/13/31/40 от 03.12.2013, Постановления о запрете 947142/13/22/77 от 10.12.2013 Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, Постановления уг.дело 25940 от 29.12.2015 Пушкинского городского суда Московской области, Постановления о наложении ареста на имущество уголовного дела 151799 от 09.11.2009 Судьи Мытищинского городского суда Московской области, будут осуществлена после снятия (погашения) записи о таком ограничении (обременении)».

Таким образом порядком продажи прямо определен момент начала реализации имущества, в отношении которого установлены запреты, который определяется не ранее снятия соответствующих ограничений.

Судами отмечено, что доказательств иных условий порядка продажи, нарушений порядком продажи действующего законодательства и интересов ОАО «АБ «Пушкино» не приведено и не доказано.

Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) указывал на несоответствие цены лотов в порядке продажи рыночной стоимости имущества.

Между тем:

1)     На собрании кредиторов 04.11.2022 не утверждался состав лотов, их стоимость. Измененияткасались исключительно организатора торгов и электронной торговой площадки. Как следствие,тдоводы КБ «Маст-Банк» не относятся к решениям, принятым на собрании кредиторов 04.11.2022г.

2)Имущество подлежит реализации на торгах, а как следствие - итоговая стоимость имущества  определяется  именно  в  ходе  торгов,  проводимых по  правилам  ст.   110  Закона о банкротстве. Таким образом, в случае, если реальная рыночная стоимость имущества, входящего в состав лотов, действительно выше предложенной в порядке продажи, то она будет скорректирована в ходе торгов, что и повлечет реализацию имущества по цене выше начальной цены продажи. Завышение же рыночной цены повлечет за собой затягивание процедуры банкротства и реализации имущества, что не соответствует интересам процедуры банкротства. 

Суды также указали, что доводы относительно нерыночности цены лотов не подтверждены доказательствами на основании ст. 65 АПК РФ и носят предположительный характер, так как не учитывают состояние реализуемых помещений, разницу между ценой предложения на сайтах и ценой имущества по договору.

Как установилив суды, из представленных финансовым управляющим изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ИП ФИО1 следует, что оно включает в себя сведения о составе имущества, сроках продажи, о начальной цене его продажи и соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание цели процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные финансовым управляющим изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит ст. 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника проголосовало за финансового управляющего как организатора торгов, при этом, выдвигая АО «РАД» в качестве организатора, ОАО «АБ «Пушкино» волю на финансирование указанного организатора торгов не изъявило.

Относительно имущества должника, находящегося под арестом в рамках уголовного судопроизводства, суд первой инстанции, утверждая изменения в Положение о порядке и сроках имущества должника, указал, что находящееся под арестом имущество может быть реализовано не ранее снятия наложенных на него ограничений, что, вместе с тем не исключает включения такого имущества в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А40-111492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова 

Н.М. Панькова