ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29308/2021

г. Самара

16  января    2023 года

11АП-19687/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена  10 января    2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено  16 января    2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Назыровой Н.Б.,   Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области    от 25  октября 2022   г.  по делу № А55-29308/2021 (судья Смирнягина С.А.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря", индивидуальному предпринимателю ФИО3,  

          о взыскании 3 066 646 руб. 26 коп.,

      с участием в судебном заседании:  

   от ответчика ООО "Заря" –  представителя ФИО2, по доверенности от 01.01.2023   г., 

   от ответчика ИП ФИО3 –  представителя ФИО4, по доверенности от 29.12.2022 г., 

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики), в котором просил:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0816001:889, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/ул. Ленинградская, 80/25, площадью 238,94 кв.м, в размере 1 398 367 руб. 24 коп., из которых: 1 217 112 руб. 89 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 31.12.2020, 181 254 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.12.2020;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0816001:889, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/ул. Ленинградская, 80/25, площадью 285,06 кв.м, в размере 1 668 279 руб. 02 коп., из которых: 1 452 039 руб. 09 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 31.12.2020, 216 239 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области    от 25  октября 2022   г.  исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано  98 504 руб. 40 коп., в том числе: 90 374 руб. 99 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 29.08.2018 по 31.12.2020 за пользование частью земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0816001:889, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/ул. Ленинградская, 80/25, площадью 238,94 кв.м., 8 129 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.; в остальной части в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 1 901 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано  117 517 руб. 65 коп., в том числе: 107 819 руб. 11 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 29.08.2018 по 31.12.2020 за пользование частью земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0816001:889, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/ул. Ленинградская, 80/25, площадью 285,06 кв.м., 9 698 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.; в остальной части в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря" отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная  пошлина по иску в размере  2 091 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт об  удовлетворении иска в полном объеме. 

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о расчете платы за пользование земельным участком ответчиками исходя из ставки земельного налога,  ссылаясь на то, что ответчики использовали земельные участки без правоустанавливающих документов и должны были оплачивать арендную плату, обязательства ответчиков по уплате земельного налога не могли возникнуть ранее оформления земельного участка в собственность.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца  – без удовлетворения.                           

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 –  ФИО4, по доверенности от 29.12.2022 г.,  представитель ответчика ООО "Заря" –  ФИО2, по доверенности от 01.01.2023   г., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2021 №КУВИ-002/2021-5722742 ФИО3 с 19.09.2011 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 467,8 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0816012:1109, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0816012:591, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/ул. Ленинградская, 80/25.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2021 №КУВИ-002/2021-7636806 ООО «Заря» с 17.12.2018 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 558,1 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0816012:1144, находящееся в нежилом здании с кадастровым номером 63:01:0816012:591, расположенном по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/ул. Ленинградская, 80/25.

Исковые требования были основаны на использовании ответчиками части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/ул. Ленинградская, 80/25, в отсутствие оформления арендных отношений.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков были направлены претензии №15-07-20/5797 от 18.02.2021 и №15-07/20/5798 от 18.02.2021, в которых ответчикам было предложено произвести оплату пользования земельным участком за период с 26.12.2016 по 31.12.2020.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, были оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском  в суд.

   В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26.02.2015 № 11-ГД, вступившим в силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 29.12.2014 № 134 -ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными    полномочиями    в    сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Таким образом, с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена для целей, не связанных со строительством, перешли от Министерства к Администрации городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

  Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Поскольку ответчики использовали земельный участок ввиду размещения на нем нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0816012:591, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками,  на стороне последних возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено также следующее.

03.07.2012 ответчики обращались в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, площадью 524 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0816001:889, расположенного по адресу: 

<

...>/Ленинградская, д. 80/25, на основании владения частью помещений здания, находящегося на данном земельном участке. Указанные обращения были совместно зарегистрированы Министерством и приняты к рассмотрению.

20.12.2012Министерством имущественных отношений Самарской области был издан приказ № 3543 о разделе земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о частях земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/Ленинградская, д. 80/25.

В соответствии с указанным приказом Министерства имущественных отношений Самарской области из земель населенных пунктов площадью 540,81 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0816001:571 были образованы земельные участки, площадью 524 кв.м и 17 кв.м.

24.01.2013 земельный участок, площадью 524 кв.м, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0816001:889. 

28.05.2013 ООО «Заря» обратилось в Министерство с заявлением о продолжении процедуры предоставления в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка.

С учетом нарушения сроков рассмотрения обращения Министерством имущественных отношений Самарской области, ООО «Заря» обратилось в суд с требованием устранения нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2015 по делу № А55-23550/2014 требования ООО «Заря» к Министерству о признании незаконным бездействия были удовлетворены; на Министерство возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по заявлению ООО «Заря» в отношении испрашиваемого земельного участка в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд по вышеуказанному делу признал незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению о предоставлении в общую долевую собственность ООО «Заря» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889, площадью 524,00 кв.м., находящегося по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/ул Ленинградская, д.80/д.25. и обязал Министерство имущественных отношений Самарской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения по заявлению ООО "Заря" в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889, площадью 524,00 кв.м., находящегося по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Куйбышева/ул.Ленинградская, д.80/д.25, в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

После вступления решения суда в силу, 24.02.2015 Министерством был издан приказ о предоставлении в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка.

Законом Самарской области от 26.02.2014 № 11-ГД, вступившим в законную силу 01.03.2015, внесены изменения в Закон Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД, Постановлением Администрации городского округа Самара от 01.04.2015 № 287 «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа были переданы Администрации г.о. Самара.

01.07.2015 Министерство имущественных отношений Самарской области по акту приема-передачи передало пакет документов ООО «Заря» в Администрацию г.о. Самара.

В тот же день ООО «Заря» направило заявление в Администрацию городского округа Самара о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Куйбышева/Ленинградская, д. 80/25, кадастровый номер 63:014:0816001:889.

В виду того, что Администрацией городского округа Самара указанное заявление рассмотрено не было, ООО «Заря» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Самара и Департамента и обязании устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Заря» путем принятия решения по заявлению о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889, площадью 524 кв.м, находящегося по адресу: Самара, ул. Куйбышева/Ленинградская, д. 80/25.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу №А55- 24192/2015 требования ООО «Заря» к Администрации городского округи Самара и Департаменту удовлетворены в полном объеме.

Суд признал незаконным бездействие Администрации г.о.Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара, выразившееся в непринятии им мер по заявлению о предоставлении в общую долевую собственность ООО «Заря» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889, площадью 524,00 кв.м, по адресу: г. Самара, Самарский район, ул.Куйбышева/Ленинградская, д. 80/25; обязал Администрацию г.о. Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара  устранить нарушения прав и законных прав путем принятия решения по заявлению о предоставлении ООО «Заря» в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889, площадью 524,00 кв.м.

Во исполнение Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определения полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области» в Департамент из Министерства имущественных отношений Самарской области был передан пакет документов по заявлениям ООО «Заря», ИП ФИО3 о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, площадью 524 кв.м, с кадастровым номером 63.01:0816001:889, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/Ленинградская.

Департаментом управления имуществом г.о. Самара был принят приказ от 30.10.2017 №3133 «Об отказе в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка площадью 524 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0816001:889, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/Ленинградская».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании приказа Департамента незаконным; обязании Администрации городского округа Самара и Департамента управления имуществом городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - по истечении 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ИП ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, площадью 524 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0816001:889, расположенного по адресу: 

<

...>/Ленинградская, д.80/д.25, по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган, то есть 03.07.2012 (дело №А55-19343/2021).

Решением арбитражного суда по указанному делу от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заявленные требования удовлетворены, приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 30.10.2017 №3133 «Об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ООО «Заря» в предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Куйбышева/Ленинградская» признан незаконным;  на Администрацию городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - по истечении 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ИП ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, площадью 524 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0816001:889, расположенного по адресу: 

<

...>/Ленинградская, д.80/д.25, по цене, определенной исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган, то есть 03.07.2012.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Сумма неосновательного обогащения за период с 26.12.2016 по 31.12.2020 была рассчитана истцом согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставляемого для целей, не связанных со строительством.

Согласно пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка в срок не более чем тридцать дней со дня его поступления, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1. осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ,

2. принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю,

3. принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как установлено судом, истцом было допущено незаконное бездействие по своевременному предоставлению земельного участка в собственность ответчикам.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 Длительное незаконное бездействие уполномоченного органа по предоставлению земельного участка в собственность (в рассматриваемом случае также незаконный отказ в предоставлении земельного участка в собственность) свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правами, в результате чего был предъявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения. Недобросовестность истца и наличие в его действиях злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В таком случае расчет неосновательного обогащения следует производить исключительно в размере земельного налога.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021 по делу N А65-20794/2019.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае своевременного предоставления истцом земельного участка с кадастровым номером 63:01:816001:889 в собственность ответчиков, Общество с ограниченной ответственностью "Заря" и индивидуальный предприниматель ФИО3 в силу принципа платности использования земли должны были бы уплачивать земельный налог, а поскольку в установленные законом сроки договор заключен не был, ответчики до момента возникновения права собственности фактически обязаны вносить плату за использование спорного земельного участка.

Поскольку плата за фактическое пользование спорным земельным участком значительно выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога, и ответчики лишены возможности стать плательщиками земельного налога в силу неправомерных действий, разница между арендной платой и земельным налогом будет являться убытками, понесенными в результате неисполнения Департаментом вступившего в законную силу судебного акта по делам №А55-19343/2021 и №А55-24192/2015.

При этом ответчиками было заявлено также о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

   В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Как следует из материалов дела, досудебные претензии №15-07-20/5797 от 18.02.2021, №15-07-20/5798 от 18.02.2021 направлены ответчикам 19.02.2021. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения претензии с 20.02.2021 по 18.03.2021 (30 дней) и возобновилось с 19.03.2021.

Истец обратился в суд 29.09.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности пропущен по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения до 28.08.2018 включительно.

С учетом изложенного, обоснованными являются  требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.08.2018 по 31.12.2020.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816001:889 равна 5 670 790 руб. 88 коп. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 постановления Самарской Городской Думы от 24.11.2005 N 188 "Об установлении земельного налога" по спорному земельному участку должна применяться ставка земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимости, как в отношении прочих земельных участков.

Таким образом, годовой размер арендной платы составит  85 061 руб. 86 коп. (5 670 790 руб. 88 коп. Х 1,5 / 100).

В соответствии с расчетом площади используемого ответчиками земельного участка ИП ФИО3 использует земельный участок, площадью 238,94 кв.м., ООО «Заря» - земельный участок, площадью 285,06 кв.м.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен следующий расчет неосновательного обогащения:

Коэффициент владения ИП ФИО3 и ООО «Заря» в 2018 году земельным участком составляет 0,33 (4 мес. / 12 мес.), следовательно сумма исчисленного налога в 2018 году составит 28 070 руб. 41 коп. (5 670 790 руб. 88 коп. Х 1,5 х 0,33); в 2019 году и 2020 году составит по 85 061 руб. 86 коп. ((5 670 790 руб. 88 коп. Х 1,5) / 100).

Таким образом, размер земельного налога для ИП ФИО3, с учетом доли землепользования составит 90 374 руб. 99 коп.:

2018 год – 28 070 руб. 41 коп. / 524,00 кв.м. х 238,94 кв.м. = 12 799 руб. 89 коп.

2019 год – 85 061 руб. 86 коп. / 524,00 кв.м. х 238,94 кв.м. = 38 787 руб. 55 коп.

2020 год - 85 061 руб. 86 коп. / 524,00 кв.м. х 238,94 кв.м. = 38 787 руб. 55 коп.

Размер земельного налога для ООО «Заря» с учетом доли землепользования составит  107 819 руб. 11 коп.:

2018 год – 28 070 руб. 41 коп. / 524,00 кв.м. х 285,06 кв.м. = 15 270 руб. 51 коп.

2019 год – 85 061 руб. 86 коп. / 524,00 кв.м. х 285,06 кв.м. = 46 274 руб. 30 коп.

2020 год - 85 061 руб. 86 коп. / 524,00 кв.м. х 285,06 кв.м. = 46 274 руб. 30 коп.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, правомерными и подлежащими частичному удовлетворению (с учетом произведенного судом расчета неосновательного обогащения, истечения срока исковой давности) являются требования истца о взыскании с ответчиков процентов: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 8 129 руб. 41 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2020; с Общества с ограниченной ответственностью "Заря" в размере 9 698 руб. 54 коп. за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

        От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель освобожден. 

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области    от 25  октября 2022   г.  по делу № А55-29308/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Н.Б. Назырова

 

Л.Л. Ястремский