ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9163/2017

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.07.2021, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 по доверенности от 09.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу № А44-9163/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород,                         улица Розважа, дом 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                        далее – ООО «Конкорд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление от 28.02.2019, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 16.08.2019 производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу следующих судебных актов:

о признании недействительными восьми актов приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2018, подписанных должником и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Владимировной;

о признании недействительным договора хранения от 30.07.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо»;

о признании недействительным договора о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность от 07.09.2015, заключенного должником и администрацией Великого Новгорода.

Определением суда от 21.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.06.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО5  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами должника.

ФИО5 с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что определение от 18.06.2021 является  незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего и Банка возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона                  № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности являются: 

пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку его действия (заключение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии) повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и невозможность их полного удовлетворения; 

пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО5 после возникновения признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Конкорд» несостоятельным (банкротом); по мнению конкурсного управляющего, обязанность ФИО5 по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением возникла 04.04.2016; за период с 04.04.2016 по 10.11.2017 у должника возникли обязательства на общую сумму 820 509 521 руб. 62 коп.; 

абзац четыертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ФИО5 не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в суд с заявлением должника возлагается на руководителя должника.

Конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности возникли у общества 

<

***>, поскольку общество имело неисполненные обязательства, просроченные более трех месяцев, требования кредиторов по которым включены в реестр требований кредиторов, невозможность удовлетворения требований кредиторов связывает, в том числе, с заключением ФИО5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8629-З-103215-с.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 22.07.2009; присвоен основной государственный номер (ОГРН) 10978471928169. 

Основным видом деятельности должника являлось покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД ОК 029-2014).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Конкорд» по состоянию на 31.12.2015 оборотные активы должника составляли запасы 5 686 тыс. руб., дебиторская задолженность 5 280 тыс. руб., внеобротные активы (строка баланса 1150) составляли основные средства на сумму 1 190 228 руб. 

Из расшифровки строки 1150 «Строительство объектов основных средств» видно, что они включают в себя, в том числе аренду земельного участка, водоотведение, водоснабжение, газоснабжение, госпошлину за регистрацию договоров и ЕГРиП, налоги, различные виды работ (изыскательские, инженерно-геологические, геодезические, проведение тех. обследований недостроенных зданий, проектные работы), консультационные расходы, охрану и содержание объекта, ликвидация объектов недвижимости, разработка проекта по пожарной безопасности, технический надзор и т.д. (т. 4, л.д. 127-128), то есть такое имущество (стоимостную оценку вида имущества), которое не может быть реализовано в целях удовлетворения требований кредиторов. 

При этом размер кредиторской задолженности на отчетную дату составил 397 065 тыс. руб., заемные средства (по долгосрочным и краткосрочным обязательствам) составили 945 796 тыс. руб.; непокрытый убыток по итогам финансового года составил 76 354 тыс. руб. (т. 4, л.д. 121-123).

Как правильно указал суд первой инстанции, подписывая кредитный договор 

<

***> и рассчитывая за счет полученных денежных средств погасить задолженность по ранее выданным кредитным договорам в 2011 и 2014 годах, заключенным с ПАО «Сбербанк России», ФИО5 должен был понимать, что должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

На момент заключения кредитного договора у общества  имелись неисполненные обязательства перед ООО «Воронцовский фонд» в размере                 2 863 151 руб. 50 коп., установленные решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015.

Впоследствии на основании этого обязательства определением суда от 22.02.2018 по делу № А44-9163/2017 в отношении ООО «Конкорд» введена процедура банкротства – наблюдение, а требования ООО «Воронцовский фонд» включены в реестр требований кредиторов.

При этом в отзыве на заявление ООО «Воронцовский фонд» общество признало наличие признаков неплатежеспособности, ссылаясь на наличие задолженности перед заявителем в размере 2 874 409 руб. 38 коп. (т.8, л.д. 112).

После вынесения решением Псковского городского суда Псковской области от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015 у ООО «Конкорд» возникли обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договору от 

<

***> № 8629-3-103115 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ООО «Аркажская слобода» на основании договора поручительства с ООО «Конкорд» от 

<

***> № 8629?3?103115-П2, в размере 1 089 532 514 руб. 49 коп.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Конкорд» в указанной сумме как обеспеченные залогом имущества должника.

Установленные в рамках уголовного дела № 1-115/2020 незаконные действия ответчика по получению кредита указывают на то, что предпринятая ФИО5 стратегия бизнеса являлась недобросовестной и не принесла желаемых результатов, напротив, привела к увеличению долговых обязательств должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 04.04.2016.

С учетом изложенного, и, исходя из того, что руководитель общества является субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО5 не принял своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доказательства наличия уважительных причин необращения данного лица  в суд с заявлением о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ему документации и имущества должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему положениями закона возложена также на руководителя должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Непредставление контролирующими лицами документации должника является презумпцией наличия такого рода ответственности, но не обязательным условием ее применения.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указал конкурсный управляющий, ФИО5 передана часть бухгалтерской и иной документации, в том числе печати ООО «Конкорд», а также 86 папок с бухгалтерскими документами должника, бухгалтерская база 1С Предприятие.

Впоследствии конкурсный управляющий дважды обращался в суд об истребовании у ФИО5  бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Определением от  26.11.2018 суд обязал ФИО5 в течение десяти дней со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы: договоры купли-продажи от 27.09.2017 № 10, 11, 12, 13, договор купли-продажи от 25.09.2017 № 9, заключенные с ООО «Финанс-Сервис» на общую сумму 168,7 млн. руб., договор б/н, б/д, заключенный с ООО «ЮЛЛС» на общую сумму 3,7 млн. руб., договор на приобретение оборудования Flo Теnk, а также паспорта на приобретенные изделия, документы, подтверждающие передачу под отчет ФИО5 денежных средств в размере 5 327 706 руб. 90 коп. руб. за период январь 2012 - июнь 2018 года,  договор/контракт от 18.11.2016 (уникальный номер 53110001730), заключенный с ООО «ТНС энерго Великий Новгород», а также документы, связанные с его исполнением.

Определением от 03.07.2019 суд обязал ФИО5 в течение десяти дней со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность                   ООО «Конкорд» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМХ» в размере 7 200 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» в размере 56 000 руб.

Неисполнение ФИО5 определения суда от 26.11.2018 об обязании передать документы, по мнению конкурсного управляющего, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, по сведениям, указанным в бухгалтерской базе «1С Предприятие» должником и ООО «Финанс-Сервис» заключены договоры купли-продажи от 27.09.2017 № 10, 11, 12, 13, а также договор купли-продажи от 25.09.2017 № 9 на общую сумму 168,7 млн.руб. Сумма по договору не оплачена; копии договоров и иные документы о взаимоотношениях должника и ООО «Финанс-Сервис» не представлены. Также в базе «1С Предприятие» содержится информация о договорах б/н б/д, заключенных должником и ООО «ЮЛЛС» на общую сумму 3,7 млн. руб. Указанная сумма оплачена частично, задолженность составила 2 635 437,30 руб. Копия договора с ООО «ЮЛЛС», а также иные документы о взаимоотношениях должника с указанной организацией не представлены.  При этом бывший руководитель должника является единственным участником и руководителем ООО «ЮЛЛС».

Кроме того, бывшим руководителем переданы документы на комплектующие линейного сооружения «Очистные сооружения ливневых стоков с сетями ливневой канализации», а именно руководство по эксплуатации и установке смотровых, распределительных колодцев Flo Tenk; остальные документы, а именно договор купли-продажи, договор на приобретение оборудования Flo Tenk, а также паспорта на приобретенные изделия не переданы.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность провести анализ указанных сделок, происходит необоснованное увеличение текущих расходов (по непереданному договору энергоснабжения с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» начисляются текущие платежи, взыскиваемые с должником в судебном порядке), отсутствует возможность проанализировать и взыскать дебиторскую задолженность.

Данные обстоятельства подателем жалобы документально не опровергнуты.

Доказательств исполнения определений суда об обязании бывшего руководителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника не представлено.

Документального подтверждения того, что истребуемая документация общества у него отсутствовала, по независящим от него причинам не предоставлена конкурсному управляющему ФИО5, в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов. В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий. 

Доказательств принятия мер к восстановлению документации должника с момента вынесения определения об истребовании документации ФИО5 не представлено.

Таким образом, при отсутствии полной документации о деятельности должника, конкурсный управляющий не имел возможности полноценно осуществлять свои права и обязанности в процедуре банкротства должника, что затруднило формирование конкурсной массы. По причине непередачи указанных документов кредиторы должника лишены возможности удовлетворить свои требования за счет потенциальных поступлений денежных средств в конкурсную массу.

Кроме того, третьим основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является заключение сделки (договора об открытии невозобновляемой кредитной линии), которая повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов и невозможность их полного удовлетворения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения выявленной конкурсным управляющим сделки, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению хоть и невыгодных, но не существенных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53). Указанные разъяснения по аналогии могут быть применены и к случаям применения субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении установления ответственности контролирующих должника лиц за его несостоятельность. 

В частности такой презумпцией является причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона. 

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об ООО и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от 31.10.2020 по уголовному делу № 1-115/2020 установлено, что на основании представленных ФИО5 документов, в том числе справок от 24.07.2015 № 137 и от 05.05.2015 № 80, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии ООО «Конкорд»,                   ООО «ЛТ-Строй», комитетом по проблемным активам ПАО «Сбербанк России» вынесено решение от 10.12.2015 № 322§11, которым одобрено заключение Новгородским отделением № 8629 ПАО «Сбербанк России» с                  ООО «Конкорд» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (прим. №829-3-103215с) на сумму 102 734 924,89 руб., а также договора поручительства с ООО «ЛТ-Строй» (т. 5, л.д. 133, оборот, стр. 4 приговора).

Согласно пункту 2.5 договора ФИО5 подтвердил, что в отношении ООО «Конкорд» не возбуждались судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности ООО «Конкорд» надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, тем самым ввел в заблуждение сотрудников Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» относительно наличия решения Псковского городского суда от 24.11.2015 по делу № 2-4817/2015 о взыскании задолженности с ООО «Конкорд», ООО «ЛТ-Строй» в пользу ООО «Воронцовский фонд», достоверно зная о наличии такого решения ввиду того, что ФИО5 лично присутствовал на заседании по рассмотрению дела № 2-4817/2015, где признал исковые требования (т. 5, л.д. 134, стр. 5 приговора).

ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Конкорд», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем представления в Новгородское отделение № 8629 ОАО «Сбербанк России» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о финансовом состоянии ООО «Конкорд» и ООО «ЛТ-Строй» в период с 31.03.2015 по 30.12.2016 незаконно получил в Новгородском отделении № 8629 ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 102 734 924 руб. 89 коп., в результате которого причинил Новгородскому отделению № 8629 ПАО «Сбербанк» крупный ущерб в указанном размере (т. 5, л.д. 135, стр. 7 приговора). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия ФИО5 как генерального директора ООО «Конкорд» носили постоянный и систематический характер, направленный на получение денежных средств путем заключения кредитного договора. 

Вместе с тем ФИО5 как генеральный директор ООО «Конкорд» знал о наличии обязательств перед ООО «Воронцовский фонд», что следует из показаний, решения Псковского районного суда, о данном обстоятельстве не сообщил, тем самым умолчал. 

Кроме того, как следует из исследованных доказательств при подготовке принятия решения от 10.12.2015, представленные документы в рамках финансового мониторинга также учитывались при определении возможности представления кредита, что в последующем и было реализовано. 

Однако, и после заключения кредита он не сообщил об указанной задолженности, она была выявлена сотрудниками Сбербанка, в связи с чем действия ФИО5 как генерального директора ООО «Конкорд» носили умышленный характер, осуществлены с прямым умыслом (т. 5, л.д. 150, оборот, стр.38 приговора). 

Таким образом, незаконные действия ФИО5 по заключения договора невозобновляемой кредитной линии от 

<

***> № 8629-3-103215с на сумму 102 734 924 руб. 89 коп. привели к увеличению долговой нагрузки на ООО «Конкорд», имущественных требований и невозможность их полного удовлетворения. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов определением суда от 30.11.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил в действиях ФИО5 основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд» по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о недопустимости двойного взыскания в силу того, что требования ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о личном банкротстве ФИО5, отклоняются судом, поскольку указанные требования не являются тождественными; гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 не заявлялся. Личное поручительство, основанное на договорных обязательствах, не препятствует привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности при доказанности состава деликтного правоотношения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований кредиторов, в связи с чем установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно приостановил  производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня                  2021 года по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая