АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б) по делу № А70-17341/2021 по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), администрации Ялуторовского района (627036, Тюменская область, Ялуторовский район, с. Памятное, ул. Ворошилова, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 (сроком действия по 29.04.2023), акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – АО «СУЭНКО», общество), администрации Ялуторовского района (далее - администрация), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования Ялуторовского района Тюменской области на электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер Карабаш, ФД-15 в участке опор ВЛ с 42-175; с 175/1-175/71; с 8/1-8/19 (далее - электросетевой комплекс, ЭСК, объект); об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования Ялуторовского района Тюменской области на объект; об истребовании объекта из незаконного владения администрации Ялуторовского района и АО «СУЭНКО». 

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СУЭНКО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что решением от 18.08.2019 Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу № 2-696/2017, вступившим в законную силу, на спорный объект признано право муниципальной собственности муниципального образования Ялуторовского района Тюменской области, таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возврата спорного объекта во владение истца; вывод о принадлежности истцу электросетевого комплекса, на которое в судебном порядке признано и зарегистрировано уполномоченным органом право муниципальной собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку технические характеристики имущества истца иные, нежели спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит суд отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

АО «Россети Тюмень» в своем отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит суд оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители спорящих сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу. 

Выслушав представителей истца и общества, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Россети Тюмень» на праве собственности принадлежит объект: электросетевой комплекс от подстанции (далее – ПС) 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер Карабаш, ФД-15. 

Государственная регистрация права АО «Россети Тюмень» осуществлена 23.04.2002 № 72-01/02-2/2002-273, кадастровый номер 72:21:0000000:463, на основании плана приватизации акционерного общества открытого типа «Тюменьэнерго» (дочернее акционерное общество РАО «ЕЭС России»), утвержденного 28.01.1993 президентом Российского акционерного общества энергетики и электрификации. 

Ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства выполнен в 1966 году. 

Как указал истец, АО «Россети Тюмень», как собственник ЭСК от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево содержит в надлежащем технически исправном состоянии, в том числе проводит работы на объекте по расчистке трассы в объеме 4,21 га, осуществляет ежегодный осмотр воздушных линий (далее - ВЛ), проверяет состояние железобетонных промежуточных опор (железобетонных приставок) со вскрытием грунта, общей численностью 151 опора (приставка), что подтверждается локальными сметными расчетами на расчистку трассы ВЛ, актами технического обследования оборудования и сооружений, листами технического осмотра ЭСК от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево.  

Между АО «Россети Тюмень» и АО «СУЭНКО» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.11.2012 № Н/03-1, согласно которому АО «Россети Тюмень» через ЭСК от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево осуществляет передачу электроэнергии АО «СУЭНКО». 

Согласно информации, полученной от представителей АО «СУЭНКО», истцу стало известно, что объект ЭСК от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево находится на праве аренды у АО «СУЭНКО», договор аренды заключен с администрацией. 

27.04.2020 АО «Россети Тюмень» обратилось с письмом от 27.04.2020 № Т12/1/1323 в администрацию с требованием о предоставлении разъяснений по факту передачи в аренду АО «СУЭНКО» электросетевого имущества, принадлежащего АО «Россети Тюмень», а также о возможных способах решения вопроса о нарушении прав собственника АО «Россети Тюмень». 

04.09.2020 администрация направила в адрес АО «Россети Тюмень» ответ № 2-10/3159, в котором указала, что спорный объект является собственностью муниципального образования, право собственности было зарегистрировано на основании решения от 18.08.2017 Ялуторовского районного суда по делу № 2-696/2017, вступившему в законную силу 18.09.2017, о признании права муниципальной собственности муниципального образования Ялуторовского района на объект электроснабжения ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС 110/10 Киево.  

Полагая, что запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на объект нарушает его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования АО «Россети Тюмень», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 217, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах абзаца третьего пункта 2, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, и исходили из того, что право собственности у истца на спорный объект возникло раньше по отношению к праву собственности муниципального образования Ялуторовского района. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2022 АО «Россети Тюмень» на праве собственности принадлежит ЭСК от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево, общей протяженностью 11,6 км, осуществлена запись за номером 72-01/02-2/2022-273. 

Согласно выписке из технического паспорта от 25.03.2002 № 5427 объект содержит следующие технический характеристики: год ввода 1966; количество опор - 243; общая протяженность - 11,6 км.

Одновременно материалами дела подтверждено, что согласно акту осмотра объектов электроснабжения от 15.03.2022, от н.п. Киево до н.п. Карабаш, Малый Карабашок имеется в наличии ВЛ-10кВ Карабаш. Другие воздушные линии напряжением 10кВ по направлению от н.п. Киево до н.п. Карабаш, Малый Карабашок отсутствуют. Принадлежность осматриваемых объектов определена относительно установленной охранной зоны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право собственности на спорный объект за истцом зарегистрировано 23.04.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НВ 891552; в материалы дела не представлено доказательств привлечения либо участия истца в рассмотрении гражданского дела № 2-696/2017, также как и сведений о том, что истцу было известно о рассмотрении такого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что права истца на спорный объект являются подтвержденными; наличие решения от 18.08.2017 Ялуторовского районного суда Тюменской области по делу № 2-696/2017 о признании права муниципальной собственности на имущество, фактически принадлежащее истцу, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявлением о признании зарегистрированного на основании решения суда права собственности отсутствующим. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на электросетевой комплекс от ПС 110/10 кВ ВЛ-10 кВ фидер «Карабаш» от ПС Киево, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер Крабаш, ФД-15 в участке опор ВЛ с 42-175; с 175/1-175/71; с 8/1-8/19 и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования Ялуторовского района Тюменской области, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Принимая во внимание признание судом отсутствующим права собственности муниципального образования Ялуторовского района Тюменской области на спорный объект, требование истца об истребовании из незаконного владения администрации Ялуторовского района (арендодатель) и АО «СУЭНКО» (арендатор) также обоснованно удовлетворено судами.

 Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истец не вправе претендовать на признание права собственности на указанное имущество ввиду того, что право собственности на него признано за муниципальным образованием в судебном порядке, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № 2-696/2017 признано право муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйное имущество. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155 и от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638.

По смыслу правоприменительной практики, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2)).

Судами установлено, что истец не был привлечен к участию в деле № 2-696/2017, рассмотренном судом общей юрисдикции. Сведения о том, что истцу было известно о его рассмотрении, в материалах дела отсутствуют.

По этим причинам суды рассмотрели спор исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что право собственности истца возникло в результате приватизации государственного имущества ранее признания права муниципальной собственности, истец на протяжении всего периода пользования осуществляет техническое обслуживание ЭСК, использует его для передачи энергии, вследствие чего АО «Россети Тюмень» является надлежащим собственником спорного имущества, которым ответчики распорядились и используют в нарушение законодательства и прав истца.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы о несоответствии описания технических характеристик электросетевого комплекса в ранее составленных технических паспортах, на основании которых истец просил признать свое право собственности, характеристикам спорного объекта.

Судами установлено, что в результате совместного обследования, проведенного представителями сторон в ходе рассмотрения дела, на территории, в пределах которой расположена спорная ВЛ-10 кВ, иных коммуникаций (в том числе опор, расположенных на деревянных основаниях, на которые указывает податель жалобы) не обнаружено.

Размещение электросетевого имущества зафиксировано поопорной схемой ВЛ-10 кВ ЯРЭС, подписанной должностными лицами АО «СУЭНКО», в которой указано как местоположение линий электропередачи, так и границы балансовой принадлежности истца и АО «СУЭНКО».

Доказательств принадлежности права собственности ответчиков на спорное имущество в составе иного имущественного комплекса, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили требования истца в полном объеме. 

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1