ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4678/2022

08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33520/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лафор» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.08.2023 по делу № А26-4678/2022 (судья Погорелов В.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лафор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор»

об обязании передать документы,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лафор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лафор» (далее – ответчика, Компания) об обязании передать документы.   

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.08.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 16.08.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что уполномоченные лица ООО «ЛАФОР» присутствовали и в судебном заседании 24.05.2023 и в судебном заседании 16.08.2023. По мнению подателя жалобы, поскольку в рамках дела № А26-3826/2022 рассматривался вопрос о незаконности Решений Общего собрания участников ООО «ЛАФОР» от 10.03.2022, в том числе, по вопросу о переизбрании ФИО2 как генерального директора ООО «ЛАФОР», рассмотрение дела многократно откладывалось.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если Истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения на основании данной нормы является совокупность приведенных в ней обстоятельств. При этом, оставляя иск без рассмотрения, суду необходимо установить, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24.05.2023, 26.07.2023, 16.08.2023, своего представителя в суд не направил и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

Ответчик также не заявил требование о рассмотрении дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что с его стороны была обеспечена явка представителя истца, либо лично ФИО2 (генерального директора Общества) в судебные заседания 24.05.2023, 16.08.2023, однако судом не был осуществлен допуск представителя истца к участию в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно протоколам судебного заседания 24.05.2023, 16.08.2023 никто из лиц, участвующих в деле, своих представителей к участию в судебном заседании не направил, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно не велась аудиозапись данного судебного заседания.

Таким образом, довод подателя жалобы о присутствии представителя истца в судебном заседании и о том, что представитель истца просил суд допустить его к участию в судебном заседании и суд его не допустил, опровергается материалами дела.

Кроме того, истцом не представлены доказательства о направлении в суд замечаний в отношении протокола судебного заседания относительно неотражения в нем явки представителя истца и о недопуске его судом к участию в судебном заседании.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Рассматриваемый спор носит корпоративный характер, в рамках корпоративного спора при создании правовой неопределенности на стороне лиц, участвующих в деле, а также их руководящих органов в целях обеспечения права на судебную защиту надлежит обеспечивать всех лиц, относящихся к спору, даже если на дату судебного разбирательства их полномочия не подтверждены.

В данном случае, исходя из этого обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в судебное заседание 24.05.2023, 26.07.2023, 16.08.2023 представитель истца являлся в судебное заседание и не был допущен судом к участию в судебном заседании, либо он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца отсутствовал даже более, чем в 2 судебных заседаниях, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что на стороне истца сохраняется процессуально-правовой интерес в рассмотрении настоящего спора.

 Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части1 статьи 148 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.08.2023 по делу №  А26-4678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев