Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2274/2023

«03» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (место нахождения: 183036, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (место нахождения: 183038, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо – Администрация города Мурманска (место нахождения: 183006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 14.03.2023 № 51001/23/136535

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, заявлено ходатайство

от ответчиков – ФИО3 – дов.№ Д-51907/22/27-АМ от 19.09.2022

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик) о признании недействительным постановления от 14.03.2023 № 51001/23/136535 о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №48692/23/51001-ИП от 22.02.2023 в связи с неисполнением неимущественного требования по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области.

В обоснование данного заявления Общество ссылается на неполучение постановления о возбуждении названного исполнительного производства.

Ответчики в письменном отзыве на заявление (л.д.68-70) с требованием Общества не согласны и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а о возбуждении спорного исполнительного производства было своевременно доведено до должника; правовых оснований не взыскивать спорный исполнительский сбор также не имелось.

Определением суда от 23.03.2023 (л.д.1-3) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по спорному исполнительному производству – Администрация города Мурманска (далее – Администрация, взыскатель, заинтересованное лицо).

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на заявление и просил в удовлетворении заявления Общества отказать.

Должник и взыскатель, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились; должник ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.62, 63); взыскатель письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителя ответчиков, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя № 51001/23/136535 от 14.03.2023 в рамках исполнительного производства № 48692/23/51001-ИП наложен исполнительский сбор в сумме 50.000 руб. (л.д.26).

Основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 (л.д.78) указанного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужило неисполнение Обществом в пользу Администрации требований исполнительного листа серии ФС № 043251506 от 02.02.2023 (л.д.80, 81), выданного по решению Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2022 по делу №А42-2504/2021 (л.д.7-14), оставленному без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2023 (л.д.15-21, 22, 23), в соответствии с которыми Общество обязано в течение трёх месяцев со дня вступления названного решения суда в законную силу снести самовольную постройку – торговые ряды, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002400:1, и землях, свободных от прав третьих лиц, кадастрового квартала № 51:20:0002400 по адресу: 

<

...>, а также Обществу незамедлительно запрещена эксплуатация данных торговых рядов.

Тем самым, рассматриваемая самовольная постройка должна была быть снесена по истечении трёх месяцев с даты принятия 14.10.2022 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А42-2504/2021, а именно, учитывая положения части 1 статьи 180 АПК РФ о вступлении в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции при его апелляционном обжаловании, не позднее 16.01.2023, так как 14 и 15 января были выходными днями, а с даты принятия 13.07.2022 Арбитражным судом Мурманской области решения по делу № А42-2504/2021 вовсе запрещена эксплуатация такой самовольной постройки.

Поскольку как данное решение суда, так и постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, устанавливающее пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и не были исполнены должником, что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя б/н от 14.03.2023 о наличии самовольной постройки (торговых рядов) и её эксплуатации (л.д.72), то судебный пристав-исполнитель применил вышеназванный исполнительский сбор, посчитав неисполненными решение суда и присуждённые им требования.

Общество, утверждая, что не знало о наличии спорного исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2023 о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредоставление должнику возможности исполнить требование исполнительного документа добровольно.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по исполнению неимущественного требования следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Судом по настоящему делу установлено, что исполнительное производство в отношении Общества об обязании исполнить неимущественные требования исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС №043251506 от 02.02.2023 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 22.02.2023 (л.д.78), предоставив Обществу пятидневный срок для добровольного выполнения требований, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, вопреки утверждению заявителя, Обществу о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, необходимости исполнения присуждённых требований стало известно 02.03.2023, о чём свидетельствуют сведения с официального сайта «Почта России» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.73-77), а равно подтверждается ответами самой почтовой службы о вручении спорной заказной корреспонденции представителю Общества по доверенности б/н от 01.01.2023 ФИО4 по юридическому адресу Общества: 

<

...> приложением самой доверенности и почтового извещения (л.д.85, 90, 92-94).

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения Обществом присуждённых неимущественных требований по указанному исполнительному производству истекал 10.03.2023.

Однако такое требование суда так и не было исполнено, присуждённая к сносу и запрету эксплуатации самовольная постройка так и не была снесена и продолжает использоваться, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведённая норма ориентирует на наличие двух условий признания оспариваемого по настоящему делу постановления незаконным (недействительным): несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, поскольку судом по настоящему делу установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону № 229-ФЗ и фактическим обстоятельствам, то правовых и фактических оснований для признания такого постановления недействительным не имеется.

При этом одновременно судом не усматривается каких-либо исключительных либо иным образом как-то оправдывающих поведение должника обстоятельств для освобождения от взыскания оспариваемого исполнительского сбора либо для уменьшения его размера в порядке части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, напротив, представляется, что такое поведение должника было умышленным, а само решение суда не исполняется должником уже более года с даты его принятия (13.07.2022).

При таких обстоятельствах заявление Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 14.03.2023 №51001/23/136535 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в рамках исполнительного производства № 48692/23/51001-ИП, возбуждённого названным судебным приставом-исполнителем 22.02.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев