ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«05» сентября 2017 года

Дело № А40-150521/16 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «05» сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.при участии в заседании:от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, дов. от27.02.2016от Управления Росреестра по Москве – ФИО3, дов. от 30.12.2016№33847/206рассмотрев 29 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобузаявителя - Департамента городского имущества города Москвына решение от 07 апреля 2017 годаАрбитражного суда города Москвы,принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,на постановление от 27 июня 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,по заявлению Департамента городского имущества города Москвык Управлению Росреестра по Москвео признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Мостроймеханизация-5», ОАО «Московская девелоперская компания» об обязанииподписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО «Мостроймеханизация-5» (Инвестор-1) заключен инвестиционный контракт от 03.04.2003 № ДЖП.03.СЗАО.00407 (реестровый № 13-002395-5801- 0001-00001-03) в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2005 № 1 на реализацию инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: город Москва, район Митино, микрорайон 1 А. 

Во исполнение Постановления Правительства Москвы от 19.10.2004 года М15-ПП для реализации инвестиционного проекта Дополнительным соглашением от 05.04.2005 к Контракту в качестве второго инвестора привлечено ОАО «Московская девелоперская компания» (далее - Инвестор-2).

В рамках реализации инвестиционного проекта Инвесторами в полном объеме выполнены обязательства в отношении инвестирования, производства работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию общественно-бытового здания по строительному адресу: город Москва, Митино, микрорайон 1 А, корпус 12. 

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2010 № RU77159000-002642.

Согласно Распоряжению префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от 12.09.2008 № 3147-РП утвержден адрес Объекта: Пятницкое шоссе, д.15, корп. 4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-5220/13-28-48 по иску Правительства Москвы к ЗАО «Мосстроймеханизация-5» об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Инвестиционному контракту от 03.04.2003г. № ДЖП.ОЗ.СЗА0.00407 (рег. № 13-002395-5801-0001-00001-03) в части завершенного строительства здания по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 4, общей площадью 1745 кв.м. в редакции приложенной Правительством Москвы в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение оставлено Девятым Арбитражным апелляционным судом от 15.04.2104 без изменения.

При этом судебными актами установлено следующее.

Спорный объект недвижимого имущества, построенный в рамках реализации контракта, не относится к объекту соцкультбыта.

Условиями контракта порядок раздела спорного нежилого здания не определен, дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, определяющее порядок раздела спорного объекта между сторонами заключено не было. 

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что требование Правительства Москвы об обязании ответчика подписать акт реализации в предложенной истцом редакции нарушает права инвестора-1, поскольку право на получение спорного здания в соответствии со ст. 1048 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ в собственность принадлежит ЗАО "Мосстроймеханизация- 5".

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-7009/12 по заявлению ООО "Эстейт 2004" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда - заявителя ООО "Эстейт 2004" его правопреемником ООО "Рубас". 

03.02.2015 Тушинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 001901002 от 03.02.2015 по делу № АТС- 4572/12, предмет исполнения: Признать за ООО "Рубас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, кори. 1619, пом. 2, дата создания 29.03.13) право собственности на здание общей площадью 1745,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кори. 4 (в редакции определения суда от 12.12.2014 заявление ООО "Рубас" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения третейского суда).

20.05.2015 Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УправленияФССП России по Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 001901002 от 03.02.2015, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу № АТС-4572/12, возбуждено исполнительное производство № 14300/15/77039-ИП в отношении должника: ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу взыскателя: ООО "Рубас". 09.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77039/15/26049 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право). 10.07.2015 судебным приставом-исполнителем подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление о регистрации права. 

24.07.2015 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщением № 77/015/001/2015-984 отказало в регистрации права со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации и прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку на регистрацию не был предоставлен акт о результатах инвестиционного контракта или иной документ, подписанный всеми участниками инвестиционного контракта и подтверждающий правомерность передачи в собственность участнику третейского соглашения результата инвестиционной деятельности - здания, законченного строительством (Москва, Пятницкие шоссе, д. 15, корп. 4), ранее было рассмотрено заявление ООО "Рубас" о регистрации права собственности, в регистрации было отказано, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене ранее принятых решений государственных регистраторов во внесудебном порядке.

Данный отказ Управления Росреестра по Москве явился основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.07.2015 № 77/015/001/2015-984 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> за ООО "Рубас", на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 № 77039/15/26049 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право), об обязании исполнить постановление судебного пристава - исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественное право) и зарегистрировать права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> за ООО "Рубас", и был признан незаконным в рамках рассмотрения дела № А40-141251/15.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на обращение истцом в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 09.12.2012 по делу № АТС-4572/12 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный акт об отмене решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы не имеется. 

Результаты рассмотрения указанного заявления могут служить основанием для пересмотра спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А40-150521/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО1

Судьи:Н.Д. Денисова  

Е.А. Петрова