АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19612/2022

13 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – заявитель, ООО "ССТТ")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Инспекция)

о признании незаконным действий и отмены принятого решения о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 №15/22.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020 №05-14/36476, предъявлены удостоверение и диплом.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

27.06.2022 от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство приобщено, доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию заявления о предоставлении сведений о принятом решении (принято УФНС России по Свердловской области 24.06.2022). Заявление приобщено к материалам дела.

Кроме того? заявителем заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции информации, подтверждающей оригинальность исходящего номера письма Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.05.2022 №13-06/14734@.

Согласно частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, вопреки перечисленным в приведенной норме  условиям для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявителем не указано на причины, препятствующие получению доказательства,  а также не приведено ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены испрашиваемыми сведениями.

Более того, по мнению суда, испрашиваемые заявителем сведения не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору,  в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ССТТ" об истребовании доказательств.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКСПЕЦТЯЖТРАНС" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области об отмене решения №15-09 от 04.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 30.12.2019т. №15-09 проведена выездная налоговая проверка ООО «ССТТ» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 15-09 от 28.03.2022 о привлечении ООО «ССТТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением ООО «ССТТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, обществу доначислено 10 976 183,90 руб.. в том числе: налог 7 414 991 руб.. пени   3 552 592.90 руб.. штраф   8 600 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель 18.04.2022 обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции №15-09 от 28.03.2022.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №15-09 от 28.03.2022 утверждено решениеv Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 20.06.2022 №13-06/17936@.

Кроме того,  Межрайонной ИФНС России №24 принято решение №15-09 от 04.04.2022 г., о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа прав на получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущее требование), в размере 10 976 183,90 руб.

Полагая, что решение Инспекции о принятии обеспечительных мер является неправомерным, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя и заинтересованного лица, руководствовался следующими нормами.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

В случае, если решение, предусмотренное пунктом 7 настоящей статьи, вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, установленные настоящей статьей обеспечительные меры могут быть приняты в отношении участников этой группы. При этом в первую очередь обеспечительные меры принимаются в отношении ответственного участника этой группы. При недостаточности принятых в отношении указанного ответственного участника обеспечительных мер для исполнения решения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи, обеспечительные меры могут быть приняты к иным участникам этой консолидированной группы налогоплательщиков в последовательности и с учетом ограничений, которые установлены пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13). 

Таким образом, исходя из  вышеприведенных положений, вопреки доводам заявителя, принятие обеспечительных мер допускается до вступления до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности).

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом: 

Снижение финансовых показателей заявителя:

Согласно данных налоговой и бухгалтерской отчетности установлено снижение доходов от реализации. В 2021 году по сравнению с 2020 годом выручка снизилась на 18 961 тыс. руб., в 2021 году по сравнению с 2019 годом на 26 163 тыс. руб.,  в 2021 году по сравнению с 2018 годом  на 66 320 тыс. руб.

Применение схем ухода от налогообложения:

На основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2022г, № 15-09 ООО «ССТТ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам выездной налоговой проверки с учетом положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса установлена нереальность сделок между ООО «ССТТ» и поставщиками товаров (работ, услуг), создание ООО «ССТТ» формальною документооборота, направленного на имитацию финансово - хозяйственных отношений, с целью уменьшения ООО «ССТТ» налогового бремени, результатом которого явилось сознательное искажение налогоплательщиком по данным бухгалтерского (налогового) учета и налоговой отёчности ООО «ССТТ» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом п бухгалтерском учете, налоговой отчетности;

Непредставление налогоплательщиком документов (информации) для проведении мероприятий налогового контроля:

В нарушение ст. 93 Кодекса проверяемым налогоплательщиком на требование о предоставлении документов (информации) № 2788 от 25.02.2020г.. №10065 от 08.07.2020г.. № 11018 от 22.07.2020г.. № 11151 от 23.07.2020г.. № 513 1 от 26.03.2021г. не представлены документы в общем количестве 43 документа. 

ООО «ССТТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной положениями и.  1  ст.  126 Кодекса, за непредставление в установленный срок (в течение 10) дней со дня вручения требования) в налоговый орган документов по требованиям о предоставлении документов (информации). 

Увеличение кредиторской задолженности:

При проведении сравнительного анализа бухгалтерской отчетности долгосрочные обязательства по состоянию на 31.12.2019г. составляли 4 000 рублей, по состоянию на 31.12.2020г.   34 588 тыс. руб., по состоянию на 3 1.12.2021г. - 108 266 тыс. рублей:

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2020 год:

долгосрочные обязательства:

- заемные средства   34 587 тыс. руб.

- прочие обязательства   0 руб. краткосрочные обязательства:

-        заемные средства   53 442 тыс. руб.

Согласно данных бухгалтерского баланса за 2021 гол: долгосрочные обязательства:

-        заемные средства    107 229 тыс. руб.

-        прочие обязательства   1 036 тыс. руб. краткосрочные обязательства:

-        заемные средства   4 750 тыс. руб.

Таким образом,  принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из реальных показателей деятельности Общества и его имущественного положения, с учетом которых у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах собственности юридических лиц имущество, земельные участки ООО «ССТТ» не принадлежат.

Согласно, полученного ответа из ГИБДД по реквизитам транспортного средства. ООО «ССТТ» принадлежит на праве собственности -11 транспортных средство.

С целью последовательного запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области проведены мероприятия по выявлению имущества: ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений: иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Инспекцией в адрес ООО «ССТ'Г» неоднократно направлялись требования о представлении документов, подтверждающих наличие в собственности не обремененною залогом имущества, в отношении которого налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, расшифровки дебиторской задолженности, в том числе:

Требование № 11018 от 22.07.2020г  получено ООО «ССТТ» 25.07.2020, документы представлены 18.08.2020;

Требование № 20557 от 29.11.2021 получено ООО «ССТТ» 07.12.2021. запрашиваемые документы заявителем не представлены;

Требование № 20576 от 01.12.2021  получено ООО «ССТТ» 09.12.2021  Запрашиваемые документы не представлены;

Требование № 1690 от 03.02.2022  получено ООО «ССТТ» 10.02.2022  Запрашиваемые документы не представлены.

При этом факт получения требований заявителем не оспаривается. 

Заявитель указывает на то обстоятельство, что данные требования нельзя было признать законными и подлежащими исполнению в связи с отсутствием сведений налогового периода, а также вида налоговой проверки, либо информация о конкретной сделке. В требованиях «СвердловскСпецТяжТранс», должно было предоставить сведения за неустановленный период финансовой отчетности по состоянию на 01.12.2021 г.

Вместе с тем, указанные доводы судом отклоняются, на основании следующего.

В пункте 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 5 названной статьи, лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

При этом, отсутствие в требованиях инспекции указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, а также содержащаяся в требованиях ссылка на статью 93 НК РФ не свидетельствуют о недействительности требований, поскольку данные недостатки носят формальный характер и не ограничивают полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551), Кроме того в определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 указано, что из положений статьи 93.1 Кодекса не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, поскольку предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038 по делу N А42-7751/2017 следует, что при наличии в требовании о представлении документов (информации) указания на наименование первичных учетных документов и налогового периода, к которому они относятся, требование о представлении документов является определенным и понятным для лица, которому оно адресовано.

Кроме того, довод заявителя, что по требованиям от 29.11.2021 № 20357 и от 01.12.2021 № 20576 у налогоплательщика истребовались сведения подлежащие отчетности за неустановленный период финансовой отчетности отклоняется судом, поскольку вышеперечисленные документы (информация) таковыми не являются. Документы, подтверждающие наличие у Общества имущества (имущественных  прав) истребовались непосредственно и в отношении ООО «ССТТ», требования от 29.11.2021№ 20357 и от 01.12.2021  № 20576 содержат наименование соответствующих документов и информации, а также дату по состоянию на которую заявителю необходимо было представить документы (информацию), подтверждавшие финансовое состояние общества.

Таким образом, суд признает в данной части доводы заявления несостоятельными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявителем высказывались доводы о нарушении сроков рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ООО «ССТТ».

Суд полагает, что указанные доводы напрямую  не относятся к предмету рассматриваемого спора, однако налоговым органом в опровержение позиции заявителя дополнительно представлены решение о продлении срока рассмотрения жалобы от 20.05.2022 №13-06/14734@ с реестром отправки в адрес заявителя (штамп «Почты России» от 23.05.2022, ШПИ 80096472947970), а также реестр отправки со штампом «Почты России», подтверждающий направление решения от 20.06.2022 (ШПИ 80098373984054).

Иные доводы  заявителя по существу сводятся к несогласию с решением № 15-09 от 28.03.2022 о привлечении ООО «ССТТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем не могут быть оценены при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, довод о нарушении права ООО «ССТТ» на ознакомление с материалами проверки исследовался в рамках дела №А60-62957/2021 и ему давалась надлежащая правовая оценка. 

С учетом изложенного, оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №15-09 от 04.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества незаконным не имеется.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                   В.В. Плакатина