АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27001/2022

Дело № А55-29274/2020

г. Казань

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А55-29274/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.12.2019 между ФИО2 и ФИО3, и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) его финансовый управляющий ФИО1 (далее - финансовый управляющий должника ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.12.2019 между ФИО2 и ФИО3 (далее – покупатель, ответчик, ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения легкового автомобиля KIA YSN (VEMGA), VIN 

<

***>/U5YEG812BGE121519, номер двигателя G4FC FZ540578, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет черный перламутр, год выпуска – 2015, в конкурсную массу должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по спору новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить или направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя жалобы, с ученом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума №63), для признания сделки недействительной было достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылка судов на незаинтересованность ответчика и его неосведомленность не имеет правового значения и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего. 

От ФИО2 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019, согласно которому ФИО2 (продавец) продает, а ФИО3 (покупатель) покупает автомобиль марки KIA модель YSN (VENGA), VIN 

<

***>/U5YEG812BGE121519, номер двигателя G4FC FZ540578, государственный регистрационный знак 

<

***> цвет черный перламутр, год выпуска - 2015.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля составляет 400 000 руб. 

Согласно пункту 6 договора покупатель передал, а продавец получил полную стоимость, указанную в пункте 2 договора. При этом сторонами не оспаривается факт получения должником 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Полагая, что данной сделкой имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом), на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4,  рыночная стоимость аналогичных автомобилей согласно сведениям из открытых источников в сети «Интернет» составляет 650 000 руб. 

Не соглашаясь с позицией финансового управляющего, ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи 21.12.2019, которое удовлетворено судом (определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022). 

Согласно заключению эксперта № 2022.02-152 от 11.04.2022 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи - 21.12.2019 составляет 568 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 и 2 статьи 61.2, статьи 19 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 и 9 постановления Пленума № 63, и исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из возмездности оспариваемой сделки и равноценности встречного предоставления ответчиком по ней, а также из того, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, соответственно, ответчик не мог знать о наличии у должника задолженности перед кредитором.

Судебная коллегия кружного суда не может не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Вывод судебных инстанций о том, что в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 29,6 % от цены, определенной в результате экспертной оценки, не может рассматриваться как неравноценное и для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, основан на совокупности установленных обстоятельств.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные критерии (данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Таким образом, квалификация встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данном случае суды с учетом установленных конкретных обстоятельств данного обособленного спора, а именно, свидетельствующих о том, что цена сделки не была очевидно заниженной для сторон и существенно не отличалась от цены аналогичных сделок, незамедлительном полном расчете контрагентом по сделке, пришли к выводу о том, что само по себе отклонение стоимости транспортного средства от цены, определенной по результатам экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное предоставление.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины заявителю была предоставлена отсрочка, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А55-29274/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              М.В. Егорова