АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2870/2022

г. Краснодар

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ответчика – фирмы «Пак-Нур» г. Хачмас Республики Азербайджан (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу фирмы «Пак-Нур» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А63-2870/2022, установил следующее.

ООО «Агро-Техник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к фирме «Пак-Нур» (далее – фирма) о взыскании 66 187 долларов 54 центов США задолженности по контракту от 25.04.2014 № 24/2014 (далее – контракт) и 27 864 долларов 95 центов США пеней.

Решением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы доказанностью факта ненадлежащего исполнения фирмой договорных обязательств по оплате полученного товара. Срок исковой давности суды признали не пропущенным, поскольку согласование сторонами контракта новых сроков оплаты товара ответчик документально не опровергнул.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не рассмотрели заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 3 к контракту (далее – дополнительное соглашение от 27.12.2017), что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Дополнительное соглашение ответчик не подписывал, названное соглашение у него отсутствует, а представленная истцом копия в отсутствие оригинала является ненадлежащим доказательством по делу. Суды неправомерно приняли в качестве доказательства ведомость банковского контроля, поскольку внесение сведений в ведомость валютного контроля по контракту, в том числе об ожидаемой дате исполнения обязательства, производилось банком на основании поданных обществом заявлений, подлинность документов банк не проверял, сведения у фирмы не запрашивались. Вопреки выводам судов ответчик представил доказательства задолженности. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1454/2023, принятого Арбитражным судом Ставропольского края по заявлению о признании незаключенным дополнительного соглашения к контракту.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25.04.2014 общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили контракт № 24/2014, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товары: пшеницу продовольственную 3, 4 и 5 классов, муку пшеничную на общую сумму 30 млн долларов США.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена на товар указывается на условиях DAP (граница Российской Федерации) согласно ИНКОТЕРМС-2000. В соответствии с пунктом 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 30 млн долларов США. Валюта платежа – доллары США (пункт 3.3 контракта). Согласно пункту 4.1 контракта покупатель обязался произвести предоплату или оплату за товар путем банковского перевода на счет продавца по каждой партии в размере 100%. По некоторым партиям возможна отсрочка платежа до окончания срока действия контракта. Оплата в долларах США осуществляется простым банковским переводом со счета покупателя, указанного в реквизитах контракта на транзитный валютный счет продавца, также указанный в контракте (пункт 4.2 контракта). Пунктом 10.1 контракта установлен срок действия контракта до 31.12.2017.

29 декабря 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым срок действия контракта пролонгирован до 31.12.2020 и установлен период ожидания оплаты по контракту до окончания срока действия контракта.

Обязательства со стороны общество исполнило полностью и в срок, однако фирма произвела оплату за товар не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-121173/18103-105Б общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий, со ссылкой на ведомость банковского контроля по контракту, установил задолженность покупателя в сумме 66 187 долларов 54 цента США.

По запросу конкурсного управляющего Северо-Кавказское электронное таможенное управление предоставило таможенные декларации по контракту от 25.04.2014 № 24/2014, в том числе от 10.07.2014 № 10802040/100714/0002865 на 108 860 долларов США, от 28.07.2014 № 10802040/280714/0003248 на 82 788 долларов США и от 01.08.2014 № 10802040/010814/0003389 на 115 478,40 долларов США.

Общество, принимая во внимание изложенное, а также сведения ведомости банковского контроля по контракту, предоставленной Филиалом ПАО «Сбербанк России» – Ставропольское отделение № 5230, всего поставило товара в пользу фирмы по контракту в общей сумме на 307 126 долларов 40 центов США. В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту, с 22.12.2014 по 26.02.2016 покупатель перечислил в счет оплаты товаров 240 938 долларов 86 центов США.

Таким образом, задолженность фирмы перед обществом составила 66 187 долларов 54 центов США. 28 декабря 2020 года конкурсный управляющий общества направил в адрес фирмы претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, поэтому общество обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель – оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом товара по спорному контракту на сумму 307 126 долларов 40 центов США подтвержден таможенными декларациями и ответчиком не оспаривается. 

Суды, руководствуясь названными нормами права, исследовали и оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учли доводы и возражения сторон и пришли к выводу о доказанности поставки истцом ответчику товара и наличии задолженности ответчика по его оплате в сумме 66 187 долларов 54 цента США, что явилось основанием для удовлетворения иска.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2017.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлен общий срок исковой давности, составляющий три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возражение фирмы о пропуске обществом срока исковой давности для защиты нарушенного права по контракту согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса суды обоснованно отклонили в связи с продлением срока действия контракта до 31.12.2020 посредством заключения сторонами дополнительного соглашения от 27.12.2017 к контракту. Конкурсный управляющий общества обратился с иском в суд 25.02.2022, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Возражения фирмы о недостоверности дополнительного соглашения от 29.12.2017 суды оценили как несостоятельные и указали на отсутствие документальных подтверждений в обоснование данной позиции. При этом суды отметили, что сведения о заключении сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2017 и копия этого соглашения, представлены обществом банку. Последний на основании данных сведений 17.01.2018 внес изменения в паспорт сделки в соответствии с инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». Суды, в связи с тем, что истребованное судом у банка дополнительное соглашение от 29.12.2017 (его копия) содержит подписи сторон, скреплено печатями, не признано недействительным в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержался на копии дополнительного соглашения, признали копию дополнительного соглашения от 29.12.2017 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим согласование сторонами контракта новых сроков оплаты товара.

Довод заявителя жалобы о полном выполнении обязательств по оплате товара, со ссылкой на письмо фирмы от 18.03.2021 № 06 в адрес конкурсного управляющего о платежах за 2013 – 2015 годы, оценен критически судами обеих инстанций. Последние  с учетом наличия в материалах дела доказательств оплаты за полученный товар по спорному контракту в общей сумме 240 938 долларов 86 центов США (согласно банковской выписке по операциям на счете общества с 01.01.2013 по 08.05.2020) верно указали, что платежи, произведенные по иным контрактам, без соответствующего заявления фирмы не могли быть зачтены в счет погашения задолженности по спорному контракту. В случае наличия переплаты по каким-либо контрактам фирма вправе решить вопрос получателем денежных средств о порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом установленных данных Законом ограничений в возможности проведения зачетов по требованиям к должнику.

Довод подателя жалобы о невыполнении судами мер по организации проверки достоверности доказательств по делу (дополнительного соглашения от 29.12.2017) ошибочен. В материалах дела, а также протоколах судебных заседаний, в том числе с использованием веб-конференции, отсутствуют доказательства, сделанного стороной устного либо письменного заявления о фальсификации. Статьей 161 Кодекса регламентирован порядок рассмотрения заявления о фальсификации, согласно которому по итогам заявления ходатайства о фальсификации, если оно является надлежащим, суд должен принять меры по его проверке и по итогам рассмотрения заявления принять процессуальное решение об исключении сфальсифицированного доказательства из материалов дела, либо об отказе в таком исключении. Вместе с тем, право на заявление ходатайства о фальсификации доказательства по делу в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не реализовал, его теоретические рассуждения о недостоверности дополнительного соглашения от 29.12.2017 в отсутствие соответствующего заявления, по сути, представляли собой критическую оценку представленных в дело доказательств, что не соответствует требованиям названной статьи Кодекса. Ссылка на то, что заявление о фальсификации доказательств явствовало из доводов ответчика, надуманна. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу норм названного Кодекса незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-1454/2023, несостоятелен. По смыслу статьи 143 Кодекса обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Апелляционный суд, руководствуясь положениями названной статьи, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не нашел процессуальных оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку требования, предъявленные в рамках спора по делу № А63-1454/2023 (о признании незаключенным дополнительного соглашения от 29.12.2017) не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по рассматриваемому делу (о взыскании задолженности по оплате за фактически поставленный товар).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А63-2870/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.А. Твердой