﻿8/2020-34436(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2020 года Дело № А66-15576/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма  «Миронов и партнеры» на решение Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 20.01.2020 по делу № А66-15576/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма  «Миронов и партнеры», адрес: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 5,  стр. 1, подъезд 7, ОГРН 1027709000054, ИНН 7709380588 (далее – Общество),  на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ)  обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о  присуждении 3 503 230 руб. 94 коп. компенсации за нарушение права на  исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Тверской области от  17.10.2014 по делу № А66-4293/2014, а также о выплате годовых процентов от  суммы присужденной компенсации по ключевой ставке Центрального банка  Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  увеличенной на три процента, с момента истечения установленного срока  исполнения решения о выплате компенсации до полной ее уплаты.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  администрация муниципального образования Тверской области «Калининский  район» (далее – Администрация МО «Калининский район»), администрация  Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области  (далее – Администрация «Эммаусского поселения») и Финансовое управление  Администрации МО «Калининский район» (далее – Финансовое управление), в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального  казначейства по Тверской области, а также Министерство имущественных и  земельных отношений Тверской области.  

Решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020  заявление Общества удовлетворено частично: с Муниципального образования  Калининского района Тверской области «Эммаусское сельское поселение» в  лице Администрацим «Эммаусского поселения», адрес: 170530, Тверская обл.,  Калининский р-н, пос. Эммаус, д. 31, ОГРН 1066901004433, ИНН 6924013443, за  счет средств бюджета Муниципального образования Калининского района  

Тверской области «Эммаусское сельское поселение» в пользу Общества  взыскано 20 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок и 6000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.01.2020.  

Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о размере  подлежащей присуждению компенсации за нарушение права на исполнение  судебного акта в разумный срок, а также с необоснованным отказом суда в  начислении процентов на присужденную сумму.  

По мнению подателя жалобы, размер компенсации, взысканной в его  пользу, не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом того, что  Администрация «Эммаусского поселения» не принимает должных мер для  погашения задолженности перед Обществом, а также не направлен на  восстановление неимущественных прав Общества и не оказывает  эффективного воздействия на Администрацию «Эммаусского поселения» по  исполнению судебного акта от 17.10.2014 в рамках дела № А66-4293/2014.  Кроме того, законные права и интересы Общества нарушены отсутствием в  материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 15.01.2020 и отзыва  Администрации «Эммаусского поселения».  

В отзыве на кассационную жалобу Администрация «Эммаусского  поселения» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что  взыскание компенсации в большем размере существенным образом отразится  на финансовом состоянии Эммаусского поселения.  

Общество и Министерство имущественных и земельных отношений  Тверской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие  своих представителей.  

Администрация МО «Калининский район», Администрация «Эммаусского  поселения», Управление Федерального казначейства по Тверской области и  Финансовое управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской  области от 17.10.2014 по делу № А66-4293/2014, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2015, с Муниципального образования Эммаусское сельское поселение  Калининского района Тверской области в лице Администрации «Эммаусское  поселение» в пользу Общества взыскано 8 202 250 руб. неосновательного  обогащения, 1 887 200 руб. 96 коп. процентов, а также взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного  акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в  законную силу и до его фактического исполнения.  

На основании указанных судебных актов судом первой инстанции  18.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000299783, который  25.02.2015 был предъявлен взыскателем в Финансовое управление.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015  Администрации «Эммаусское поселение» была предоставлена отсрочка  исполнения решения от 17.10.2014 до 01.04.2016. После истечения срока  предоставленной отсрочки исполнения судебного акта Администрация  

«Эммаусское поселение» частично исполнила названное решение, выплатив  Обществу 1 400 000 руб. долга.  

Полагая, что Администрацией «Эммаусское поселение» нарушено право  на исполнение судебного акта в разумный срок, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа удовлетворил заявленное  требование частично.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  решения.  

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, полагающее, что  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в  разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении  компенсации.  

Из части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный  срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для  возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на  обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение судебного акта в разумный срок.  

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона от  31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и согласно  статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок» (далее – Пленум ВС РФ № 11), для  исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а  также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных  учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ)  установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня  поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим  образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов,  предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи  242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).  

Как установлено судом, продолжительность неисполнения  Администрацией «Эммаусское поселение» судебного акта в отношении  Общества составила 3,5 года с учетом срока предоставленной определением  Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2015 отсрочки исполнения  решения суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Пленума ВС РФ № 11,  действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены  обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и  

эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения  такого акта.  

Из материалов дела усматривается, что Администрацией «Эммаусское  поселение» предпринимались действия, направленные на исполнение решения  суда. В частности Администрацией «Эммаусское поселение» ежегодно в адрес  взыскателя перечислялись денежные средства в счет погашения  задолженности по исполнительному листу. Денежные средства перечислялись в  пределах сумм, которые утверждались на каждый финансовый год  представительным органом Муниципального образования Эммаусское сельское  поселение Калининского района Тверской области в составе законодательства  о бюджете, принимаемом с учетом вынесенных Администрацией «Эммаусское  поселение» проектов решения о местном бюджете и основанном на прогнозе  налоговых и неналоговых доходов, включая планируемые межбюджетные  трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и  запрашиваемую финансовую помощь ввиду дефицита местного бюджета.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами  доказательства исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  Законом № 68-ФЗ, установив факт превышения Администрацией «Эммаусское  поселение» разумных сроков исполнения указанного судебного акта, суд  пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и, учитывая  принцип разумности и справедливости, а также ограниченные возможности  бюджета муниципального образования, правомерно уменьшил размер  взыскиваемой компенсации до 20 000 руб.  

При этом с учетом положений части 1 статьи 5 Закона № 68-ФЗ и пункта 6  статьи 242.2 БК РФ суд кассационной инстанции не нашел оснований для  применения мер стимулирования Администрации «Эммаусское поселение» к  исполнению судебного акта в виде взыскания процентов годовых от  присужденной суммы компенсации по ключевой ставке Центрального банка  Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды,  увеличенной на три процента, с момента истечения установленного срока  исполнения решения о выплате компенсации до полной ее уплаты.  

Поскольку определение судом конкретного размера компенсации не  является выводом о применении нормы права, соответствующие доводы  кассационной жалобы, касающиеся несогласия Общества с присужденной  суммой компенсации, отклоняются судом округа.  

Требование Общества о взыскании в качестве меры ответственности за  неисполнение Администрацией «Эммаусское поселение» судебного акта на  будущее годовых процентов от суммы присужденной компенсации по ключевой  ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения  установленного срока исполнения решения о выплате компенсации до полной  ее уплаты суд округа полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно  не основано на положениях Закона № 68-ФЗ, а нормы статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  предусматривающей право кредитора на присуждение в его пользу денежных  сумм на случай неисполнения судебного акта, направлены на защиту прав  кредитора по неденежным обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  

правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи  неисполнения денежных обязательств.  

Заявленный подателем кассационной жалобы довод об отсутствии в  материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 15.01.2020 и отзыва  Администрации «Эммаусское поселение» не принимается судом кассационной  инстанции.  

В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от  15.01.2020, в котором отражены заявления и ходатайства Общества, а также  отзыв Финансового управления, позицию которого поддержала Администрация  «Эммаусское поселение».  

Замечаний на протокол судебного заседания от 15.01.2020 Общество в  порядке статьи 155 АПК РФ не подавало, указанный протокол оформлен в  соответствии с требованиями названной статьи указанного Кодекса.  

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие  аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для  отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на  обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью.  

Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие  обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце  втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда  кассационной инстанции подлежит отмене.  

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами  материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по  делу № А66-15576/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Фирма «Миронов и  партнеры» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи М.Г. Власова 

 О.Ю. Нефедова