ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31483/2024

Дело № А40-36450/2023

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024  

по делу № А40-36450/2023 об удовлетворении заявления ООО «А101» (ИНН 

<

***>) о  

включении денежных требований в сумме 205 394 133 руб. 41 коп. (неустойка) в реестр  

требований кредиторов должника – ООО «Строительно-эксплуатационное управление № 1»,  

ИНН 

<

***> (судья Захарова С.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от конкурсного управляющего  ООО «СЭУ № 1» - ФИО1 (доверенность); от ООО «А101» - ФИО2  (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть  объявлена 16.08.2023) ООО «СЭУ № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117449, г.  Москва, вн. тер.г. Муниципальный Округ Академический, ул. Шверника, д. 18, к.1) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступили требования (направлено  посредством системы «Мой Арбитр» 25.10.2023) ООО «А101» о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 214 835 887,38 руб. - неустойки, которые  подлежали рассмотрению в настоящем судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 признаны  обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов должника ООО «СЭУ № 1» требования ООО «А101» в размере 205 394 133,41  руб. – неустойка, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным  актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 изменить,  принять новый судебный акт: признать обоснованным и включить в третью очередь  удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО «СЭУ № 1» требование ООО  «А101» в размере 23 515 269,97 – неустойка, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Приводит доводы о том, что неустойка подлежит  начислению на меньшую сумму основного долга, полагая, что условия договора в данной  части применению не подлежат, а также о необходимости снижения размера неустойки  применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В арбитражный суд поступил отзыв ООО «А101» на апелляционную жалобу.  Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СЭУ № 1»  доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «А101»  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе внешнего управления.  

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему  с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  

правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

Задолженность ООО «СЭУ № 1» перед ООО «А101» представляет собой финансовые  санкции (неустойка) и возникла в связи с нарушением обязательств: - нарушение сроков  окончания выполнения работ по Договору подряда № ППТ/МС/1919/2020 от 09.06.2020  (срок окончания - 01.09.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1.  Договора, из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков  окончания выполнения работ по Договор подряда № ППТ/МС/810/2021 от 07.12.2020 (срок  окончания - 05.04.2021, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора,  из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания  выполнения работ по Договору подряда № ППТ/МС/037/2020 от 09.01.2020 (срок окончания  - 26.10.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета  0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания  выполнения работ по Договору подряда № ППТ/МС/3788/2020 от 19.10.2020 (срок  окончания - 30.11.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора,  из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания  выполнения работ по Договору подряда № ППТ/МС/2063/2020 от 01.07.2020 (срок  окончания - 31.08.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора,  из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания  выполнения работ по Договору подряда № ППТ/МС/2255/2020 от 01.07.2020 (срок окончания  - 30.09.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора, из расчета  0,1% от цены договора за каждый день просрочки; - нарушение сроков окончания  выполнения работ по Договору подряда № ППТ/МС/3763/2020 от 20.10.2020 (срок  окончания - 30.11.2020, работы не выполнены); начислено в соответствии с п.9.1. Договора,  из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Сумма задолженности определена кредитором с учетом произведённых удержаний из  суммы обеспечительного платежа и установления сальдо взаимных требований. В  обоснование требований ООО «А101» в материалы дела представлены копии договоров  подряда, соглашений о расторжении договоров и претензий об оплате задолженности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

Возражений по существу задолженности не заявлено, доказательств выполнения  обязательств должником в установленные сроки в материалы дела не представлено.  

Конкурсный управляющий по требованиям возражал, ссылаясь на пропуск срока  исковой давности по части требований. В данной части судебный акт не обжалован (часть 5  статьи 268 АПК РФ).  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения иного  несогласованного расчета размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции,  ввиду их несостоятельности, в связи со следующим.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим  в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).  

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора,  является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  

соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила  (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не  допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила  только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно  выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» (далее – постановление Пленума № 16).  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. При этом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании  условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

Как усматривается из положений пункта 9.1. Договоров, величина ответственности за  нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,1 % (ноль целых одна  десятая процента) от Цены работ за каждый день просрочки, а не от суммы неисполненного  обязательства.  

Стороны при заключении Договора согласовали порядок расчета пени от Цены работ  (п. 2.1. Договора), исходя из того, что деятельность сторон связана с предпринимательской  деятельностью в сфере строительства, где велика доля затрат в производства, увеличение  срока строительства неизбежно приводит к его удорожанию, а просрочка в выполнении  работ по договору подряда, ведет к просрочке по передаче квартиры дольщику и  дополнительным убыткам Заказчика.  

Буквальное содержание п. 9.1. Договора свидетельствует о том, что воля сторон была  направлена на исчисление неустойки в зависимости от Цены работ, под которой согласно  общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного  предоставления за выполняемые по договору работы.  

Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных  обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств не позволяет утверждать об  ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.  

Возможность начисления неустойки от суммы договора подтверждена определением  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019, постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 16.12.2022 № Ф05-31172/2022 по делу № А40-277441/2021,  определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в  соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета  частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности  использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему  части.  

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 421, 431 ГК РФ, п. 2.1,  п. 9.1 Договора при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего  исполнения обязательства, произведённый заявителем (кредитором) расчёт размера  неустойки следует признать верным, в свою очередь, возражения конкурсного  управляющего должника – несостоятельными.  

Вопреки позиции апеллянта достаточных правовых оснований для вывода о  недействительности (ничтожности) части договора не имеется. При этом судебный акт о  признании сделки в части недействительной (оспоримой) отсутствует, самостоятельные  

требования в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не  предъявлены.  

Конкурсным управляющим также заявлено о необходимости снижения неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанного исходя из двукратного размера  ключевой ставки Банка России.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть  превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду  также необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной  природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой  стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные  последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать  исполнению таких обязательств.  

В данном случае договор должником не исполнен, работы по договору не выполнены,  а процентная ставка неустойки 0,1% не является чрезмерной, соответствует обычно  применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  правоотношениях (определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу  

N А56-64414/2019). Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды, конкурсным управляющим также не  представлено.  

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки  кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при  нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора  возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной  несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7)).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства Ответчиком не представлено. Превышение размера договорной неустойки над  размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам или расчет на  остаток неисполненного обязательства, не является доказательством несоразмерности суммы  начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности  являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.  

Период просрочки, сумма долга (более 170 000 000 рублей), процентная ставка,  отсутствие у должника, как у субъекта предпринимательской деятельности, доказательств  наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 ГК  РФ), доказательств того, что кредитор обогатится за счет должника при взыскании  заявленной неустойки, свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований для  снижения начисленной кредитором неустойки.  

Доводы конкурсного управляющего в части несогласия с отказом в применении судом  первой инстанции ст.333 ГК РФ следует признать несостоятельными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно  как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной  судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А4036450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев  

 О.В. Гажур