Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-5654/2019

«06» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019 

Полный текст решения изготовлен  06.05.2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 01-05/308 от 07.02.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 5 от 05.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – МУП «Метроэлектротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Безопасный регион» (далее – ГКУ ВО «Безопасный регион», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору аренды  части муниципального недвижимого имущества № 01-05/380-294р-18 за период с 25.04.2018 по 31.12.2018 в размере 563 733, 60 рублей, пени по состоянию на 18.04.2019 в размере 29 991, 30 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.04.2019 года из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал в части периода по начислению пени по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 17.04.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 24.04.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды части нежилых помещений муниципального недвижимого имущества здания тяговой подстанции № 32, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 134,8 кв.м.

22.11.2018 ответчик получил от истца для подписания два экземпляра договора, что подтверждается письмом от 21.11.2018 № 01 -05/4925.

Подписанный экземпляр договора ответчик передал истцу в декабре 2018 года.

Таким образом, договор был заключен после даты получения ответчиком договора для подписания - 22.11.2018.

При  подписании договора стороны в пункте 7.1 договора согласовали о распространении действия условий договора на их отношения, возникшие с 25.04.2018.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по арендной плате за период с 25.04.2018 по 31.12.2018 в размере 563 733, 60 рублей.

Разногласия сторон касаются исчисления начала периода для начисления пени.

Истец производит расчет неустойки с 01.06.2018, применяя пункт 2.6 договора с учетом того, что стороны распространили действие условий договора на их отношения, возникшие с 25.04.2018.

Суд отклоняет данный  довод истца, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, исходя из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по нему возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

До заключения договора обязанности внесения арендной платы и других платежей у арендатора не существовало, поэтому не могло возникнуть и факта ненадлежащего исполнения арендатором этой несуществующей обязанности.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», не имеется оснований для признания факта нарушения ответчиком договорных обязательств в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

Соглашение сторон о применении условий договора аренды к фактически сложившимся до его заключения отношениям не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Для взыскания неустойки необходимо ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору. До заключения договора обязанности внесения арендной платы и других платежей у арендатора не существовало, поэтому не могло возникнуть и факта ненадлежащего исполнения арендатором этой несуществующей обязанности.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату арендной платы за первый месяц аренды и период фактического пользования с 25.04.2018 в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества на основании счета на оплату.

Согласно пункту 2.6 договора истец выставляет счет на оплату до 1-го числа оплачиваемого месяца. При этом счет на оплату ответчик должен получать самостоятельно.

Если счет не был получен ответчиком, то оплата производится не позднее 30-го числа оплачиваемого месяца.

Поскольку акт приема передачи имущества подписан после 21.11.2018, а счет на оплату не был получен ответчиком, то для определения момента неисполнения обязательств по оплате должно применяться условие третьего предложения пункта 2.6 договора, в соответствии с которым ответчик должен был исполнить обязательство по оплате арендной платы до 30.12.2018.

Соответственно, просрочка исполнения обязательств по оплате арендной платы началась с 31.12.2018.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за период с 31.12.2018 по 18.04.2019 составляет 15 873, 80 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В настоящем деле задолженность не оплачена, договор не расторгнут, в связи с чем, обязательство по уплате неустойки сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга по договору аренды  части муниципального недвижимого имущества № 01-05/380-294р-18 за период с 25.04.2018 по 31.12.2018 в размере 563 733, 60 рублей, пени по состоянию на 18.04.2019 в размере 15 873, 80 рублей, пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 19.04.2019 года из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  РФ, действующей в соответствующие периоды, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 520, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 872, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина