СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-160/2025-ГК

г. Пермь

17 марта 2025 года

Дело № А60-34771/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года 

по делу № А60-34771/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (далее – ООО «ДЕЗ», ответчик) долга по договору энергоснабжения № ЭЭ0439- 194061 от 01.08.2019 за период январь – апрель 2024 года в размере 371 101 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 071 руб., почтовых расходов в сумме 80 руб. 40 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить с учетом уточнения исковых требований, а также взыскать с ответчика 41 071 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 80,40 почтовых расходов.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что положения договора о применении в отношении отдельных квартир тарифа с понижающим коэффициентом противоречит пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Положения договора не могут изменять правила, установленные законом или правовыми актами. Применение разных тарифов при определении размера платы по конкретному многоквартирному дому действующим законодательством не предусмотрено. Наличие в части квартир электрически плит при условии, что дом газифицирован, не является основанием для применения тарифа с понижающим коэффициентом для всего объема, потребленного многоквартирным домом. 

Истец полагает необоснованным включение ответчиком в перечень квартир, заявленных в протоколах разногласий за спорный период, многоквартирных домов и квартир, отсутствующих в перечне, согласованном сторонами, за счет которых разница в начислениях составила 77 522 руб. 05 коп, в том числе:

- ул. 9 мая, 

<

...>;

- ул. Комсомольская, д. 2; 

- ул. Ленина, д. 3; 

- ул. ФИО8, д. 14, д. 27.

 Истец указал, что по его данным разница в начислениях в спорных многоквартирных домах между применением тарифа с понижающим коэффициентом к многоквартирным домам, указанным в соглашениях № 12, № 13 составила 293 579 руб. 44 коп., в то время как по данным ответчика разница составила 371 101 руб. 49 коп. Таким образом, истец полагает, что ответчиком необоснованно исключена из предъявления сумма 77 522 руб. 05 коп. Доказательств того, что все многоквартирные дома, по которым заявлены разногласия ответчика, включены в соглашение № 12, № 13, в материалы дела не предоставлено. 

От ответчика в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в указанных возражениях ответчик указал на то, что признает перед истцом спорную задолженность частично, в размере 77 180 руб. 73 коп.; данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 28.02.2025 № 416.

В судебном заседании, открытом 05.03.2025, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, отметив, что признанная ответчиком задолженность в размере 77 180 руб. 73 коп., составляющая сумму разногласий по квартирам, не включенным в дополнительное соглашение № 13 от 16.09.2011, погашена платежным поручением от 28.02.2025 № 416.

Для проверки заявленных ответчиком доводов об оплате в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 11.03.2025.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено посредством веб-конференции 11.03.2025 в прежнем составе суда и с участием прежних представителей сторон.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, в котором сослался на отсутствие с его стороны возражений на расчет ответчика, пояснив, что в расчете, который был приложен истцом к апелляционной жалобы, не учтена квартира № 27 в МКД по ул. Клары ФИО3, д. 3. Соответственно, сумма дополнительной оплаты которую определил ответчик в размере 77 180 руб. 73 коп. верна. По вопросу учета платежного поручения № 416 от 28.02.2025 пояснил, что поскольку ответчик допустил описку в номере договора, указав № 94061 вместо № 194061, данный платеж будет переучтен истцом в соответствии с письмом ответчика от 10.03.2025 в счет оплаты задолженности по настоящему спору.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика подтвердил признание иска частично, на сумму 77 180,73 руб., настаивал на возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДЕЗ» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2019 № 194061, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

В период за январь – апрель 2024 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости произвести оплату поставленного ресурса, оставлена последним без удовлетворения.

Не исполнение обязательства по оплате отпущенного ресурса в сумме 371 101 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) послужило основанием для обращения истца, с соблюдением претензионного порядка, в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними рассматриваемого спора, пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), подпункта 2 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, тарифы на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей подлежат государственному регулированию. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ и пункт 13 Правил № 354 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232). 

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

Согласно пункту 71 Основ ценообразования (Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»), при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7. 

Постановлением РЭК СО от 25.12.2018 № 315-ПК утверждены тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2019 года. 

В пункте 1 таблицы 2 Постановления РЭК СО № 315-ПК предусмотрено, что к лицам, приравненным к населению относятся, в том числе: исполнители коммунальных услуг для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; гарантирующие поставщики, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. 

Понижающий коэффициент для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним на 2019 год равен 0,7. 

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2019 № 273-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2020 год» установлен понижающий коэффициент при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) 0,7 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним на 2020 год. 

На 2021 год тарифы на электрическую энергию установлены постановлением РЭК Свердловской области от 28.12.2020 № 263-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2021 год». 

На 2022 год тарифы на электрическую энергию установлены постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2021 № 248-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2022 год». 

На 2024 год тарифы на электрическую энергию установлены постановлением РЭК Свердловской области от 26.12.2023 № 256-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2024 год», которым установлен понижающий коэффициент при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) 0,7 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Разногласия между сторонами в настоящем деле возникли относительно применения в расчетах за электрическую энергию в спорном периоде понижающего коэффициента 0,7 по жилым помещениям, оборудованным электроплитами.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «ДЕЗ» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в г. Заречном и исполнителем коммунальной услуги – электрической энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, что подтверждается Лицензией № 159 от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

С целью исполнения обязательств по оказанию услуги «энергоснабжение» собственникам и пользователям помещений в МКД ООО «ДЕЗ» заключило с АО «ЭнергосбыТ Плюс» договор энергоснабжения № 194061 от 01.08.2019 (с протоколом разногласий). 

Договор энергоснабжения № 194061 от 01.08.2019 заключен вместо действовавшего ранее договора энергоснабжения от 01.10.2009 № 94411. 

При этом, при переходе на новый договор энергоснабжения № 194061 от 01.08.2019 было согласовано Приложение № 2, которым сохранялся порядок расчета электрической энергии к части жилых помещений, согласованный в дополнительном соглашении № 13 к ранее заключенному договору от 01.10.2009 № 94411. 

Согласно дополнительному соглашению № 13 от 16.09.2011 к договору электроснабжения от 01.10.2009 № 94411, сторонами согласован «Перечень квартир, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами в домах с газовым оборудованием», в том числе:

№ пп Улица

Номер

Корпус

Квартира

1

ФИО4

1

56, 65, 66, 71, 79, 88, 98, 101, 124, 126, 127,128, 129

2

ФИО4

2

8, 11, 12, 13, 15, 16, 18,23,26,42,44, 46, 75, 117

3

ФИО4

3

А

6, 7, 13, 15, 19, 20, 21, 25, 27, 28, 34, 38, 41, 45, 52, 53, 55, 58, 68, 78, 82, 85, 86

4

ФИО4

3

21,27, 42, 64

5

ФИО5

12

5, 6, 7,8

6

ФИО5

26

2, 8, 23

7

ФИО5

30

8

8

Девятого мая

4

35, 43

9

Девятого мая

5

27

10

Комсомольская

1

1, 5, 6, 8, 16, 19, 20, 22, 23, 24, 28, 36

11

Комсомольская

5

5, 7,8,19, 22, 30, 32, 33

12

Комсомольская

8

2, 11, 12, 32

13

Комсомольская

10

6, 18, 19, 20, 26, 31

14

ФИО6

1

53, 90, 92, 107

15

ФИО6

3

57

16

ФИО6

5

24,63, 73,109

17

ФИО6

7

3, 34, 75, 81

18

ФИО7

21

2, 13, 28, 30, 62; 66, 75, 78,81, 102

19

К-ФИО3

3

27.

20

К-ФИО3

5

16, 25

21

К-ФИО3

7

 19

22

К-ФИО3

13

16

23

Ленина

4

12

24

Ленина

5

2, 3, 4, 5, 6. 8,12,15,16,17, 20, 21, 24

25

Ленина

6

' 5,15,19

26

Ленина

7

3, 5, 11, 13, 17, 18, 21,.22,29, 30, 33,35

27

Ленина

8

1,3,6, 8,10,19,20, 36

28

Ленина

14

12,18,22,24

29

Ленина

15

12, 14, 15, 30, 34

30

Ленина

16

1,6. 8, 18,23

31

Ленина

17

17

32

Ленина

18

11, 16, 19, 20,22

33

Ленина

28

109, 205, 305, 409, 515, 710, 902

34

Ленина

30

409, 614

35

ФИО8

.17

4,18,9

36

ФИО8

21

14, 17,'18, 20

37

ФИО8

25

1,2, 3,4,7, 8,10,18

38

ФИО8

29

5, 17, 25

39

Мира

6

А

2, 5, 8

40

Мира

12

1,2, 4, 6,8

41

Мира

1.4

1,2, 6,8

42

Мира

18

1,3, 7,3

43

Мира

20

5, 6, 7, 8

44

Мира

22

1,3,5,6,8

45

Невского

1

4, 5, 12, 17, 23,24, 28, 29, 30, 32, 33

46

ФИО9

1

1,2, 4, 9, 11, 12

47

ФИО9

3

1,4, 5,6,9, 12

48

ФИО9

4

9

49

ФИО9

14

 2,4.

50

ФИО9

16

5,15

51

ФИО9

18

6

52

ФИО9

19

2, 3, 4, 6

53

Таховская

4

55

54

Таковская

5

1,7,8,25, 38,51,56, 59

55

Таховская

6

12, 13, 14, 53

56

Таховская

7

3, 60

57

Таховская

8

8,12,14,18,53,66,70,81,98

58

Таховская

10

2,26,38,44,48, 50

59

Таховская

12

22, 33, 55, 59, 82, 90, 95,100, 107,115,116, 128

60

Таховская

14

11,28, 29. 38

61

Таховская

18

7, 18, 21,26, 40, 47

62

Таховская

20

4, 10, 12, 19, 22, 23, 34, 37, 40, 43, 52, 54. 58, 61., 64, 66, 67, 71, 79, 81, 83, 85

63

Таховская

22

10, 23,41

64

Таховская

24

1

1,2,3, 4, 7, 8, 34, 77

С января 2024 года истец в одностороннем порядке упразднил указанный перечень помещений в МКД, при начислении платы за которые необходимо применять понижающие коэффициенты к тарифу на электрическую энергию. 

Истцом произведен перерасчет стоимости поставленной в спорный период электрической энергии без учета установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 26.12.2023 № 256-ПК понижающего коэффициента 0,7 для потребителей, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами для приготовления пищи и (или) электроплитными установками.

При расчете задолженности истец использовал регулируемые цены (тарифы), установленные уполномоченным органом на спорный период для тарифной группы население и приравненным к ним категориям, а именно Постановлением РЭК СО от 26.12.2023 № 256-ПК. 

При этом истец полагает отсутствующими основания для применения понижающего коэффициента, установленного в пункте 1 таблицы 3 названного постановления уполномоченного органа, в отсутствие доказательств оборудования в установленном порядке всего дома стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками. Указывает, что в случае если степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома предусматривает предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, наличие стационарной электроплиты не является основанием для применения понижающего коэффициента, установленного для жилых помещений в городских населенных пунктах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.

В то же время, ООО «ДЕЗ», предъявляя квитанции гражданам на индивидуальное потребление, по ряду квартир к тарифу применяет понижающий коэффициент, истец данное обстоятельство при расчетах с ответчиком не учитывает. 

Поскольку ООО «ДЕЗ» не согласилось с упразднением применения понижающего коэффициента 0,7 к объему потребления квартир, перечисленных в дополнительном соглашении № 13 от 19.06.2011, акты приема-передачи электрической энергии в спорный период январь - апрель 2024 года подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска за период с января по апрель 2024 года в размере 371 101,50 руб., составляющую сумму разногласий по указанному выше основанию.  

ООО «ДЭЗ» при рассмотрении спора ссылалось на то, что при переходе на новый договор энергоснабжения № 194061 от 01.08.2019 было согласовано Приложение № 2, которым сохранялся порядок расчета электрической энергии к части жилых помещений, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами в домах с газовым оборудованием, согласованный в дополнительном соглашении № 13 к ранее заключенному договору от 01.10.2009 № 94411. АО «ЭнергосбыТ Плюс» признавало право на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии, однако при расчетах в заявленный исковой период применило тариф на электрическую энергию без учета понижающего коэффициента.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что подписанное сторонами дополнительное соглашение № 13 от 16.09.2011 к договору № 94411 от 01.10.2009 является неотъемлемой частью действовавшего в спорный период договора энергоснабжения от № ЭЭ0439-194061 от 01.08.2019.

Признавая дополнительное соглашение достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд первой инстанции также установил, что право собственников помещений на применение понижающего коэффициента подтверждается вступившими в законную силу решениями Заречного районного суда Свердловской области о применении в отношении конкретных потребителей понижающего коэффициента при начислении платы за электрическую энергию в жилых помещениях газифицированных домов, где установлены электрические плиты (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно был сделан вывод о том, что размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, а размер обязательств управляющей компании в части ресурса поставляемого для индивидуального потребления не может быть больше обязательств непосредственных потребителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в расчет объема разногласий за спорный период, составляющих сумму исковых требований 371 101,50 руб. (с учетом уточнения) ответчиком необоснованно включена разница начислений из применения понижающего коэффициента в отношении квартир, не включенных Перечень дополнительного соглашения № 13 от 16.09.2011, составляющая 77 180,73 руб.

В связи с изложенным обстоятельством ответчик заявил о признании иска на сумму 77 180,73 руб. задолженности, которую уплатил после принятия обжалуемого решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая частичное признание иска ответчиком, в соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд отмечает обоснованность апелляционной жалобы и наличие оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют в силу обстоятельств, приведенных выше.

Учитывая уплату ответчиком признанного долга в размере 77 180,73 руб. по платежному поручению от 28.02.2025 № 416, признанную истцом надлежащей, апелляционный суд отказывает в принудительном взыскании указанной сумме; вместе с тем данное обстоятельство подлежит оценке при распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании указанной нормы, в связи с признанием ответчиком иска в части 77 180,73 руб. истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 1 083,77 руб. 

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с исковым заявлением, поданным в арбитражный суд 28.06.2024 после соблюдения претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, цена иска составила 3 614 164,20 руб., госпошлина 41 071 руб. (уплачена по платежному поручению от 26.06.2024 № 29581).

Последующее уменьшение истцом размера исковых требований до 371 101,50 руб. обусловлено добровольной оплатой в размере 3 243 062,70 руб., которая осуществлена ответчиком после обращения истца в суд и не могла быть учтена при определении цены иска.

Данное обстоятельство не нашло отражение в обжалуемом решении, судом первой инстанции все судебные расходы по иску неправомерно отнесены на истца.

Вместе с тем, понесенные истцом судебные расходы по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований 3 320 243,43 руб. (3 243 062,70 руб. + 77 180,73 руб.), с учетом наличия оснований для возврата 50% государственной пошлины от признанной суммы иска 77 180,73 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» иска в части требования о взыскании 77 180 руб. 73 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-34771/2024 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 732 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы и 73 руб. 86 коп. судебных издержек в возмещение почтовых расходов. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 083 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2024 № 29581.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Л.В. Клочкова

 Э.А. Ушакова