Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5162/2024

Дело № А33-33214/2023

23 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А33-33214/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений в видеоролике, распространенных ответчиком в социальных сетях «ВКонтакте» на странице по адресу vk.com/ibolbat  (адрес видеоролика vk.com/wall297901659_4173), «Одноклассники» на странице по адресу ok.ru/profile/564093269854 (адрес видеоролика ok.ru/video/6062441171550), в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу dzen.ru/bolbat (ссылка на видеоролик dzen.ru/video/watch/64e48bf2lSc22202ff3757ad), на сайте YouTube на странице по адресу youtube.com/@igor__bolbat (ссылка на видеоролик youtube.com/watch?v=Cy8gnuakNXU&t=76s), на канале Rutube на странице по адресу rutube.ru/channel/5412549 (ссылка на видеоролик rutube.ru/video/875dc600814fo46e5248719blbc20de0/), следующего содержания: «Отдельная история про творог от Алтайской Буренки... несоответствия по жирно-кислотному составу говорит о том, что в данном твороге жир не молочного происхождения», «нас особенно беспокоит, что этот фальсификат идет в детские бюджетные учреждения, больницы, детские сады»;

об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу от своего имени разместить в виде видеоролика опровержение в сети «Интернет» на сайте в социальных сетях «ВКонтакте» на странице по адресу vk.com/ibolbat, «Одноклассники» на странице по адресу ok.ru/profile/564093269854, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» на странице по адресу dzen.ru/bolbat, на сайте YouTube на странице по адресу youtube.com/igor_bolbat, на канале Rutube на странице по адресу rutube.ru/channel/5412549; видео-опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение» и оставаться на указанных сайтах в течение шести месяцев с момента размещения; текст опровержения: «Я, ФИО3, на своих страницах в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники», на сайте «YouTube», на канале Rutube, в приложении для просмотра и создания контента «ДЗЕН» разместил видеоролик о проверки творога производства ООО «Алтайская Буренка» в магазинах сети «Командор», привел следующую информацию «Отдельная история про творог от Алтайской Буренки... несоответствия по жирно-кислотному составу говорит о том, что в данном твороге жир не молочного происхождения», «нас особенно беспокоит этот фальсификат идет в детские бюджетные учреждения, больницы, детские сады». Вся вышеуказанная информация не соответствует действительности»;

об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе ФИО4 письмо с опровержением информации, изложенной в письме от 22.08.2023 № 7/32 «Настоящим сообщаю, что информация, предоставленная мною в письме от 22.08.2023 № 7/32 по фальсифицированному творогу производства ООО «Алтайская буренка», не соответствует действительности».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – служба), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года названное решение отменено в части удовлетворения требования истца об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе ФИО4 письмо с опровержением информации, изложенной в письме от 22.08.2023 № 7/32, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя, исследованный в видеоролике состав пищевой продукции (творог) истца не соответствует его описанию; представленный ответчиком в материалы дела протокол испытаний № 4365 устанавливает, что продукция истца содержит жиры хотя и не растительного, но не молочного происхождения, вместе с тем доказательства истца указывают лишь на отсутствие жиров растительного происхождения.

Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции, не обладая специальными познаниями в области лингвистики, в отсутствие проведения экспертизы неправомерно посчитали информацию в видеоролике как порочащую деловую репутацию истца; не назначили экспертизу продукта, рассмотренного в видеоролике, на предмет соответствия качества, что ставит под угрозу здоровье неограниченного числа граждан;

не установили правовой статус лица, осуществившего производство и размещение спорного видеоролика, вместе с тем ответчик, принимая участие в видеоролике и подписывая обращение к полномочному представителю Президента, связано с выполнением обязанностей руководителя региональной общественной организации «Объединение потребителей России в Красноярском крае» (далее – общественная организация);

не привлекли к участию Министерство промышленности и торговли Кузбасса, прокуратуру Красноярского края, полномочного представителя Президента в Сибирском федеральном округе ФИО4, уполномоченного по правам человека в Красноярском крае ФИО5, общероссийское общественное движение в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в деле в качестве третьих лиц, права которых затронуты настоящим спором.

Служба представила отзыв на кассационную жалобу, просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

Суд в судебном заседании возвратил письменные пояснения ответчика № 1, представленные в суд 16.01.2025 через систему «Мой Арбитр», поскольку те поданы за пределами срока кассационного обжалования и не направлены другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить, представитель истца – оставить судебные акты без изменения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в кассационный суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса полномочиями.

В обоснование настоящего иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, последнее указало на их размещение председателем общественной организации ФИО3 в сети «Интернет» («ВКонтакте», «Одноклассники», «ДЗЕН», YouTube, Rutube) в форме видеоролика, в котором указанным лицом озвучена информация относительно фальсификации молочной продукции производства истца, что, по мнению последнего, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию добросовестного производителя, поскольку формирует у третьих лиц негативное мнение о деятельности истца, его добросовестности, а также мнение о нарушении им законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности и об опасности этой деятельности для жизни и здоровья людей, а также сослалось на необоснованное обращение ответчика к полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе, в котором указано на наличие признаков фальсификации творога истца.

Согласно видеоролику, учреждением проведена экспертиза качества творога м.д.ж. 5% производства истца. На основании протокола испытаний от 22.08.2023 № 4365 (9714) ФИО3 сделал следующий вывод: «В результатах экспертизы есть все признаки фальсификации продуктов питания».

В доказательство недостоверности вышеуказанных сведений истец представил в материалы дела заключение от 28.09.2023 № 034-01 об оценке соответствия творога, согласно которому по результатам, отраженным в табличной части протокола испытаний № 4365 (9714), в образце творога не обнаружены растительные жиры, что соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

Руководствуясь положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», решения Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (вместе с «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции»), пунктов 1, 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), суд первой инстанции иск удовлетворил, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные в спорном видеоролике сведения, обязал ответчика разместить на тех же интернет-площадках ролик-опровержение, а также направить полномочному представителю Президента в Сибирском федеральном округе письмо-опровержение.

Апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения требования истца о направлении полномочному представителю письма, которое в свою очередь содержит просьбу обеспечить качественными продуктами бюджетные и торговые организации региона, исключив фальсифицированные продукты в виде творога от истца, поскольку то, как указал суд, не является распространением информации, порочащим деловую репутацию последнего, а являлось обращением ответчика, направленным компетентному должностному лицу, обеспечивающему реализацию полномочий главы государства на территории округа. Судом не установлено, что целью направления письма полномочному представителю являлась не реализация права на обращение, а причинение какого-либо вреда истцу.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, оснований для отмены принятых судебных актов не находит, поскольку приходит к выводу о том, что означенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного суда являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Так, согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Согласно пункту 7 Постановления № 3 по делам о защите также деловой репутации и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу означенной статьи значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать помимо прочего распространение в сети «Интернет», а также в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления, надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 5-КГ22-28-К2).

В настоящем случае сделанный ответчиком в видеоролике вывод о фальсификации творога основан на протоколе испытаний № 4365 (9714), составленном учреждением, в котором имеется указание на несоответствие массовой доли метилового эфира арахиновой кислоты 0,32% при норме от 0,3%, несоответствие массовой доли метилового эфира бегеновой кислоты 0,16% при норме от 0,1%. Протокол испытаний выводов не содержит.

По результатам исследований учреждения в твороге не обнаружены растительные жиры, что отражено и в заключении № 034-01, не опровергнутом ответчиком.

Как указали суды, проведение исследований только с целью определения наличия растительных масел/жиров не позволит выявить и исключить фальсификацию жирами животного происхождения, а также подтвердить соответствие молочной продукции требованиям, установленным в ТР ТС 033/2013.

Согласно отзыву Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) протокол испытаний от 22.08.2023 N 4365 (9714) выдан вне области аккредитации испытательной лаборатории, без отсылки на аттестат аккредитации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт несоответствия действительности распространенных ответчиком сведений.

Так, суды пришли к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения, согласно которым в твороге производства истца содержится жир не молочного происхождения, не подтверждены, формируют у потребителя негативное отношение, тем самым носят порочащий характер для деловой репутации истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, установив факт распространения ФИО3 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования иска о признании не соответствующими действительности и порочащими репутацию ответчика сведений о твороге, опубликованных на сайтах в сети «Интернет».

Согласно пункту 17 Постановления № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на ответчика обязанность обеспечить доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» в виде видеоролика.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

В рассматриваемом случае суды оценили доказательства и признали недоказанными доводы ФИО3 о соответствии действительности размещенной им в сети «Интернет» информации.

У суда округа также не имеется оснований для иных выводов относительно отказа апелляционным судом в удовлетворении иска в части направления полномочному представителю Президента письма в опровержение ранее направленного обращения.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не способны повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа отсутствуют полномочия как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели тех, что установлены судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 года по делу № А33-33214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова