Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1232/2019

г. Хабаровск

10 апреля 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, Межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на Запад от мыса Мучукей-Дуа, корп.1) 

о взыскании 6 405 635 руб. 70 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2018 № 27АА0972617,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – истец, ООО «Альянс-Стройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дальтрансуголь» (далее – ответчик, АО «Дальтрансуголь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 842 294 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 341 руб. 24 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал, что довод истца о выполнении работ в рамках договора подряда № ДТУ-16/61У от 20.02.2016 несостоятелен, противоречит условиям договора и не соответствует действительности, так как предлагаемые ответчиком работы должны были быть произведены на объектах помещений здания Вагоноопрокидывателя и помещениях № 101 (гараж) и № 102 (мойка), а по условиям договора ДТУ-16/61У от 20.02.2016 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах «Гараж на 10 автомобилей», «Транспортная подстанция контейнерного исполнения мощностью 1600 кВа, напряжением 6/0,4 кВ». Ответ от истца о согласии на проведение работ в счет начисленной неустойки не поступал, производство дополнительных работ не согласовывалось ответчиком и не оформлялось сторонами. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что работы были исполнены в предъявляемом объеме, истцом не представлено.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) ООО «Альянс-Стройиндустрия» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДТУ-16/61У от 20.02.2016 по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Гараж на 10 автомобилей». 

11.02.2016 между АО «Дальтрансуголь» (заказчик) ООО «Альянс-Стройиндустрия» (подрядчик) был заключен договор подряда № ДТУ-16/49У на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водопроводные сети производственной зоны и «Котельная. Теплотрасса производственной зоны».

Согласно исковому заявлению ООО «Альянс-Стройиндустрия» (подрядчик) были нарушены сроки окончания строительно-монтажных работ по заключенным с АО «Дальтрансуголь» (заказчик) договору подряда № ДТУ-16/49У от 11.02.2016 и договору подряда № ДТУ-16/61У от 20.02.2016.

Заказчик произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 13.2. договоров.

АО «Дальтрансуголь» письмом № 11/905 от 12.05.2017 года предложило ООО «Альянс-Стройиндустрия» в счет оплаты указанных неустоек, выполнить следующие работы:

- окраска полов в помещениях № 101 (гараж) и № 102 (мойка) износостойкой эмалью по бетону «Dufa BETOPLAST» (7001 серебристо-серый) с нанесением сигнальной разметки, не предусмотренных проектной документацией общей стоимостью 355 374 руб. 70 коп. с НДС;

- окраска помещений здания Вагоноопрокидывателя ниже отм. 0,000 полиуретановым покрытием по бетону «Полибетон-Ультра» (цвет белый) по грунту «Полибетон-Грунт» общей стоимостью 5 262 411 руб. 78 коп. с НДС;

- устройство водосточной системы здания «Гараж на 10 автомобилей» общей стоимостью 224 507 руб. 98 коп. с НДС.

ООО «Альянс-Стройиндустрия» выполнило и сдало АО «Дальтрансуголь» указанные работы в полном объеме без замечаний, что подтверждается Актом приемки рабочей комиссии от 13.10.2017.

Вышеуказанные работы не были приняты к зачету в счет неустоек и не были оплачены ответчиком.

Истец считает, что выполненные им работы на сумму 5 842 294 руб. 46 коп. являются неосновательным обогащением.

21.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из содержания письма, истец предложил ответчику провести работы в счет уплаты неустойки. Таким образом, упомянутое письмо не является офертой, поскольку в нарушение статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенных условий договора, в частности: в тексте письма не указаны условия, на которых должны быть проведены работы, не представлен график, не установлены объемы, сроки и выполнения работ.

Следовательно, договор подряда на проведение спорных работ между сторонами не заключался.

Отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Из условий статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные в обоснование иска акт рабочей комиссии о приемке окраски стен помещений здания вагоноопракидывателя (ниже отм. 0,000) и подземный галерей по линиям А и В от 13.10.2017 не может служить доказательствами надлежащего исполнения обязательств, поскольку он не является документом, оформляющим приемку результата выполненных работ и не указывает, какие виды и объемы работ выполнены подрядчиком, а также не позволяет определить затраты, понесенные истцом. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело документы приходит к выводу, что  истец не доказал фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Кроме того, из документов, представленных в дело, не усматривается, что стороны согласовывали конкретный вид работ и выполнение этих работ по заданию ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.