АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13396/2020

г. Владивосток

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.08.2013) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 17.07.2020 №25-35/28788 в части отказа  в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товарам, ввезенным по ДТ №10702030/150819/0008392, решения от 27.07.2020 №25-35/30271 об отказе  в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, решения от 24.07.2020 №25-35/30198 в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товарам, ввезенным по ДТ №10702030/061119/0011020, №10702030/101219/0012300

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.09.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 151 от 25.12.2020, удостоверение, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджистик Плюс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказа Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, оформленного письмом от 12.08.2020 № 04-02-26/3568.

12.01.2021 общество представило письменные уточнения требований, а также в судебном заседании 02.02.2021 представитель общества дополнил данные уточнения устно и просил признать незаконным решение таможни от 17.07.2020 № 25-35/28788 в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товарам, ввезенным по ДТ № 10702030/150819/0008392, решение от 27.07.2020 № 25-35/30271 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, решение от 24.07.2020 № 25-35/30198 в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товарам, ввезенным по ДТ №10702030/061119/0011020, №10702030/101219/0012300. 

Суд принял данные уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что обществом изменен только предмет спора (вместо решения от 12.08.2020 № 04-02-26/3568 обжалуются решения от 17.07.2020 № 25-35/28788 в части, от 27.07.2020 № 25-35/30271 в полном объеме и от 24.07.2020 № 25-35/30198 в части), основания иска обществом не изменены.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что при таможенном декларировании ввезенных товаров им был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако, при расчете размера утилизационного сбора общество ошибочно применило неверный коэффициент расчета, что привело к излишней уплате утилизационного сбора по спорным ДТ. Заявитель полагает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товаров, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Также заявитель просит взыскать с ответчика 110000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом устного уточнения требований от 02.02.2021).

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня считает, что поскольку обществом одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), то основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных сборов отсутствовали.

Таможенный орган против взыскания с него судебных издержек возражал, полагая заявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В августе 2019 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товары – а/м б/у Isuzu Elf, 2014 г.в., шасси (рама) № NPR85-7044804, а/м б/у Isuzu Elf, 2014 г.в., шасси (рама) № NPR85-7044720, которые заявило к таможенному оформлению в таможенный пост Владивостокской таможни по ДТ № 10702030/150819/0008392.

В ноябре 2019 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товар – а/м б/у, Toyota Dyna, 2013 г.в., шасси (рама) №KDY231-8013235, который заявило к таможенному оформлению в таможенный пост Владивостокской таможни по ДТ № 10702030/061119/0011020.

В декабре 2019 года общество ввезло на территорию ЕАЭС товары – а/м б/у Isuzu Elf, 2014 г.в., шасси (рама) №NPR85-7044854, который заявило к таможенному оформлению в таможенный пост Владивостокской таможни по ДТ № 10702030/101219/0012300; а/м б/у Isuzu Elf, 2014 г.в., шасси (рама) №NJS85-7003579, который заявило к таможенному оформлению в таможенный пост Владивостокской таможни по ДТ № 10702030/201219/0012644.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении его категории и подлежащего применению коэффициента обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортного средства и техническая характеристика «грузоподъемность», масса водителя и разрешенного количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель как разрешенная максимальная масса (РММ), вследствие чего, при расчете утилизационного сбора применялся коэффициент 3,04 как для транспортных средств полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн, и 5,24 как для транспортных средств полной массой свыше 5 тонн, но не более 8 тонн.

Применение вышеуказанного коэффициента привело к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 1 281 000 руб., в том числе по ДТ № 10702030/150819/0008392 в сумме 660000 руб., по ДТ № 10702030/061119/0011020 в сумме 267000 руб., по ДТ № 10702030/101219/0012300 в сумме 330000 руб., по ДТ № 10702030/201219/0012644 в сумме 24000 руб.

Декларант обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним:

- от 15.07.2020 № 16494 по ДТ № 10702030/150819/0008392,

- от 23.07.2020 № 17286 по ДТ № 10702030/201219/0012644,

- от 22.07.2020 № 17159 по ДТ № 10702030/101219/0012300,

- от 22.07.2020 № 17156 по ДТ № 10702030/061119/0011020.

По результатам рассмотрения обращений таможней было приняты решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 15.07.2020 № 183, от 24.07.2020 № 193, от 23.07.2020 № 190, от 23.07.2020 № 191 на общую сумму 1 281 000 руб.

Таможня изложила мотивы принятия таких решений: непредставление заявителем в полном объеме необходимых документов (аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО), обращение в ненадлежащий таможенный орган (по мнению ответчика, соответствующие заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора следует подавать в региональное таможенное управление), в письмах:

- от 17.07.2020 № 25-35/28788 по ДТ № 10702030/150819/0008392, по ДТ № 10702030/231219/0012670 (не в споре, по данной ДТ Арбитражным судом Приморского края принято решение от 30.11.2020 по делу № А51-13394/2020),

- от 27.07.2020 № 25-35/30271 по ДТ № 10702030/201219/0012644,

- от 24.07.2020 № 25-35/30198 по ДТ № 10702030/101219/0012300, по ДТ № 10702030/061119/0011020, по ДТ № 10702030/301019/0010831 (не в споре).

При этом необходимо отметить, что в письмах от 27.07.2020 № 25-35/30271 и от 24.07.2020 № 25-35/30198 таможенным органом неправильно указаны номера ТПО, что судом расценено как опечатка с учетом возможности идентифицировать номера деклараций, о которых идет речь в данных письмах по входящим номерам заявлений общества о возврате утилизационного сбора.

Не согласившись с решениями таможенного органа об отказе в возврате утилизационных сборов, которые следуют из писем от 17.07.2020 № 25-35/28788 по ДТ № 10702030/150819/0008392, от 27.07.2020 № 25-35/30271 по ДТ № 10702030/201219/0012644, от 24.07.2020 № 25-35/30198 по ДТ № 10702030/101219/0012300, по ДТ № 10702030/061119/0011020, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. 

Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, определено, что порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации; взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В силу раздела II названного Перечня и примечания 6 к нему базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 руб. 

Следовательно, указанный Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе, применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора. 

В разделе 2 указанного Перечня отражены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G. При этом, для определения категории транспортного средства и применяемого ей коэффициента расчета суммы утилизационного сбора согласно формулировке названного Перечня используется, термин «полная масса ТС».

В частности, в период выпуска спорных товаров в свободное обращение на территорию Российской Федерации действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем, согласно которым в отношении транспортных средств полной массы не более 2,5 тонн подлежал применению коэффициент – 1,01, в отношении транспортных средств полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн подлежал применению коэффициент – 2,88, в отношении транспортных средств полной массы свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн подлежал применению коэффициент – 3,04.

Как установлено судом, общество осуществляло расчет утилизационного сбора в отношении по спорным ДТ, определив его категорию и подлежащий применению коэффициент, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его технической характеристики – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать, как разрешенная максимальная масса (РММ).

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что разрешенная максимальная масса – этом масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием изготовителем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует Технический регламент Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу отсутствуют.

Так, определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза.

Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категорий N1, N2, N3 с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Прочность (закалка) металлических сплавов и износостойкость резино-технических изделий, используемых в процессе эксплуатации транспортного средства, сами по себе оказывающие влияние на грузоподъемность транспортного средства, на что ссылается таможенный орган, в то же время не могут обусловливать включение величины грузоподъемности в весовой показатель транспортного средства, используемый для целей расчета утилизационного сбора, так как отсутствует причинно-следственная связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что характеристика грузоподъемности влияет на величину затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется. 

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние только этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое подтверждает конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и указывает на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Тот факт, что Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866 в Постановление № 1291 внесены изменения, касающиеся применения при расчете утилизационного сбора технически допустимой максимальной массы в значении, установленном ТР «О безопасности колесных транспортных средств», не имеет значения для настоящего спора, поскольку к спорным правоотношениям применимы нормативные правовые акты, действовавшие на момент ввоза транспортных средств, заявленных в спорных ДТ.  

Судом проверен представленный заявителем расчет излишне уплаченного утилизационного сбора, в отношении транспортных средств по ДТ № 10702030/150819/0008392, ДТ № 10702030/101219/0012300, ДТ №  10702030/201219/0012644 расчет признается верным.

Так, размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства по ДТ № 10702030/150819/0008392 должен был быть рассчитан с применением коэффициента 3,04 (ТС полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн) и составляет 912000 руб. за два транспортных средства; размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства по ДТ № 10702030/101219/0012300 должен был быть рассчитан с применением коэффициента 3,04 (ТС полной массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн) и составляет 456000 руб.; размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства по ДТ № 10702030/201219/0012644 должен был быть рассчитан с применением коэффициента 2,88 (ТС полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн) и составляет 432000 руб. Таким образом, излишняя уплата утилизационного сбора по указанным ДТ составила 1014000 руб. (660000 руб. + 330000 руб. + 24000 руб.). В указанной части расчет заявителя верен.

Однако, в ходе проверки расчета судом установлено, что размер утилизационного сбора в отношении транспортного средства по ДТ № 10702030/061119/0011020 должен был быть рассчитан с применением коэффициента 1,01 (ТС полной массой не более 2,5 тонн), а не 1,26, как указано заявителем, и составляет 151500 руб. Следовательно, излишняя уплата утилизационного сбора по ДТ № 10702030/061119/0011020 составила 304500 руб., а не 267000 руб., как указано заявителем в исковом заявлении, а также в заявлении от 22.07.2020 № 17156 о возврате утилизационного сбора.

Учитывая, что в таможенный орган общество обратилось с заявлением о возврате утилизационного сбора в сумме 267000 руб., а также впоследствии – с заявлением в суд о признании незаконным решения от 24.07.2020 № 25-35/30198 в части отказа в возврате утилизационного сбора по ДТ № 10702030/061119/0011020 в сумме 267000 руб., то основания для признания указанного решения в части отказа в возврате утилизационного сбора в сумме 304500 руб. у суда отсутствуют. В указанной части требования подлежат удовлетворению только в заявленной части, то есть в части отказа в возврате утилизационного сбора в сумме 267000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 25 Порядка № 1291 определено, что возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора производится на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, форма которого приведена в приложении № 4.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)

утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в таможню с заявлениями от 17.07.2020 № 25-35/28788 по ДТ № 10702030/150819/0008392, от 27.07.2020 № 25-35/30271 по ДТ № 10702030/201219/0012644, от 24.07.2020 № 25-35/30198 по ДТ № 10702030/101219/0012300, по ДТ № 10702030/061119/0011020 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ, с приложением соответствующего пакета документов, рассмотрев которые, таможня признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и приняла необоснованное решение, которым отказала обществу в возврате (зачете) утилизационного сбора.

В оспариваемых решениях таможня не указала на несоответствие поданного декларантом заявления утвержденной в приложении № 4 к Правилам № 1291 форме. 

Такое обстоятельство в ходе рассмотрения дела суд также не выявил. При этом указанные заявления поданы декларантом в пределах определенного пунктом 27 указанных Правил срока, а пакет приложенных к заявлениям документов позволял принять решения о возврате излишне уплаченных утилизационных сборов.

Согласно оспариваемым письмам таможни ответчик сослался на отсутствие в представленных заявителем пакетах документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

Согласно подпункту пункту 33 Правил № 1291 в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении № 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения. 

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Порядок № 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350, до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их  формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Порядка № 1291 предусматривает  конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию  ответчиком.

Ссылку ответчика на нарушение заявителем порядка обращения за возвратом утилизационного сбора, выразившееся в направлении заявления не по месту открытия лицевого счета в Едином реестре лицевых счетов, приведенную в письме от 09.12.2020 № 25-36/48486, суд отклоняет, поскольку пунктом 27 Правил № 1291 прямо установлено, что заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 данных Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя.

В силу подпункта «б» пункта 32 Порядка № 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении № 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявителем соблюдены требования Порядка № 1291.

Следовательно, предусмотренных Порядком № 1291 оснований для отказа в возврате спорной суммы излишне уплаченного утилизационного сбора у таможни не имелось.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Суд учитывает, что пунктами 24, 25, 26 Правил предусмотрено, что вопрос о том, каким образом плательщик утилизационного сбора получит в своё распоряжение сумму излишне уплаченного утилизационного сбора – путём возврата или путём зачёта в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора, - находится исключительно в ведении самого плательщика сбора, который самостоятельно определяет, какое из заявлений ему подавать; запрета на возврат или зачёт излишне уплаченного утилизационного сбора при наличии иных неисполненных полностью или в части обязательств по его уплате раздел V Правил не содержит, аналогия соответствующих положений Налогового кодекса РФ в отношении иных фискальных сборов частью 2 статьи 2, иными положениями Кодекса в спорном случае не разрешена.  

Принимая во внимание изложенное, а также пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 18 (по аналогии), учитывая волеизъявление плательщика сбора именно на его возврат, суд обязывает таможню произвести возврат обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 1 281 000 руб., в том числе по ДТ № 10702030/150819/0008392 в сумме 660000 руб., по ДТ № 10702030/061119/0011020 в сумме 267000 руб., по ДТ № 10702030/101219/0012300 в сумме 330000 руб., по ДТ № 10702030/201219/0012644 в сумме 24000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судом с таможни.

Заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 07.07.2020 № 07/07/20 об оказании юридических услуг по ДТ № 10702030/150819/0008392, договор от 20.07.2020 № 20/07/20 об оказании юридических услуг по ДТ № 10702030/061119/0011020, договор от 17.07.2020 № 17/07/20 об оказании юридических услуг по ДТ № 10702030/101219/0012300, договор от 14.07.2020 № 14/07/20 об оказании юридических услуг по ДТ №10702030/201219/0012644, расходные кассовые ордера от 07.07.2020 № 9, от 14.07.2020 № 14, от 17.07.2020 № 17, от 20.07.2020 № 20, квитанции к приходным кассовым ордерам № 14/07/20, 17/07/20, 20/07/20, 07/07/20.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом  предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, а также принимая во внимание явку представителя заявителя в судебные заседания 22.09.2020, 09.12.2020, 12.01.2021, 02.02.2021, суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумными и обоснованными являются судебные расходы в общей сумме 20000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, а также участие в четыре судебных заседания суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о размере отнесения на таможню судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договоров от 07.07.2020, от 20.07.2020, от 17.07.2020, от 14.07.2020 об оказании юридических услуг (все договоры содержат аналогичные условия) Заказчик (ООО Лоджистик Плюс») поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать следующие услуги:

- осуществлять правовую помощь, связанную с возвратом сумм излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ № 10702030/150819/0008392, ДТ № 10702030/061119/0011020, ДТ № 10702030/101219/0012300, ДТ № 10702030/201219/0012644 соответственно в судебном и во внесудебном порядке.

- оказывать консультационные услуги, услуги по составлению заявлений, жалоб, иных документов необходимых для исполнения настоящего поручения, выполнять иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора.

- оказывать Заказчику содействие в сборе документов правового характера.

Вместе с тем судебные расходы, понесенные обществом за оказание правовой помощи, связанной с возвратом сумм излишне уплаченного утилизационного сбора, во внесудебном порядке, предусмотренное пунктом 1.2 договоров от 07.07.2020, от 20.07.2020, от 17.07.2020, от 14.07.2020 об оказании юридических услуг, не является судебными расходами в смысле, придаваемом им статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом фактически данные услуги оказаны в рамках указанных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от 17.07.2020 № 25-35/28788 по ДТ № 10702030/150819/0008392, от 27.07.2020 № 25-35/30271 по ДТ № 10702030/201219/0012644, от 24.07.2020 № 25-35/30198 по ДТ № 10702030/101219/0012300, по ДТ № 10702030/061119/0011020 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Поскольку данные услуги не являются судебными издержками, то основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в указанной части у суда отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 договоров от 07.07.2020, от 20.07.2020, от 17.07.2020 об оказании юридических услуг размер вознаграждения за оказание всех предусмотренных договорами услуг составляет по 30000 руб., пункту 2.1 договора от 14.07.2020 – 20000 руб. 

При этом суммы вознаграждения по данным договорам согласно формулировке пункта 1.2 договоров включают в себя не только представление интересов в суде первой инстанции, поскольку осуществление правовой помощи в судебном порядке предполагает представление интересов и в иных судебных инстанциях. На данный момент такие услуги еще не оказаны.

Также суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оказание заказчику содействия в сборе документов правового характера, предусмотренное пунктом 1.4 договоров от 07.07.2020, от 20.07.2020, от 17.07.2020, от 14.07.2020 об оказании юридических услуг, поскольку данные услуги фактически не оказаны. Все представленные в материалы дела документы имелись в распоряжении заявителя, что свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия исполнителя в их получении.

При разрешении вопроса о размере отнесения на таможню судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что, несмотря на заключение четырех договоров об оказании юридических услуг, исполнителем подготовлено одно заявление о признании незаконным решений таможни об отказе в возврате утилизационного сбора. Следовательно, весь объем фактически оказанных услуг ограничен представлением интересов заявителя в рамках одного судебного дела, в связи с чем суд признает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что изначально представителем общества ошибочно в качестве предмета спора выбрано решение от 12.08.2020 № 04-02-26/3568 по вопросу аннулирования таможенных приходных ордеров и выдаче новых ТПО по оплате утилизационного сбора, из которых не следует отказ в возврате излишне уплаченных утилизационных сборов, оспаривание которого являлось целью общества при подаче искового заявления, учитывая также и то, что правильное формирование предмета спора находится в ведении представителя, оказывающего юридические услуги.

Учитывая, что фактически обществом понесены только расходы на подготовку и подачу искового заявления в суд, а также участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемое заявление не являлся сложным по своему содержанию и объему необходимых доказательств, квалифицированный специалист на подготовку такого заявления и документов в его обоснование с учетом наличия сложившейся судебной практики и количества уже рассмотренных по данной категории дел мог затратить минимальное время, отсутствие необходимости собирания иных помимо имеющихся у общества доказательств, считает разумным и нечрезмерным взыскать с таможенного орган в пользу общества судебные расходы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 17.07.2020 №25-35/28788 в части отказа  в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товарам, ввезенным по ДТ №10702030/150819/0008392,  решение Владивостокской таможни от 27.07.2020 №25-35/30271 об отказе  в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, решение Владивостокской таможни от 24.07.2020 №25-35/30198 в части отказа  в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по товарам, ввезенным по ДТ №10702030/061119/0011020, №10702030/101219/0012300, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».  

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Лоджистик плюс» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1281000 (один миллион двести восемьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоджистик плюс» 23000 (двадцать три тысячи) рублей  судебных расходов, из которых 3000рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20000рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.