865/2023-130484(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34418/2022

г. Самара

09 августа 2023 года

11АП-11443/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство и  проектирование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу  А55-34418/2022 (судья Шабанов А.Н.) по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" к Акционерному  обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" о взыскании 8 065 893руб. 56 коп.,  

в судебное заседание явились: от истца - ФИО2, доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика - ФИО3 доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом,  свидетельство о заключении брака.  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и  проектирование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» о взыскании  долга в размере 8 065 893руб. 56коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью "Промышленное строительство и проектирование" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу  А55-34418/2022, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на  03.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой  инстанции об истечении срока исковой давности, поскольку, как полагает истец, срок  исковой давности начал течь с момента направления истцом ответчику письма от  06.12.2021 с требованием об оплате спорных работ.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам  дела.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по  делу № А55-34418/2022. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Акционерным обществом «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство и  проектирование» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3311617/0493Д от  11.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  строительству объекта «Блок дожимной компрессорной станции СОГ  Техперевооружение», расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный,  Промышленная зона-3, включая проведение индивидуальных испытаний и  пусконаладочных работ  

Истец, обращаясь в суд, указал, что им были выполнены предусмотренные  договором работы. При этом истец указал, что в договоре были заложены работы по  устройству фундаментов под компрессорные установки К-117/1,2, однако на проектном  местоположении фундаментов находились старые лопнувшие фундаменты, на которых  уже были установлены компрессорные установки. Для выполнения договорных объемов  работ компрессорные установки и старые фундаменты были демонтированы истцом, что  отражено в акте сдачи- приемки демонтажных работ от 21.12.2018.  

Как указал истец, 28.01.2019 Акционерное общество «Отрадненский ГПЗ»  произвело оплату за выполнение работ по демонтажу фундамента, тогда как работы по  демонтажу и монтажу компрессорных установок, выполненные подрядчиком по просьбе  заказчика, оплачены не были. Стоимость выполненных подрядчиком работ, не  предусмотренных договором, составила 8 065 893 руб. 56 коп., в том числе НДС (20%).  

Оставление ответчиком претензии истца об оплате указанных работ без  удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока  исковой давности, поскольку требования истца основаны на акте сдачи-приемки  демонтажных работ от 28.12.2018, тогда как в суд истец обратился 10.11.2022 (согласно  оттиска печати канцелярии суда о принятии искового заявления, поданного нарочно).  

Установив отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для прерывания  срока исковой давности, суд первой инстанции на основании заявления ответчика об  истечении срока исковой давности отказал в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и из пояснений представителя истца, данных в  судебном заседании 03.08.2023, истцом в рамках настоящего дела были предъявлены  требования о взыскании стоимости работ, выполненных истцом и отраженных как в акте  сдачи-приемки демонтажных работ от 28.12.2018, подписанного обеими сторонами, так и  в акте по форме КС-2 от 06.12.2021, подписанном истцом в одностороннем порядке.  

Таким образом, подлежал выяснению вопрос относительно истечения/неистечения  срока исковой давности также применительно и к акту от 06.12.2021, чего судом первой  инстанции сделано не было.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ  и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743  Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 4 ст. 743 Кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков,  если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности  в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению  объекта строительства.  

Спор относительно того, что выполненные истцом работы являются  дополнительными между сторонами отсутствует, на что истец сам ссылался в иске,  указывая, что спорные работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, не были  предусмотрены договором.  

Истец ссылался на то, что работы по демонтажу компрессоров 53 тн в количестве 2  шт. были приняты ответчиком по акту от 28.12.2018, подписанному представителем  заказчика (т. 1 л.д. 8-9). Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном акте  стоимость работ по демонтажу двух компрессоров не отражена.  

Доказательства направления истцом ответчику требования об оплате работ,  отраженных в акте от 21.12.2018, в материалах дела отсутствуют.  

Впоследствии истцом ответчику было направлено письмо от 06.12.2021 № 1246, в  котором истец потребовал оплатить работы по демонтажу и монтажу компрессорных  установок в сумме 8 065 893,56 коп. (что составляет цену иска), указав, что договор на  выполнение данных работ заключен не был. В данном письме истец также просил  ответчика подписать прилагаемые к письму акт КС-2 от 25.11.2021 № 1 и справку КС-3 от  25.11.2021 № 1.  

Следует отметить, что акт и справка от 25.11.2021, направленные истцом ответчику  при письме от 06.12.2021, в материалы дела не представлены; как указано выше, в  материалы дела истцом представлен акт КС-2 от 06.12.2021 № 1 и справка КС-3 от  06.12.2021 № 1.  

В ответ на письмо истца от 06.12.2021 ответчик письмом от 29.12.2021 № 015/4928  сообщил об отказе в приемке работ, указав, что договор от 11.10.2017 № 3311617/0493Д  был расторгнут по соглашению сторон от 17.04.2020, которым предусмотрено  прекращение всех прав и обязанностей сторон, установленных договором, а также на то,  что в период действия договора истцом к приемке спорные работы предъявлены не были.  

Истец ссылался на то, что расторжение договора соглашением от 17.04.2020  правового значения не имеет, поскольку спорные работы не входили в предмет договора.  Однако исходя из вида работ, стоимость которых просит взыскать истец, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные работы тесно и  непосредственно связаны с предметом договора.  

В пунктах 3 и 4 соглашения от 17.04.2020 о расторжении договора прямо указано,  что стороны подтверждают отсутствие каких-либо взаимных претензий и требований,  прямо или косвенно вытекающих из договора, в том числе в части выплат и компенсаций;  настоящее соглашение отменяет все ранее достигнутые устные и письменные  договоренности между сторонами в отношении существования, действительности и  исполнения договора.  

При таких обстоятельствах истец должен доказать согласование с ответчиком  выполнения спорных работ и согласие заказчика на оплату таких работ.  

В обоснование доводов о том, что выполнение спорных работ было произведено по  просьбе заказчика, истец представил в материалы дела письмо ответчика от 19.12.2019   № 16/3485-э, в котором изложена просьба о выполнении монтажа компрессорных  установок К-117/1,2 в согласованные сроки. К данному письму заказчиком приложен  протокол совещания от 10.12.2019, в котором, как установлено судом апелляционной  инстанции, отражена необходимость выполнения в срок до 27.12.2019 работ по сборке  винтовых компрессоров К-102/1-2 в объеме 10 тн и в срок до 20.12.2019 - работ по  монтажу блока насоса выдачи компрессата (три комплекта).  

При этом ни в письме заказчика от 19.12.2019, ни в протоколе совещания не  указано на то, что указанные работы будут оплачены заказчиком дополнительно.  Напротив, стороны при согласовании цены договора в п. 3.2 установили, что цена  договора является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.  

Пунктом 3.5 договора установлено, что при выявлении подрядчиком  необходимости проведения дополнительных работ, влекущих изменение цены договора,  он обязан уведомить об этом заказчика и получить письменное согласие.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимость  выполнения работ, указанных в протоколе совещания, была выявлена подрядчиком.  

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 3.5 договора, подрядчиком  должно было быть получено письменное согласие заказчика на увеличение цены  договора. Однако доказательства получения подрядчиком письменного согласия  заказчика на увеличение цены договора с учетом соглашения сторон о максимальной цене  договора, в материалы дела не представлены; ни в письме заказчика от 19.12.2019, ни в  

протоколе совещания стоимость работ не указана, обещание оплатить спорные работы  сверх установленной договором цены также отсутствует.  

При этом в п. 1 соглашения о расторжении договора прямо указано на то, что  договор расторгается, в том числе ввиду отказа подрядчика от исполнения обязательств на  условиях цены договора, определенной п. 3.1 договора.  

Следует также отметить, что, работы по демонтажу двух компрессоров массой 53  тн, действительно, приняты заказчиком по акту от 28.12.2018, однако в отсутствие  согласия заказчика на увеличение цены договора такие работы оплате не подлежат. Кроме  того, в данной части является верным вывод суда первой инстанции об истечении срока  исковой давности предъявления требований об оплате работ, отраженных в акте от  28.12.2018, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости исчисления  срока исковой давности к требованиям, основанным на данном акте, с момента  направления истцом ответчику письма от 06.12.2021 являются несостоятельными.  

 Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом  предъявлена к взысканию стоимость работ в размере 8 065 893,56 руб., отраженная в акте  КС-2 от 06.12.2012 № 1. При этом в данном акте указано на демонтаж и монтаж двух  компрессоров массой 68 тн, а в акте приемки от 28.12.2018 отражен демонтаж двух  компрессоров массой 53 тн, то есть иной вид работ.  

Исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности  по требованию об оплате работ, отраженных в акте от 06.12.2021 № 1, не истек. Между  тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику акта от  06.12.2021 (в материалах дела имеются доказательства направления некого акта от  25.11.2021 № 1 на ту же сумму).  

Даже если допустить возможность опечатки в датах акта и справки в письме истца  от 06.12.2021, при котором был направлен акт КС-2 и справка КС-3 на спорную сумму,  тем не менее, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства получения  согласия заказчика на увеличение цены работ.  

Более того, в акте КС-2 от 06.12.2021 № 1 отражены работы по демонтажу и  монтажу двух компрессоров массой 68 тн, тогда как в протоколе совещания была  отражена необходимость выполнения работ по сборке винтовых компрессоров К-102/1-2 в  объеме 10 тн и работ по монтажу блока насоса выдачи компрессата (три комплекта).  

Доказательства тожественности работ, отраженных в акте КС-2 от 06.12.2021,  работам, указанным в протоколе совещания, истцом не представлены.  

Таким образом, доказательства поручения ответчиком истцу работ в отношении  двух компрессоров массой 68 тн и согласия ответчика на оплату таких работ отсутствуют.  

Учитывая сроки выполнения работ, установленные в протоколе совещания, суд  апелляционной инстанции также отмечает обоснованность возражений ответчика,  указывавшего на то, что в течение действия договора спорные работы истцом ответчику к  приемке не предъявлялись, в акте КС-2 от 06.12.2021 № 1 период выполнения работ не  указан.  

На основании изложенного установленная судом апелляционной инстанции  совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, приведя  иные мотивы для отказа в иске, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием  для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, полагает возможным оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате  государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при  предъявлении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 по делу № А5534418/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Г. Котельников