ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14094/2017

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тимохина 12» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2017 года по делу № А13-14094/2017 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Тимохина 12»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162605, 

<

...>;                              далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162622, 

<

...>;                       далее – административная комиссия) об оспаривании постановления                               от 18.07.2017 № 3434 о привлечении к административной ответственности по статье 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон             № 2429-ОЗ).

Решением суда от 28 сентября 2017 года постановление административной комиссии от 18.07.2017 № 3434 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Товариществу назначено административное наказание по статье 3.1 Закона                № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого совершения. Указывает на то, что мероприятия по вывозу веток были осуществлены после их спиливания, так как одновременно спиливание и вывоз веток с придомовой территории невозможно.

От административной комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 29 мая 2017 года в 13 часов                     48 минут уполномоченный по работе с населением обнаружила следующее нарушение содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: не вывезены спиленные ветки. По данному факту 29.05.2017 составлен акт, фиксирующий правонарушение. 

По факту выявленного нарушения главный специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Евтина Л.Н. составила протокол от 22.06.2017 № 1846 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона                  № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 29 мая 2017 года в 13 часов 48 минут товариществом допущено нарушение, а именно: не вывезены спиленные ветки на придомовой территории многоквартирного дома № 12 по улице Тимохина в городе Череповце.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 18.07.2017 № 3434 о назначении товариществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Товарищество, считая постановление административной комиссии                       от 18.07.2017 № 3434 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа влечет предупреждение или назначение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3.2.3 Правил благоустройства установлен перечень работ по благоустройству придомовой территории и периодичность их выполнения, в числе которых в весенне-летне-осенний период – уборка территории от мусора и грязи - ежедневно, с поддержанием чистоты в течение дня  (подпункт «а»).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется товариществом. То есть товарищество, как лицо, отвечающее за содержание указанного многоквартирного дома и прилегающих территорий, обязано производить своевременные работы по уборке территории от мусора с целью соблюдения требований Правил.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), именно товарищество осуществляет управление указанным многоквартирным домом, и заключение товариществом договора на обслуживание дома и придомовой территории с другим лицом не освобождает его от ответственности за надлежащее содержание дома и придомовой территории.

В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка товарищества на то, что уборка спиленных веток была произведена 29.05.2017 в день их спиливания, мероприятия по вывозу этих веток были осуществлены после их спиливания, так как одновременное спиливание и вывоз веток с придомовой территории невозможно, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку каких-либо доказательств принятия товариществом своевременных мер по недопущению совершения рассматриваемого нарушения не представлено. Доказательств уборки придомовой территории от мусора до выявления нарушения должностным лицом в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. 

Оспариваемым постановлением товарищество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Однако суд первой инстанции установил, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел, что правонарушение выявлено административным органом самостоятельно, сведений о поступлении жалоб от граждан не имеется, равно как и доказательств причинения какого-либо вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, иных лиц выявленным нарушением. 

Указанные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих ответственность.

В связи с изложенным, суд посчитал назначение административной комиссией наказания в размере 15 000 рублей не соответствующим тяжести совершенного деяния и правомерно признал постановление административной комиссии от 18.07.2017 № 3434 незаконным, изменил его в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 10 000 рублей. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября                    2017 года по делу № А13-14094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Тимохина 12» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова

                                                                                                      А.А. Холминов