ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-157248/22-180-1195

21 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 9 531 970 руб. 66 коп. задолженности, из них: 8 512 333 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение за период с 09.08.2019 по 31.01.2021, 1 019 636 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактической оплаты

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, дов. от 27.05.2022г.

от ответчика – ФИО2, дов. №33-Д-832/22 от 10.10.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в учетом принятого удом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 9 531 970 руб. 66 коп. задолженности, из них: 8 512 333 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение за период с 09.08.2019 по 31.01.2021, 1 019 636 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в Арбитражный суд г. Москвы 12.09.2019 обратилось АО «ОДК» (далее - Истец, Общество) с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик, ДГИ, Собственник) об обязании принять по акту приема-передачи недвижимое имущество - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: просп. Буденного, д. 16, стр. 1 (далее - Объект). На случай неисполнения судебного решения об обязании принять Объект Истец также подал заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-242342/19  исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме: Ответчика обязали принять по акту приема передачи Объект. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 №09АП-26571/2020-ГК по делу № А40-242342/19 Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 № Ф05-18611/2020 по делу № А40-242342/19  Решение и Постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением суда апелляционной инстанции Решение вступило законную силу 03.09.2020. При этом датой исполнения судебного решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-242342/19 является дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2021 № 30.

Истец ссылается на то, что задержка исполнения Решения длилась с 04.12.2020 (дата истечения трех месяцев с даты вступления Решения в законную силу) по 01.06.2021 (дата подписания акта приема-передачи недвижимого имущества) включительно (180 календарных дней). Соответственно после направления исполнительного листа в Департамент финансов г. Москвы к оплате, платежным поручением от 28.12.2021 № 18274 Истцу выплачена сумма неустойки за задержку исполнения вступившего в законную силу Решения.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 № Ф05-18611/2020 по делу № А40-242342/19 следует, что право Истца требовать принять Объект по акту приема передачи было нарушено в соответствии со ст. 699 ГК РФ (см. абз. 4 стр. 4), то есть с момента истечения месяца после получения уведомления от 02.07.2019 №01.00-33-0497/17603 об одностороннем отказе от исполнения фактически возникшего договора безвозмездного пользования Объектом.

В ответ на данное Уведомление Собственник письмом от 08.08.2019 № ДГИ-1-56184/19-1 отказался своевременно забрать Объект, указав на необходимость завершения процедур государственный регистрации права собственности. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении установил, что переход права собственности на Объект в случае, когда он осуществляется между государственными органами, не может зависеть от факта регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (абз. 32 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

Согласно почтовым документам вышеуказанное письмо об отказе от договора безвозмездного пользования Объектом было вручено Ответчику 08.07.2019. Следовательно, руководствуясь п. 1 ст. 699 ГК РФ, право Истца требовать принять Объект по акту приема-передачи было нарушено с 09.08.2019. При этом Общество было вынуждено нести затраты на содержание объект вплоть до момента его фактической передачи - до 01.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №5 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. ст. 622,655,664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, так как Решением по делу № А40-242342/19  по спору между Истцом и Ответчиком подтверждено право ссудополучателя понудить ссудодателя подписать акт приема-передачи при прекращении договора безвозмездного пользования Объектом, суммы затрат, понесенные Обществом с 09.08.2019 по 01.06.2021 ввиду необоснованного отказа Собственника своевременно принять Объект на баланс, подлежат взысканию с него в полном объеме.

Учитывая тот факт, что дальнейшие действия Общества по содержанию Объекта после прекращения фактического его использования (договора ссуды) следует квалифицировать как действия в чужом интересе, связанные с реализацией прав Собственника и третьих лиц (жильцов многоквартирного дома), а не с прекращением договорных обязательств, согласно ст. 987 ГК РФ суммы затрат на содержание Объекта, которые понесло Общество ввиду отказа от принятия Объекта Собственником, следует признать неосновательным обогащением.

Заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома договор управления признаётся публичным. Следовательно, управляющая организация не может отказаться от оказания услуг по договору, если существует возможность их выполнить (определение Конституционного суда РФ от 06.06.2002 №115-0). Истец указывает на то, что в рассматриваемом случае Общество фактически вынуждено осуществляло функцию управляющей компании, от выполнения которой не могло отказаться в одностороннем порядке без волеизъявления Собственника.

В адрес Собственника ввиду отказа исполнить обязанность по приемке Объекта было направлено письмо от 15.08.2019 №01.00-33-0497/22468, в котором Общество уведомило о необоснованном несении бремени содержания Объекта и указало на необходимость компенсации затрат, которые возникнут у Общества с 09.08.2019. Однако в своем ответе от 11.09.2019 № ДГИ-1-69718/19-1 Собственник Объекта отказался нести затраты на содержание Объекта.

Несмотря на отказ Собственника нести затраты на содержание Объекта, Истец с сентября 2019 года направлял отчеты, что подтверждается письмами от 16.10.2019 №01.00-33-0497/28972, от 25.11.2019 № 01.00-33-0497/33333, от 26.12.2019 № 01.00-33-0497/37245, от 15.01.2020 № 0497-515, от 12.02.2020 №0497-3151.

В свою очередь Ответчик отказался компенсировать затраты Общества по содержанию Объекта, что подтверждается письмами от 12.11.2019 №ДГИ-1-90080/19-1, от 26.12.2019 № ДГИ-1-104428/19-1, от 20.01.2020 № ДГИ-1-1184/20-1, от 13.05.2020 № ДГИ-1-17028/20-1, от 19.02.2020 № ДГИ-1-4633/20-1.

Таким образом, так как Ответчик в письме от 19.02.2020 № ДГИ-1-4633/20-1 указал, что оплата расходов Общества на содержание Объекта возможна исключительно в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определить или изменить способ управления многоквартирного дома могут собственники помещений на общем собрании. Так как в рассматриваемом случае единственным собственником Объекта является ДГИ, только ему принадлежит право сменить организацию, которая осуществляет управление Объектом. Учитывая, что Общество фактически вынужденно осуществляло исполнение обязательств по содержанию (управлению) многоквартирным домом до момента принятия его Собственником по акту приема-передачи, оно не могло не действовать в интересах Собственника и не нести затраты на содержание Объекта.

В силу п. 1 ст. 980 ГК РФ в качестве действия в чужом интересе может быть квалифицировано   только   действие,   направленное   на  предотвращение   вреда имуществу или исполнение обязательства лица, в интересах которого оно осуществлено.

При этом согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Общая сумма понесенных Истцом затрат с 09.08.2019 по 31.01.2021, согласно расчета истца, составила 8 512 333,83 рублей и подтверждается заключенными договорами,  актами  приемки  и  платежами, указанными Истцом в расчете  суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец также указывает на то, что Уведомление об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования Объектом и действии Общества в интересах Собственника было вручено 08.07.2019, после истечения месячного срока на приемку Объекта в соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ (с 09.08.2019), ДГИ не могло не знать, что неосновательно сберегает денежные средства на содержание Объекта и, соответственно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, согласно расчета истца, составляет 1 019 636 руб. 83 коп.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом размера исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (105118, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2010, ИНН: 

<

***>) 9 531 970 руб. 66 коп. задолженности, из них: 8 512 333 руб. 83 коп. – неосновательное обогащение за период с 09.08.2019 по 31.01.2021, 1 019 636 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, и 70 660 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДВИГАТЕЛЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 727 руб., перечисленную по платежному поручению № 20278 от 19.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                Т.А.Ламонова