АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3198/2023

г. Ставрополь

31 марта 2025 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 25 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Ессентукская 

к ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки

с участием в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ст. Ессентукская, ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, ФИО5, г. Ессентуки

о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений в размере 160 000 руб., а именно:

№

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

1

Прасковья

Uma2rman

ФИО6

ООО «Музыкальная Индустрия (Вельвет Мьюзик)

20 000 рублей

2

Не Дано

Hi-Fi

ФИО7, ФИО8

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

20 000 рублей

3

Беспризорник

Hi-Fi

ФИО7, ФИО8

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

20 000 рублей

4

Беспризорник

Hi-Fi

ФИО7, ФИО8

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

20 000 рублей

5

Беспризорник

Hi-Fi

ФИО7, ФИО8

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

20 000 рублей

6

Беспризорник

Hi-Fi

ФИО7, ФИО8

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

20 000 рублей

7

Stay

The Kid LAROI & Justin Bieber

BIEBER JUSTIN DREW

BLAKE SLATKIN 

CHARLTON KENNETH JEFFREY HOWARD

HOEIBERG MAGNUS

MICHAEL DAVID MULE

OMER FEDI

PUTH CHARLIE OTTO JR

SUBHAAN RAHMAN

ASCAP

BMI 

APRA

TONO

BMI 

BMI 

BMI 

BMI 

20 000 рублей

8

Love Tonight

Shouse

EDWARD DAVID SERVICE

JACK GEOFFREY MADIN

APRA

APRA

20 000 рублей

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб., 

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, ст. Ессентукская о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений путем публичного исполнения в размере 160 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

ФИО1 в отзыве на иск просит в иске отказать, указывая на осуществление предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, предприниматель указывает, что свою деятельность в части помещения в здании автозаправочной станции АЗС «Эко Ойл», осуществляла на основании отношений вытекающих из аренды части помещений в размере 9 кв.м. У ответчика отсутствовали технические средства для с помощью, которых было бы возможно воспроизведение аудио-, видео-записей. Такие технические средства, могли быть размещены в самом помещении автозаправочной станции, кому они принадлежали: собственнику помещений, или какой-либо иной организации, которая также в рамках договорных отношений арендовала часть помещений неизвестно. Каким-либо образом повлиять на исполнение музыкальных произведений, либо отказ от воспроизведения музыкальных композиций ответчик не мог, так как доступ к этим техническим средствам у ФИО1 отсутствовал. Кто управлял этими данными средствами ответчику так же неизвестно. Было ли это целенаправленное воспроизведение музыкальных композиций, кем-либо из работников АЗС, либо это было воспроизведение музыкальных композиций кем-либо из посетителей станции, посредством Bluetooth-соединения, ответчик также сообщить не может. Видеозапись, предоставляемая истцом в качестве доказательства в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, истцом не направлялась, доказательств направления, такой видеозаписи представитель истца не предоставил, тем самым лишив ответчика возможности ознакомиться с доказательством предоставляемым истцом и предоставить свои возражения, на приложенную видеозапись. В исковом заявлении указано, что фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика (что не соответствует действительности, помещение не принадлежало и не принадлежит ответчику) осуществлена представителем истца Маркосяном Арменом Мехаковичем на основании доверенности (копия доверенности прилагается) - доверенность представителя истцом не приложена. В акте расшифровки записи №123 от 15.01.2021, указано, что запись производилась ФИО9. В этой связи, ответчик указывает, что доказательства предоставляемые, истцом не позволяют, установить лицо, которым производилась видеозапись, а также его полномочия по отношению к общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО). Истец не указывает техническое средство, с помощью которого производилась видеозапись. Ответчик полагает, такие факты позволяют расценить видеозапись, предоставляемую истцом, как недопустимое доказательство. 

Определением от 02.05.2023 перешел к рассмотрению спора дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил письменные возражения на исковые требования истца, считает их незаконными и необоснованными, так как при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 не воспроизводились какие-либо аудио-, видеозаписи, у ответчика отсутствовали технические средства для с помощью, которых было бы возможно воспроизведение аудио-, видео-записей. Каким-либо образом повлиять на исполнение музыкальных произведений, либо отказ от воспроизведения музыкальных композиций в помещении АЗС «Эко Ойл» ответчик не мог, так как доступ к этим техническим средствам у ФИО1 отсутствовал. 

От истца поступили возражения на отзыв, в которых общество указывает, что 12.11.2021 представителем РАО в помещении автозаправочной станции (АЗС) «Эко Ойл» кафе «PAPIN COFFEE», расположенном по адресу: 

<

...>, деятельность в котором, согласно кассовому чеку, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, задокументирован факт публичного исполнения музыкальных произведений без согласия авторов и заключения лицензионного договора с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество», чем нарушены права на музыкальные произведения (авторов текста и композиторов) указанные в подтверждении полномочий РАО по видеофиксации бездоговорного использования произведений (БИП) содержащихся в реестре РАО. Факт использования музыкальных произведений задокументирован видеозаписью, которая произведена является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств. Утверждение ответчика об указании на какое именно техническое средство произведена видеозапись основаны на неверном толковании норм материального права, как и фамилия представителя РАО в акте расшифровки записи от 15.01.2021 № 123, поскольку к материалам дела приобщена доверенность от 31.12.2020 № 1526/0021/3. По мнению истца, видеозаписью опровергается утверждение ответчика о том, что арендуемая площадь составляет 9 кв.м, поскольку длина барной стойки, наличие детского игрового уголка, мест для посетителей и кухни, визуально значительно превышает описанную ответчиком площадь. Кроме того, к материалам дела приобщен кассовый чек от 12.11.2021 № 897, выданный индивидуальный предпринимателем ФИО1, ИНН 

<

***>, осуществляющей свою коммерческую деятельность по адресу: 

<

...>, в помещении кафе «PAPIN COFFEE». 

От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором указывается, что договор пользования частью нежилого помещения, заключенного между ИП ФИО1 и АЗС «ЭКО ОИЛ», расположенного по адресу:357623, 

<

...>, у ответчика не сохранился. На направленные ранее приложенные запросы АЗС «ЭКО ОИЛ» не ответило. Договорные отношения основывались на безвозмездной основе, суть которого было способствование в увеличении количества клиентов АЗС «ЭКО ОЙЛ» и способствование в улучшении условий, времени ожидания клиентов автозаправочной станции. Впоследствии, АЗС «ЭКО ОЙЛ» предложило ИП ФИО1 не выгодные условия продолжения сотрудничества в связи с чем, деловые отношения были прекращены. По настоящее время такая видеозапись в адрес ответчика от истца не поступала. Тем истец лишает ответчика возможности ознакомиться с предоставляемым доказательством и предоставить свои возражения, на приложенную видеозапись. Ответчик полагает, что истец не вправе ссылаться на предоставленную видеозапись суду, как доказательство. По мнению ФИО1 истцом не предоставлено доказательств того, что техническое средство - телевизор, посредством которого на протяжении всей видеозаписи публично исполняются музыкальные произведения телевизионного канала «МУЗ-ТВ», было расположено именно на площади, занимаемой ИП ФИО1 для оказания своих услуг. Не предоставлено пояснений и доказательств того, что каким-либо образом ИП ФИО1 могла повлиять на исполнение музыкальных произведений, либо отказаться от воспроизведения музыкальных композиций. Доступ к управлению этим техническим средствам у ИП ФИО1 отсутствовал. Не предоставлено доказательств принадлежности технического средства ИП ФИО1 Территория на которой было расположено техническое средство была общедоступной и не относилась к занимаемой ответчиком площади. 

По мнению ответчика, истцом, исходя из его внутренних убеждений, была произведена оценка, занимаемой площади ИП ФИО1, такая оценка не соответствует действительности, так как детский игровой уголок, места для посетителей, кухня носили характер общего пользования и относились к АЗС «ЭКО ОЙЛ» на территории которых, могли находится, как сотрудники АЗС для поддержания порядка, уборки и отдыха, так и посетители автозаправочной станции для комфортного ожидания, так и иные сотрудники юридических лиц состоящих в арендных отношениях с АЗС. Так в исковом заявлении указано, что фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика (что не соответствует действительности, помещение не принадлежало и не принадлежит ответчику) осуществлена представителем истца Маркосяном Арменом Мехаковичем на основании доверенности (копия доверенности прилагается). В акте расшифровки записи №123 от 15.01.2021, указано, что запись производилась ФИО9. 

К судебному заседанию 22.01.2024 от ответчика поступили письменные возражения с приложением копии соглашения от 15.12.2020 о взаимовыгодном сотрудничестве с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРН 

<

***>, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 предоставляет в безвозмездное пользование ИП ФИО1 часть нежилого помещения АЗС «ЭКО ОЙЛ», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9 кв.м, а ИП ФИО1 обязуется предоставлять посетителям услуги по продаже кофе, напитков, хлебобулочных изделий и закусок (услуги предоставляются посетителям своими средствами и за свой счет). 

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***> прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения 26.04.2022, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись. 

С целью выяснения обстоятельств дела по факту публичного исполнения музыкальных произведений 12.11.2021 в помещении кафе «PAPIN COFFEE» на территории автозаправочной станции (АЗС) «Эко Ойл» к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ИНН 

<

***>, ФИО3, ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>. 

От ФИО3 поступило заявление, согласно которому она не является собственником комплекса автозаправочной станции (АЗС) «Эко Ойл», никаких договоров аренды торговых площадей автозаправочной станции (АЗС) «Эко Ойл» не заключала.

Изучение видеозаписи, представленной в материалы дела, путем стоп-кадра показало, что на входе в здание имеется информация с указанием индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на автозаправочной станции «Эко Ойл» по адресу: 

<

...>, из которой усматриваются также данные: ИП ФИО4, ИНН 

<

***>.

Определением от 03.09.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ФИО4, ОГРН 

<

***>, данное лицо прекратило деятельность в качестве ИП в связи с принятием им соответствующего решения 11.10.2021, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

По запросу суда от Межрайонной ИФНС России №15 по Ставропольскому краю поступили сведения о контрольно-кассовой технике, числящейся по адресу: 

<

...>, согласно которым по указанному адресу на дату 12.11.2021 за ИП ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, были зарегистрированы и в июле 2022 года сняты с регистрационного учета три единицы ККТ. ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 согласно данным информационного ресурса ФНС России не имели зарегистрированной контрольно-кассовой технике по указанному адресу по состоянию на 12.11.2021.

От филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю поступила выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 26:30:100203:78, расположенное по адресу: 

<

...> согласно которой правообладателем указанного здания является ФИО5 (дата государственной регистрации права 31.05.2019).

Определением от 14.10.2024 к участию в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Ессентуки.

К судебному заседанию 03.12.2024 поступила адресная справка в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой ФИО5 умер 02.04.2024. По данному факту выдано свидетельство о смерти 

<

...> от 21.05.2024. 

Суд определением от 13.01.2025 истребовал у нотариуса Нотариальной палаты Республики Калмыкия ФИО10 (359 010, Республика Калмыкия, 

<

...> д 30) копию наследственного дела № 37827999-53/2024 в отношении умершего 02.04.2024 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

От нотариуса поступила копия наследственного дела № 37827999-53/2024, согласно которому за умершим 02.04.2024 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открылось наследство, в право на которое, в том числе на здание многотопливной автозаправочной станции по Суворовскому шоссе в г. Ессентуки, вступил сын ФИО2, 25.04.1980 г/р СНИЛС 

<

***>. 

Определением от 24.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник собственника комплекса автозаправочной станции (АЗС) «Эко Ойл» ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки.

ФИО2, ФИО4 в суд не явились и отзывы не представили. Согласно адресной справке ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Стороны в порядке части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебные извещения, содержавшие копии определений суда направлены ответчику по адресу согласно адресной справке, поступившей в суд от УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а так же из выписки из ЕГРИП.

Данные судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

По смыслу статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре физических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу предпринимателя; такие сообщения считаются полученными указанным лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик ФИО2 и третье лицо ИП ФИО4 считаются извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения данного дела.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца к судебному заседанию 25.03.2025 поступило ходатайство, в котором общество просит взыскать с соответчиков компенсацию солидарно, поскольку нарушение исключительных прав имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. 

Иные лица в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что 12 ноября 2021 года в помещении автозаправочной станции (АЗС) «Эко Ойл» кафе «PAPIN COFFEE», расположенном по адресу: 

<

...>, представителем РАО задокументирован факт публичного исполнения музыкальных произведений без согласия авторов и заключения лицензионного договора с общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество».

Предпринимательскую деятельность в помещении автозаправочной станции (АЗС) «Эко Ойл» кафе «PAPIN COFFEE», расположенном по адресу: 

<

...>, согласно кассовому чеку, выданному представителю РАО, осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена представителем РАО Маркосяном А.М. по доверенности от 31.12.2020 № 1526/0021/3.

Согласно акту расшифровки записи от 15.11.2021 № 123, подготовленному ФИО11, имеющей высшее музыкальное образование, место работы - ООО «Студия «Союз», должность - музыкальный редактор, стаж работы по специальности 37 лет, на основании договора с ВОИС от 01.12.2012 № 08-1/13.

№

п/н

Произведение (название фонограммы)

Исполнитель

Время начала звучания

Время окончания звучания

1.       

Идентифицировать не представляется возможным

03 мин 02 сек

08 мин 57 сек

2.       

Муси-Пуси

ФИО12

08 мин 58 сек

11 мин 22 сек

3.       

Прасковья

Uma2rman

11 мин 24 сек

14 мин 14 сек

4.       

Не Дано

Hi-Fi

15 мин 13 сек

15 мин 19 сек

5.       

Идентифицировать не представляется возможным

15 мин 28 сек

15 мин 42 сек

6.       

Беспризорник

Hi-Fi

16 мин 00 сек

16 мин 14 сек

7.       

Идентифицировать не представляется возможным

17 мин 56 сек

19 мин 48 сек

8.       

Беспризорник

Hi-Fi

20 мин 41 сек

22 мин 16 сек

9.       

Идентифицировать не представляется возможным

24 мин 43 сек

24 мин 47 сек

10.   

Беспризорник

Hi-Fi

26 мин 23 сек

26 мин 42 сек

11.   

Идентифицировать не представляется возможным

32 мин 20 сек

36 мин 44 сек

12.   

Беспризорник

Hi-Fi

39 мин 55 сек

41 мин 45 сек

13.   

Americano

LOBODA

42 мин 25 сек

46 мин 02 сек

14.   

Идентифицировать не представляется возможным

46 мин 18 сек

46 мин 30 сек

15.   

Stay

The Kid LAROI & Justin Bieber

46 мин 36 сек

48 мин 47 сек

16.   

Идентифицировать не представляется возможным

49 мин 29 сек

49 мин 36 сек

17.   

Love Tonight

Shouse

54 мин 16 сек

57 мин 03 сек

18.   

Она не я

Artik & Asti

57 мин 10 сек

01 час 00 мин 40 сек

19.   

Братик

BITTUEV

01 час 00 мин 48 сек

01 час 01 мин 55 сек

В начале и конце видеозаписи звучит мужской голос; произнесен монолог из двух частей. 

Первая часть: начало 00 минут 01 секунда, окончание 00 минут 36 секунд: 

«12» ноября 2021 года, московское время 16 часов 26 минут. ФИО9, являюсь представителем общественной организации «Российское Авторское Общество». Действуя на основании доверенности за № 1526/0021/3 от 31 декабря 2020 года, провожу фиксацию факта публичного исполнения музыкальных произведений в помещении автозаправочной станции «Эко Ойл», расположенное по адресу: 

<

...>».

Вторая часть: начало 02 минуты 19 секунд, окончание 02 минуты 27 секунд:

«Перед входом на двери имеется адрес, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>».

Третья часть: начало 01 час 03 минуты 20 секунд, окончание 01 час 04 минуты 31 секунда:

«Выдан чек, на котором указано: «Evo Papin Coffee», 

<

...>, ИНН 

<

***>. Московское время 17 часов 31 минута. Запись окончена».

РАО обратилось к ФИО1 с письменной претензией от 05.10.2022 № 646/22, в которой предложило провести переговоры по поводу выплаты компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

Поскольку ответчик компенсацию не выплатил, РАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения).

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступили возражения со ссылкой на то, что она арендовала часть помещений, не имела доступа к техническим средствам и каким-либо образом повлиять на исполнение музыкальных произведений не могла.

Согласно пункту 1.1 соглашения от 15.12.2020 о взаимовыгодном сотрудничестве между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРН 

<

***>, (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (сторона 2) сторона 1 предоставляет в безвозмездное пользование стороне 2 часть нежилого помещения АЗС «ЭКО ОЙЛ», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9 кв.м, а сторона 2 обязуется предоставлять посетителям услуги по продаже кофе, напитков, хлебобулочных изделий и закусок (услуги предоставляются посетителям своими средствами и за свой счет).

Срок соглашения определен в пункте 2.1 договора (с 15.12.2020 по 14.11.2021). 

На момент фиксации согласно данным в ЕГРН здание с кадастровым номером 26:30:100203:78, многотопливная автозаправочная станция (здание сервисного обслуживания с мойкой), расположенное по адресу: 

<

...> принадлежало на праве собственности ФИО5 (дата государственной регистрации права 31.05.2019).

Согласно свидетельству о смерти 

<

...> от 21.05.2024 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 02.04.2024. 

Из наследственного дела № 37827999-53/2024 нотариуса Нотариальной палаты Республики Калмыкия ФИО10 (359 010, Республика Калмыкия) следует, что за умершим 02.04.2024 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открылось наследство, в право на которое, в том числе на здание многотопливной автозаправочной станции по Суворовскому шоссе в г. Ессентуки, вступил сын ФИО2, 25.04.1980 г/р СНИЛС 

<

***>. 

Из акта расшифровки записи от 15.11.2021 №123 усматривается, что на видеозаписи (вторая часть: начало 02 минуты 19 секунд, окончание 02 минуты 27 секунд) «перед входом на двери имеются сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, - ИП ФИО2, ИНН 

<

***>».

В период рассмотрения спора истцом уточнены требования о солидарном привлечении к ответственности в виде взыскания компенсации за организацию публичного исполнения 12.11.2021 в помещении автозаправочной станции (АЗС) «Эко Ойл» кафе «PAPIN COFFEE», расположенном по адресу: 

<

...>. 

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обладает государственной аккредитацией на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подп. 1 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – свидетельство о государственное аккредитации № МК-01/13 от 23.08.2013. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. 

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. 

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ). 

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами. 

Аккредитованная организация (ст. 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельством о государственной аккредитации. 

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. 

Материалами дела подтверждено, что истец относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, следовательно, вправе обращаться с заявленными требованиями.

В силу п. 6 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Таким образом, привлечение в качестве соответчика ФИО2, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для определения компетенции настоящего спора арбитражному суду.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы. 

В соответствии с п. 1. ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав. 

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Право использования конкретного результата интеллектуальной деятельности может быть получено тем или иным лицом на основании лицензионного договора (п.1 ст.1233 и ст.1235 ГК РФ). При этом лицензионный договор может быть заключен как непосредственно с самим правообладателем, так и с организацией, уполномоченной управлять его правами. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. 

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. 

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (п. 3 ст. 1263 ГК РФ). 

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Для целей идентификации музыкального произведения, публичное исполнение которого зафиксировано представителем истца на аудиовидеозаписи, на основании договора от 01.08.2012 № 08/1-12 специалистом ФИО11 проведено фонографическое и музыковедческое исследование. Произведение идентифицировано в результате расшифровки аудиовидеозаписи, результаты расшифровки изложены в акте 25.06.2021 № 111 специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование. 

Как следует из содержания пунктов 2 и 3 «Информационной справки, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм», утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 № СП-23/36, заключение музыковеда может приниматься судами в качестве доказательства названия использованной фонограммы и имени исполнителя, если достоверность представленной музыковедом информации не опровергнута ответчиком. 

Таким образом, музыкальные произведения воспроизведены публично, в местах, открытых для свободного посещения. Указанное свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей. Доказательств заключения лицензионного договора с РАО, выплаты авторского вознаграждения в материалы дела ответчиками не представлено. 

При этом ссылка ответчика на необоснованное уклонение истца от заключения лицензионного договора отклоняется судом с учетом представленных в материалы дела документов, доказательств правомерности использования заявленных в иске произведений ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). 

Доказательств того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, осуществлялось для узкого круга лиц и не являлось публичным исполнением, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что музыкальные произведения исполнялись иными посторонними лицами. Музыкальные произведения воспроизведены публично, в местах, открытых для свободного посещения. Указанное свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиком авторских прав правообладателей. Доказательств заключения лицензионного договора с РАО, выплаты авторского вознаграждения в материалы дела ответчиком не представлено.

Факт использования музыкальных произведений задокументирован видеозаписью, которая произведена по смыслу положений норм права, выраженных статьями 12, 14 ГК РФ и ч. 2 ст. 64 АПК РФ то есть, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзацах 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Видеозаписью установлено, что именно в той части помещения, где находится кафе «PAPIN COFFEE», которое обособлено и имеет характерные для данного вида заведения атрибуты, в том числе барная стойка, столы со стульями. На стене, именно в той части, где находятся столы и стулья для посетителей кафе, расположено техническое средство - телевизор, посредством которого, на протяжении всей видеозаписи публично исполняются музыкальные произведения телевизионного канала «МУЗ-ТВ», согласно логотипу на экране телевизора. Само кафе находится справа от касс автозаправочной станции (АЗС) «Эко Ойл», где также имеются телевизоры с изображением информации о стоимости горюче-смазочных материалов. При этом помещение кафе и касс автозаправочной станции (АЗС) «Эко Ойл» объединены общим пространством. В ходе произведенной видеозаписи музыкальные произведения телевизионного канала музыкальные произведения исполняются непрерывно. 

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что публичное исполнение музыкальных произведений мог осуществлять кто-либо из работников АЗС или посетитель посредством Bluetooth-соединения опровергается материалами дела. 

В материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что музыкальные произведения исполнялись иными посторонними лицами. 

Из представленной в материалы дела видеозаписи четко отслеживается, что спорные музыкальные произведения звучат непосредственно внутри помещения, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, в чеке отражено время покупки 12.11.2021 16:27, совпадающее со временем фиксации нарушения. Телевизор обеспечивает звучание музыки на площади всей АЗС, в том числе и кафе. При этом телевизор расположен именно в той части, где стоят столики для посетителей, что опровергает доводы ФИО1

Доказательств наличия признаков монтажа видеозаписи или иного воздействия на ее содержание в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что из акта расшифровки записи от 15.11.2021 №123 усматривается, что на видеозаписи (вторая часть: начало 02 минуты 19 секунд, окончание 02 минуты 27 секунд) «перед входом на двери имеются сведения о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность, - ИП ФИО2, ИНН 

<

***>».

Именно указанным лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРН 

<

***> (сторона 1) по соглашению от 15.12.2020 о взаимовыгодном сотрудничестве с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (сторона 2) в безвозмездное пользование предоставлена часть нежилого помещения АЗС «ЭКО ОЙЛ», расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9 кв.м для оказания посетителям услуг по продаже кофе, напитков, хлебобулочных изделий и закусок (услуги предоставляются посетителям своими средствами и за свой счет).

В момент фиксации правонарушения здание с кадастровым номером 26:30:100203:78, многотопливная автозаправочная станция (здание сервисного обслуживания с мойкой), расположенное по адресу: 

<

...> принадлежало на праве собственности ФИО5 (дата государственной регистрации права 31.05.2019), наследником которого согласно наследственному делу № 37827999-53/2024 нотариуса Нотариальной палаты Республики Калмыкия ФИО10 (359 010, Республика Калмыкия), в том числе на здание многотопливной автозаправочной станции по Суворовскому шоссе в г. Ессентуки, является сын ФИО2, ИНН 

<

***> (единолично, т.к. иные наследники отказались в его пользу).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 Постановления Пленума № 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 310-ЭС15-19804 по делу № А23-1167/2012.

С учетом изложенного, ФИО2 является ответчиком по делу как наследник собственника (правопреемник) и как лицо, осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в указанный период фиксации нарушения, в том числе путем предоставления в безвозмездное пользование части помещения АЗС ИП ФИО1

Кроме того, к материалам дела приобщен кассовый чек № 897 от 12.11.2021, в котором содержится информация о лице, осуществляющем реализацию, а именно: индивидуальный предприниматель ФИО1, а также сведения о ИНН 

<

***>, а также месте осуществления коммерческой деятельности: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в  надлежащей  форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Представленный в материалы дела чек также подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Судом были запрошены сведения у Межрайонной ИФНС России № 15 по Ставропольскому краю о контрольно-кассовой технике, числящейся по адресу: 

<

...> в отношении: ИП ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ФИО3 ОГРНИП 

<

***> и ФИО2, ОГРН 

<

***> на 12.11.2021.

От Межрайонной ИФНС России №15 по Ставропольскому краю поступили сведения о контрольно-кассовой технике, числящейся по адресу: 

<

...>, согласно которым по указанному адресу на дату 12.11.2021 за ИП ФИО1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, были зарегистрированы и в июле 2022 года сняты с регистрационного учета три единицы ККТ. ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО4 согласно данным информационного ресурса ФНС России не имели зарегистрированной контрольно-кассовой технике по указанному адресу по состоянию на 12.11.2021.

Доказательств заключения лицензионного договора с РАО, выплаты авторского вознаграждения в материалы дела ответчиками не представлено. 

При этом предприниматели, в том числе являющийся таковым на момент фиксации правонарушения ФИО2, должны были осознавать, что такое публичное исполнение должно осуществляться на договорной основе, однако сами такой договор не заключили и не убедились о наличии у собственника здания или арендатора лицензионного договора с ВОИС и не потребовали прекращения публичного исполнения как добросовестные участники гражданских правоотношений. Вместе с тем в рамках должного поведения именно так должен был поступить добросовестный участник. 

Из пункта 1.1 соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 15.12.2020 следует, что договор заключен с целью привлечения посетителей и улучшения сервиса. 

Таким образом, ответчики совместно допустили публичное исполнение произведений с помощью технических средств (в частности, с помощью телевизора) в целях реализации соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 15.12.2020.

Поскольку музыкальные произведения воспроизведены публично, т.е. в месте, открытом для свободного посещения, без заключения договора и без выплаты вознаграждения в пользу авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, указанное свидетельствует о подтверждении факта нарушения ответчиками авторских прав правообладателей. 

Изложенное свидетельствует о совместном характере совершенного ответчиками нарушения авторских прав.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении ответчика осуществлена представителем истца Маркосяном Арменом Мехаковичем на основании доверенности, а в акте расшифровки записи № 123 от 15.01.2021, указано, что запись производилась ФИО9, поскольку к материалам дела приобщена доверенность за № 1526/0021/3 от 31 декабря 2020 года на имя ФИО9, а в расшифровке записи № 123 от 15.01.2021 проговаривается ее номер и дата выдачи, что подтверждается видеозаписью.

Суд указывал ответчику в определениях, что в материалах дела имеется доверенность от 31.12.2020 № 1526/0021/3 истца на имя представителя ФИО9. При наличии полного совпадения имени и отчества, а также доверенности от имени РАО в отношении ФИО9 от 31.12.2020 № 1526/0021/3, очевидно, что ошибка в одной букве фамилии (вместо «к» указана «г») является технической опечаткой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом того юридически значимого факта, что ответчики совершили правонарушение, заключающееся в использовании спорных  музыкальных произведений путём их публичного исполнения без разрешения правообладателей исключительных (авторских) прав. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ). 

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства использования ответчиком музыкальных произведений путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения. 

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. 

Постановлением Авторского совета РАО № 4 от 03.09.2019 утверждён размер компенсации, подлежащий взысканию с соответствующего лица за нарушение исключительного права на произведение. Так, при использовании произведения, в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов компенсация установлена в размере 20 000 руб. (протокол заседания от 03.09.2019 № 2). 

Размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчик осуществил бездоговорное использование 8 произведений. 

Исходя из указанного расчета и количества музыкальных произведений, истец заявил ко взысканию компенсацию в размере 160 000 руб. 

Согласно п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: 

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; 

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Вместе с тем ответчики не представили обоснованных возражений относительно размера требуемой истцом компенсации. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования заявленных в иске произведений, а также доказательства их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, требования РАО о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав заявлены правомерно. 

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд полагает, что заявленная сумма компенсации в размере 160 000 руб. является соответствующей требованиям разумности, соразмерности и справедливости, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Соответчиками, надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, ходатайства о снижении размера компенсации не заявлено.

Судом оснований для определения сумм компенсации в размере меньшем, чем заявлено истцом, в данном конкретном случае не установлено.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

С учетом совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что действия соответчиков по публичному исполнению спорных фонограмм были согласованы, публичное исполнение музыкальных произведений было направлено на привлечение покупателей и создания общей комфортной атмосферы в здании АЗС, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение является обоснованным и правомерным.

Ссылка ответчика на наличие в помещении иных арендаторов отклоняется судом, поскольку не опровергает вывод суда о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков нарушения исключительных прав.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 № 15АП-52/2025 по делу № А32-50209/2023, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2024 № 15АП-2809/2024 по делу № А32-21911/2022, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 № С01-1191/2022 по делу № А84-5250/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2023 № С01-1247/2023 по делу №  А49-7182/2022 и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя. 

С учетом изложенного, первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО), ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, ст. Ессентукская, и ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки в пользу правообладателей, от имени которых выступает общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), ОГРН 

<

***>, г. Москва, компенсацию в размере 160 000 руб., в том числе:

№

Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и\или текста

Получатель вознаграждения

Размер компенсации

1

Прасковья

Uma2rman

ФИО6

ООО «Музыкальная Индустрия (Вельвет Мьюзик)

20 000 рублей

2

Не Дано

Hi-Fi

ФИО7, ФИО8

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

20 000 рублей

3

Беспризорник

Hi-Fi

ФИО7, ФИО8

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

20 000 рублей

4

Беспризорник

Hi-Fi

ФИО7, ФИО8

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

20 000 рублей

5

Беспризорник

Hi-Fi

ФИО7, ФИО8

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

20 000 рублей

6

Беспризорник

Hi-Fi

ФИО7, ФИО8

ООО «Первое Музыкальное Издательство»

20 000 рублей

7

Stay

The Kid LAROI & Justin Bieber

BIEBER JUSTIN DREW

BLAKE SLATKIN 

CHARLTON KENNETH JEFFREY HOWARD

HOEIBERG MAGNUS

MICHAEL DAVID MULE

OMER FEDI

PUTH CHARLIE OTTO JR

SUBHAAN RAHMAN

ASCAP

BMI 

APRA

TONO

BMI 

BMI 

BMI 

BMI 

20 000 рублей

8

Love Tonight

Shouse

EDWARD DAVID SERVICE

JACK GEOFFREY MADIN

APRA

APRA

20 000 рублей

а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко