ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35396/2023

27 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №СФХ-Д/14 от 31.12.2023

от третьих лиц: 

ООО «Вектор Рейл Актив» – ФИО2 по дов. №ВРА-Ю-003 от 26.01.2024

ООО «Урал Логистика» – не явка,

рассмотрев 19 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Совфрахт»

на решение от 03.08.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.10.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Ремэкс»

к АО «Совфрахт»

третьи лица: ООО «Вектор Рейл Актив», ООО «Урал Логистика»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремэкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Совфрахт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 376 374 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вектор Рейл Актив», ООО «Урал Логистика».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Совфрахт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Ремэкс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица (ООО «Вектор Рейл Актив») возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и иное третье лицо (ООО «Урал Логистика») не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО «Совфрахт» (ответчик) направило в адрес ООО «Ремэкс» (истец) гарантийные письма №№ СВХ 78/20 и СВХ 79/20 от 28.02.2020, № СВХ 89/20 от 05.03.2020, на основании которых истцом был произведен капитальный и текущий отцепочный ремонт железнодорожных вагонов, находящихся на законных основаниях в распоряжении ответчика.

Ремонт вышеназванных железнодорожных вагонов произведен на общую сумму 2 277 444 руб. 24 коп., что подтверждено счетами-фактурами и приложенными к ним документами.

При этом, для целей оказания услуг по капитальному и текущему отцепочному ремонту вагонов истцом взимается агентское вознаграждение в размере 5% от стоимости оказанных услуг и в случае ремонта железнодорожных вагонов, которое в настоящем случае составило 98 929 руб. 85 коп.

В связи с отсутствием оплаты произведенного ремонта и агентского вознаграждения истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 435, 1005, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, представленными в дело доказательствами с достоверностью подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по ремонту спорных вагонов. 

Судами правомерно указано, что сам по себе факт отсутствия подписанного договора не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами и обязанности на стороне ответчика оплатить оказанные ему истцом услуги.

Факт направления истцу спорных гарантийных писем ответчик не отрицал, ссылка его на отсутствие в этих письмах всех существенных условий для заключения договора подряда может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом случае ответчик, передавая истцу на исполнение гарантийные письма и вагоны в ремонт, должен был ознакомиться со стоимостью услуг последнего и условиями их оказания (применительно к уплате агентского вознаграждения). 

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате стоимости новых деталей при проведении капитального ремонта вагонов лежит на собственниках вагонов – третьих лицах кассационной коллегией отклоняется, так как истец с указанными лицами (собственниками вагонов) в отношения не вступал, в связи с чем указанный вопрос должен регулировать ответчик и третьи лица по делу между собой самостоятельно. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А40-35396/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

А.И. Стрельников