ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании до перерыва (14.05.2019) и после перерыва (21.05.2019) от микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» Носовой А.А. (доверенность от 11.03.2019), Савенюк Ю.И. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 по делу                                      № А62-8652/2018 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394) к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (ОГРН 1026701431822; ИНН 6731027048); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПромБизнес», Ильенкова Светлана Анатольевна, Ильенков Александр Николаевич. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.11.2012 №094- 12/Кр/КМБ в размере 1 970 372,81 рубля,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (далее – ответчик, поручитель, Фонд) о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 1 970 372,81 рубля. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» (далее – третье лицо, заемщик), ФИО4 и ФИО5 (далее – третьи лица, солидарные поручители).

Решением суда от 22.01.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность в размере 686 000 рублей, а также 4 073,11 рублей в возмещение судебных расходов.

В жалобе Фонд просит решение суда от 22.01.2019 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на то, что требование Банка к Фонду, заявленное в Арбитражный суд Смоленской области является тождественным требованию, заявленному в Ленинский районный суд г. Смоленска, по которому имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе Банк просит решение суда от 22.01.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поручительство ответчика не прекратилось. Отмечает, что решение от 16.04.2018 по гражданскому делу № 02-135/2018 Ленинский районный суд города Смоленска отказал истцу в иске к ответчику по причине несоблюдения требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о предварительном обращении о взыскании задолженности заемщику. Считает, что данный отказ не влечет за собой прекращения поручительства ответчика.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представители Фонда доводы своей жалобы поддержали, против доводов Банка возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Фонда, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 между Коммерческим Банком «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ (далее – кредитный договор, т. 1, л.д. 16-25) о предоставлении заемщику кредитного  лимита в сумме 5 880 000 рублей сроком до 10.11.2017, с условием уплаты процентов Банку за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты (пункт 2.4  кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2015, т. 1, л.д. 26).

Согласно договору поручительства № 

<

***> 11-3/КМБ от 14.11.2012, заключенного между ООО «Промбизнес» (заемщик), КБ «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО) (Банк) и НО «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» (поручитель), с учетом дополнительного соглашения от 18.06.2015, размер кредитного лимита составляет 4 905 549,99 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 19 % годовых, срок возврата кредита установлен по 10.11.2017. 

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 116 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате неустойки (штрафов), пени (процентов) за невозврат кредита в срок, по оплате за пользование чужими денежными средствами, банковской комиссии, а также операционных расходов банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в т.ч. залога, страхование и пр.), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, а также прочих подобных расходов.

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита), но не более 4 166 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, что послужило основанием для предъявления имущественных требований заемщику и солидарным поручителям, взыскания задолженности в судебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПромБизнес» обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 № 

<

***> Кр/КМБ ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПромБизнес», ФИО5 и ФИО4 солидарно  в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2012 № 

<

***> Кр/КМБ в сумме 3 011 295 рублей 33 копейки; также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) № 093-12/З-1/КМБ от 14.11.2012, № 093-12/З-3/КМБ от 14.11.2012 и № 093-12/З-2/КМБ от 14.11.2012 (т.1, л.д.46-49).

03.08.2018 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено последним без удовлетворения (т.1, л.д. 34-38).

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от 14.11.2012 № 

<

***> Кр/КМБ, взысканная решением  Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.04.2018 задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от 14.11.2012 № 

<

***> Кр/КМБ.

В нарушение условий кредитного договора ООО «ПромБизнес» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от  16.04.2018 установлен факт ненадлежащего исполнения  ООО «ПромБизнес» своих обязательств по кредитному договору от 14.11.2012 № 

<

***> Кр/КМБ. Указанным судебным актом с ООО «ПромБизнес», ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 14.11.2012 № 

<

***> Кр/КМБ в сумме 3 011 295,33 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, но не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума       № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета ибо бесспорного взыскания средств с основного должник.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитом требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителем за взысканием задолженности, что подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 16.04.2018.

Следует отметить, что доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлены. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Банк имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность является правильным.

Вывод суда о правомерности заявленных требований в той части, по которым истцом не пропущен установленный положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления требований к поручителю по неисполненным обязательствам должника также является обоснованным. Учитывая то обстоятельство, что кредитным договором предусмотрено частичное исполнение путем поэтапного внесения кредитных платежей, годичный срок исчислен относительно периода наступления исполнения обязательства по каждому платежу отдельно.Доводы жалобы Банка о том, что поручительство ответчика не прекратилось, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи  367 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Проанализировав содержание договора, суд области пришел к правильному выводу, что заключенным между Банком и Фондом договором поручительства не согласован срок, на который предоставлено поручительство в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума        № 42, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вопросе 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Банком направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (т.1, л. д. 47- 48).

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, периодичный характер обязательств заемщика по возврату кредита, вывод суда о том, что срок поручительства по обязательствам Фонд за период до 11.09.2018 прекращен, так как годичный срок по предъявленному поручительству истек, является правомерным.

Довод жалобы Фонда о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Следует отметить, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 № 4-П право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Судебной коллегией установлено, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд обусловлено отказом суда общей юрисдикции в иске к Фонду по тем основаниям, что истец не выполнил предусмотренное пунктом 1 статьи 399 ГК РФ требование о предварительном обращении к заемщику, а также – обязательные процедуры, предписанные соглашением с субсидиарным поручителем (предварительное взыскание в судебном порядке задолженности с заемщика, копия данного решения перечислена в случае обязательных документов, прикладываемых к требованию, обращенному к субсидиарному должнику).

В этой связи судебная коллегия считает, что прекращение производства по настоящему делу по существу лишит истца права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб микрокредитной компании «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства» и публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 22.01.2019 по делу № А62-8652/2018    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина