ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3012/2017

18 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-3012/2017, принятое судом в составе судьи Митиной  О.П.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Югыд ва» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Югыд ва» (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 260 996 руб. 24 коп. неустойки по контракту от 19.09.2016 № Ф.2016.263402, начисленной за просрочку выполнения работ с 11.12.2016 по 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца спорной неустойки, так как в ходе исполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие завершению работ в установленный контрактом срок – до 11.12.2016, которые отражены в подписанном сторонами акте проверки от 06.12.2016. Таким образом, заказчиком необоснованно отказано подрядчику в продлении срока выполнения работ до получения исправленной проектно-сметной документации, предоставленной только 27.04.2017. Считает, что судом неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная истцом сумма неустойки явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, её получение в заявленном размере приведёт к необоснованной выгоде заказчика. По расчёту заявителя, размер неустойки, взысканной судом в сумме 260 996 руб. 24 коп., составляет не 26 % годовых, а 97 % (260 996,24/(1 017 529,20/360*95) = 97,2 %).

Истец в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил оставить  в  силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

19 сентября 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.263402 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при условии окончания выполнения работ в срок до 10.12.2016 (пункты 1.1, 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 123 408 руб. 24 коп.; оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненные работы с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам аукциона, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и получения счета-фактуры (пункты 4.1, 5.1, 5.3 контракта).

Условия об ответственности сторон предусмотрены разделом 9 контракта.

В частности, ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пункте 9.5 контракта  в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведённой формуле.

В ходе исполнения контракта выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, не отражённых в смете к контракту, по акту проверки выполнения работ по контрактам от 06.12.2016, а именно:

-утепление чердачного перекрытия требует дополнительного согласования с проектной организацией ввиду того, что существующий нижний слой утеплителя был выполнен не из керамзита, а из шлака, который в процессе эксплуатации потерял свои утепляющие свойства (пылеобразное состояние);

-отдельные элементы системы отопления также требуют согласования с проектной документацией и заказчиком в связи с упущениями в проекте и требованиями ресурсоснабжающей организации.

Требование подрядчика о продлении срока выполнения работ до 20.01.2017 в связи с задержкой в поставке материалов, необходимых для выполнения спорных работ, и необходимостью просушки здания перед укладкой теплоизолирующего материала по чердачному перекрытию, оставлено заказчиком без удовлетворения (письмо Общества от 07.12.2016, ответ Учреждения от 14.12.2016).

Таким образом, на дату окончания срока выполнения работ подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 105 879 руб. 04 коп., что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 11.11.2016 и справкой формы КС-3 № 1 от 11.11.2016.

По причине невыполнения ответчиком работ по контракту в полном объёме в установленный срок истец направил в адрес Общества требование об уплате неустойки от 14.02.2017, начисленной по пункту 9.5 контракта.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 260 996 руб. 24 коп. неустойки за просрочку выполнения работ с 11.12.2016 по 15.03.2017.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на вину заказчика, который предоставил подрядчику исправленную проектно-сметную документацию только в апреле 2017 года, поясняя при этом, что о необходимости произвести перерасчёт толщины утеплителя для чердачного перекрытия в связи с вынужденной необходимостью замены пароизоляционного слоя на границе утеплитель-деревянное перекрытие и утерей теплоограждающих свойств шлаковой засыпки чердачного перекрытия (шлак перемешан с мусором, переуплотнен), а также о необходимости решения вопроса о финансировании данного вида работ, заказчик был уведомлен письмами Общества от 09.01.2017, 13.03.2017.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что работы по демонтажу утеплителя производились в сентябре-октябре 2016 года, при этом до декабря 2016 года ответчик не принимал мер по извещению истца о наличии выявленных недостатков, продолжал выполнение работ, что в свою очередь препятствовало оперативной корректировке проектно-сметной документации. В отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ в установленном порядке суд признал обоснованным отказ истца в продлении сроков исполнения работ и взыскал с ответчика спорную неустойку, не усмотрев оснований для её уменьшения.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает нарушение ответчиком условий контракта, однако считает, что просрочка выполнения работ допущена по вине истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Доказательства надлежащего исполнения условий контракта ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ на 95 календарных дней (с 11.12.2016 по 15.03.2017), что порождает право истца на начисление неустойки, сумма которой верно рассчитана в размере 260 996 руб. 24 коп.

Расчёт неустойки выполнен методологически и арифметически верно, в том числе соответствует положениям пункта 9.5 контракта.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера ответственности Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив характер и содержание спорного правоотношения между сторонами, поведение сторон по исполнению контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ответственности подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Конечный срок выполнения работ согласован сторонами в контракте.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями контракта и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по контракту в полном объёме до даты окончания срока выполнения работ (10.12.2016), как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что подрядчик немедленно предупредил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, требующих внесения исправлений в проектно-сметную документацию, в материалах дела отсутствуют. То есть Общество считало возможным выполнение работ в установленный контрактом срок, продолжило их выполнение, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика. 

О необходимости в производстве дополнительных работ, не отражённых в смете к контракту, подрядчик известил заказчика лишь в ходе составления акта проверки выполнения работ от 06.12.2016, то есть за 4 дня до окончания срока выполнения работ.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ссылка ответчика на внесение истцом изменений в проектно-сметную документацию и указание о производстве дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный контрактом срок, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания спорной неустойки в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного  Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, поскольку согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки расчёту, приведённому в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции  обоснованно  указано, что заявленный истцом размер пени  незначительно превышает размер двукратной учетной ставки ЦБ РФ равный 18 % годовых.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2017 по делу № А29-3012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО3

ФИО1