Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24698/2017

г. Владивосток

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДстрой», 

апелляционное производство № 05АП-689/2018 

на решение от 18.12.2017 

судьи А. В. Бурова

по делу № А51-24698/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петерсстрой Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 314 420, 45 руб. штрафа,

при участии:

от АО «РЖДстрой»: ФИО1, по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее – истец, АО «РЖДстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петерсстрой Компании» (далее – ответчик, ООО «Петерсстрой Компании») о взыскании 1 511 851,40 рублей, в том числе 802 565, 95 рублей штрафа за непредставление исполнительной документации и 1 511 851, 50 рублей штрафа за нарушение сроков сдачи объектов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «РЖДстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии обязанности передачи исполнительной документации по договорам                            № 16-16-01-7418, № 16-16-01-7813, указывает об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации.

Также выражает несогласие с выводами суда о выполнении ответчиком предусмотренных договором № 16-16-01-7418 условий об объеме работ и сроке их выполнения, полагая, что работы подлежали выполнению в срок до 31.12.2016 на цену договора 3 834052,46 рублей. 

Кроме того, апеллянт указывает, что несет убытки в связи с несвоевременным выполнением работ, обращает внимание, что ответчиком в рамках дела А73-9967/2017 с истца взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) и                       ООО «Петерсстрой Компани» (Подрядчик) заключены договоры №16-16-01-7418 на выполнение пусконаладочных работ ВЛ-10, 35 кВ; КЛ-10кВ в парках «В» и «А», комплексной трансформаторной подстанции БМТП -2 х1600/10-0,4 кВ, электроснабжения парка «В» (трансформаторная подстанции ТП-3), 2 этапа электроснабжения, устройств ЭЦ ст. Комсомольск-на-Амуре, освещения «В», устройств ЭЦ пост ЭЦ-1  при включении съездов 101/103, 159/161 (далее – договор №16-16-01-7418).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №16-16-01-7418, в соответствии с Протоколом по осуществлению закупок № 430 от 08.12.2016, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта в 2016 году: «на выполнение пусконаладочных работ ВЛ-10, 35 кВ; КЛ-10кВ в парках «В» и «А», комплексной трансформаторной подстанции БМТП -2 х1600/10-0,4 кВ, электроснабжения парка «В» (трансформаторная подстанции ТП-3), 2 этапа электроснабжения, устройств ЭЦ ст. Комсомольск-на-Амуре, освещения «В», устройств ЭЦ пост ЭЦ-1  при включении съездов 101/103, 159/161».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п.1.1 настоящего договора, оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании данных технической части аукционной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящиеся к деятельности подрядчика, и составляет:  3 249 197,08 рублей, в том числе НДС 18% - 584 855,48 рублей, всего 3 834 052,56 рублей (пункт2.1 договора №16-16-01-7418).

30.12.2016 между АО «РЖДстрой» и ООО «Петерсстрой Компани» заключен договор № 16-16-01-7812 на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую». Реконструкция  ЭЦ. МПЦ EBILock-950. Пост ЭЦ-1. 2 этап (далее – договор № 16-16-01-7812). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 16-16-01-7812, в соответствии с Протоколом по осуществлению закупок № 512 от 27.12.2016, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) объекта в 2016 году: «на выполнение пусконаладочных работ «вхолостую». Реконструкция  ЭЦ. МПЦ EBILock-950. Пост ЭЦ-1. 2 этап».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с п.1.1 настоящего договора, оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение №1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной на основании данных технической части аукционной документации на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых и прочих затрат, относящиеся к деятельности подрядчика, и составляет:  1 092 533 рублей, в том числе НДС 18% - 196 655,94 рублей, всего 1 289 188,94  рублей (пункт2.1 договора №16-16-01-7812).

Пунктами 6.1 указанных договоров (содержание которых аналогичны) стороны установили, общий срок выполнения работ составляет 1 месяц. Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) определены в календарном плане выполнения работ (приложение №2). 

Согласно пунктам 10.1 договоров, сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке. До 23-го числа отчетного месяца подрядчик предоставляет генподрядчику завизированные инспектором технического надзора Заказчика (АО «РЖД») акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, ра счеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены Подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). 

На стоимость выполненного за месяц и принятого генподрядчиком объема работ подрядчик предъявляет генподрядчику счет-фактуру.

Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-32 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3. Акт о приемке смонтированного оборудования формы ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с подрядчика на генподрядчика. 

В соответствии с пунктами 3.2 договоров, генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания актов приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных работ производится до 95 % от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ производится Генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора. 

Согласно пунктам 3.3 договоров, окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору  производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства Работ, так и при приемке Объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительской документации. Иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов. 

Обязанность подрядчика передать генподрядчику исполнительную документацию одновременно с подписанием актов сдачи – приемки этих работ также предусмотрена пунктами 4.2.24 договоров. 

В силу пункта 17.10 договоров, за нарушение подрядчиком сроков предоставления генподрядчику документов, упомянутых в п.п. 3.2, 3.3 договоров, подрядчик выплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия договоров в соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 17.3 договоров начислил штраф в размере 231 617 рублей по договору № 16-16-01-7813 за непредоставление исполнительной документации и по договору № 16-16-01-7418 в размере 2 154 163,65 рублей, в том числе 1 404 627,89 рублей за нарушение сроков выполнения работ и 517 918,76 рублей за непредставление исполнительской документации, в связи с чем 01.08.2017 направил в адрес претензию № 1227 с требованием в добровольном порядке перечислить  штрафа.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, сумма штрафа ответчиком в добровольном порядке не уплачена, АО «РЖДстрой» обратилось с арбитражный суд в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договорах  возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, условия договоров, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанных статей неустойка - это и способ обеспечения обязательства и мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для ее взыскания в данном случае является нарушение условий заключенного договора, что выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение  пунктов 3.2, 3.3 договоров, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив условий  договоров № 16-16-01-7418,                          № 16-16-01-7813, суд первой инстанции установил, что исполнительная документация предоставляется генподрядчику при подписании актов выполненных работ, вместе с тем, отдельного документа подтверждающего передачу документации стороны не предусмотрели.

Поскольку доказательств предъявления соответствующего требования в отношении исполнительной документации, относящейся к конкретным работам, выполненным на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы КС-3, истцом не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия (бездействие) ответчика как нарушение пункта 3.2 договоров, выразившееся в непредставлении исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заказчик подписал без замечаний акты приемки выполненных работ, об отсутствии какой-либо документации подрядчику не заявлял (л.д. 137-151, т.1).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 17.3 договора № 16-16-01-7418 за нарушение сроков выполнения работ, со ссылками на то обстоятельство, что фактически ответчиком не выполнено работ на сумму 951 297,12 рублей.

При этом начальный период расчёта неустойки по пункту 17.3 договора № 16-16-01-7418, истец начисляет с 01.01.2017, полагая, что работы должны были быть выполнены ответчиком до 31.12.2016. 

Отклоняя указанные заявленные истцом доводы, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств: 

Так, согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Согласно пункту 6.1. договора №16-16-01-7418 срок выполнения работ составляет один месяц. Дата начала работ в договоре сторонами не согласована. 

Суд первой инстанции, установив, что Календарный план выполнения работ, предусмотренный пунктом 6.1. договора в качестве Приложения №2 к договору, сторонами согласован не был, дату 28.12.2016 заключения договора, руководствуясь положением статьи 192, 193 ГК РФ, пришел к  выводу, что датой окончания подрядных работ следует считать – 29.01.2017, и, учитывая, что 29.01.2017 приходится на выходной день, то последним сроком производства работ является 30.01.2017. 

При этом, принимая во внимание, что в январе 2017 года половина календарных дней являлись выходными, суд пришел к выводу, что сдав работы 31.01.2017, ответчик срок не нарушил. 

Отклоняя доводы истца о невыполнении ответчиком предусмотренного договором №16-16-01-7418 объема работ, арбитражный суд первой инстанции, исходя предмета договора,  в том числе буквального толкования пунктов 3.2, 10.1 договора, ведомости договорной цены к нему, в которой отражены конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению, в сопоставлении с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришел к выводу, что ответчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями спорного договора. 

При этом, как верно отмечено судом, само по себе выполнения подрядчиком работ по стоимости меньшей, нежели согласовано в договоре, не свидетельствует о не полном выполнении работ. 

Таким образом, оценив  в соответствии со статьями со статьями 64, 71, 168 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, поскольку приведенные истцом доводы о непредставлении истцом исполнительной документации и нарушении конечного срока окончания строительства объекта в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашли, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал АО «РЖДстрой» в иске. 

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Ссылки апеллянта в жалобе, о применении к АО «РЖДстрой» мер ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего искового заявления о взыскании штрафа за нарушение условий договора в части порядка и сроков сдачи работ. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2017  по делу №А51-24698/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко