ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5424/2020

г. Киров

08 октября 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 по делу № А28-5424/2020

по иску  Кировского областного государственного казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения Правительства Кировской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное казенное учреждение «Служба хозяйственного обеспечения Правительства Кировской области» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» (далее – Охранное агентство, Исполнитель, Ответчик, Заявитель) 62  834 руб. 88 коп. штрафа (далее – Штраф) за ненадлежащее исполнение Охранным агентством обязательств, предусмотренных заключенным сторонами государственным контрактом от 30.12.2019 № 19/2020 (далее – Контракт) на оказание услуг по охране для обеспечения комплексной безопасности здания (далее – Услуги). 

Решением Суда от 30.07.2019 (далее – Решение) иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что факт ненадлежащего оказания Исполнителем Услуг не доказан. Кроме того, учебное занятие по отработке действий сотрудников Исполнителя при угрозе совершения террористического акта, в результате которого установлено ненадлежащее исполнение Охранным агентством условий Контракта, проведено 26.02.2020, в связи с чем по условиям Контракта срок направления Заказчиком Исполнителю требования об уплате Штрафа истек 17.03.2020. Между тем, претензия от 03.03.2020 № 54-30-01-13 с требованием уплатить Штраф (далее – Претензия) направлена Учреждением Охранному агентству лишь 24.03.2020. При этом в силу пункта 7.13 Контракта в случае отсутствия надлежаще оформленного требования Штраф не начисляется и не уплачивается.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Контракту Исполнитель обязался оказать Заказчику Услуги по охране здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

При этом в соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.10, 4.1.11 и 4.1.15 Контракта Исполнитель обязался обеспечить внутри объектовый и пропускной режимы на Объекте, своевременно извещать Заказчика обо всех случаях нарушения установленного пропускного и внутри объектового режимов охраны, преступлениях, административных правонарушениях и чрезвычайных происшествиях, принимать иные установленные нормативными актами и инструкциями меры, при нарушении целостности охраняемых помещений, повреждении дверей, замков или при наличии признаков проникновения на Объект посторонних лиц немедленно вызывать Заказчика или его официального представителя, сообщать в территориальный орган внутренних дел и обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану Объекта до прибытия Заказчика и оперативно-следственной группы, а также обеспечить подключение Объекта кнопкой тревожной сигнализации.

В силу пункта 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), устанавливается Штраф в размере 10 % цены Контракта, которая согласно пункту 6.2 Контракта составляет 628 348 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта не позднее 20 дней с момента возникновения права требования уплаты Исполнителем Штрафа Заказчик направляет Исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты Штрафа.

Согласно пункту 7.13 Контракта в случае отсутствия надлежаще оформленного требования Штраф не начисляется и не уплачивается.

26.02.2020 проведено учебное занятие по отработке действий работников Охранного агентства и сотрудников Объекта при угрозе совершения террористического акта (обнаружении муляжа взрывного устройства).

Из справки начальника штаба УМВД России по Кировской области от 27.03.2020 следует и не опровергнуто Ответчиком, что в результате проведения названного занятия установлено ненадлежащее осуществление на Объекте пропускного режима (сотрудник Охранного агентства не убедился в достоверности паспортных данных, переданных ему условным террористом, не проверил содержимое коробки, находящейся в руках у условного террориста, последний имел возможность бесконтрольного перемещения по Объекту, сотрудник Охранного агентства не ограничил доступ граждан к подозрительному предмету),  а также отсутствие кнопки тревожной сигнализации (вместо таковой использовался сотовый телефон).

В связи с этим доводы Заявителя о том, что факт ненадлежащего оказания Услуг не доказан, являются несостоятельными. 

Ссылка Заявителя на то, что Претензия направлена Учреждением Охранному агентству с нарушением установленного пунктом 6.6 Контракта срока и в связи с этим в силу пункта 7.13 Контракта Штраф не подлежит начислению, также несостоятельна, поскольку истечение названного срока не освобождает Исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Кроме того, Претензия была вручена техническому директору Охранного агентства ФИО1 еще 03.03.2020, то есть с соблюдением установленного пунктом 6.6 Контракта срока. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 по делу № А28-5424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство АЯКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин