ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92392/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-790/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-92392/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»  (ранее - общество с ограниченной ответственностью «СГК-4»)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы» (далее – ответчик)  202 570 рублей неосновательного  обогащения по договору №371 от 13.12.2018, 92 777 рублей 06 копеек пени за период с 28.03.2020 по 28.06.2021 за нарушение сроков поставки товара и   проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по дату фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.12.2021  в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийские весы и системы» ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку на площадке истца отсутствовало необходимое оборудование для установки и настройки весов, строительство основания под оборудование возлагалось на заказчика. Монтаж оборудования на КС «Грязовецкая» производился неоднократно по причине несоответствия площадки техническому заданию. В августе 2020 года поставщик не был допущен к монтажу по причине отсутствия пропуска на площадку и проведения необходимых работ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2018 между ООО «СГК-4» (покупатель) и ООО «Балтийские весы и системы» (поставщик) заключен договор № 371, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество ассортимент сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Во исполнение условий договора стороны подписали Спецификацию №001/2020 от 22.01.2020, по условиям которой  стороны договорились о поставке комплекта товаров на общую сумму 1 545 570 рублей на условиях предварительной оплаты 100% стоимости товара.

В соответствии с условиями спецификации товар должен был быть изготовлен в течение 20 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. До склада покупателя товар должен был быть доставлен в течение 5 рабочих дней по адресу КС «Грязовецкая», Вологодская область, г. Грязовец. Таким образом, весь комплект товара должен был быть доставлен на склад покупателя до 27.03.2020

Платежным поручением от 18.02.2020 №3863 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 1 545 570 рублей.

Поставщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил,  товар поставил частично на сумму   1 343 000 рубля (весы и система весового контроля).

Претензией от 17.05.2021 №01399-И ООО «ГСП-4» потребовало от поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии передать оплаченный товар, а именно: светофоры, камеры с функцией считывания госномера и комплект кабельных соединений, а также требуем установить программное обеспечение, провести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, и поверку оборудования.

Также покупатель уведомил, что в случае, если товар не будет передан и установлен в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, покупатель на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ отказывается от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением срока поставки товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ГСП-4» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом 1 545 570 рублей подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 №3863  и ответчиком не оспаривается.

Ответчик  товар поставил частично на сумму 1 343 000 рубля.

Доказательств поставки товара на сумму 202 570 рублей в срок, установленный в договоре, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, заявленных в отчете комиссионера и израсходованных без специального согласия и поручения комитента, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 202 570 рублей неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии от 17.05.2021 №01399-И истец, в том числе уведомил ответчика, что в случае если товар  не будет передан и установлен в указанный срок, покупатель, на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ отказывается от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением срока поставки товара. 

Претензия от 17.05.2021 №01399-И, содержащая отказ от исполнения договора, была получена ответчиком 27.05.2021, следовательно, договор считается расторгнутым с 29.06.2021.

Расторжение договора ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки поставки или неполной поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленной части товара за каждый день просрочки.

Истцом за период с 28.03.2020 по 28.06.2021 начислено 92 777 рублей 06 копеек пени.

Расчет пни повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных доводов в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2022 по делу №  А56-92392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало