РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279617/22-122-2032

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., КЕМЕРОВО Г., МИЧУРИНА УЛ., Д. 13, ОФИС 220А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 420501001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕТРА КОНСТРАКШН" (115487, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) 

третье лицо: ООО "ПАРТНЕР" 

о взыскании 3 484 883 руб. 18 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 14.11.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен

третье лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕТРА КОНСТРАКШН" о взыскании  задолженности в размере 2 583 730 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 751 296,84 руб., за период с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 в размере 149 856,34 руб., неустойки за период с 29.11.2022 г. по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» 02.02.2023 через канцелярию суда представлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 09.07.2021, заключенного между Истцом и третьим лицом, поскольку упомянутый договор, по мнению Заявителя по встречному исковому заявлению, носит притворный характер и влечет за собой ущемление прав и законных интересов ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года встречное исковое заявление возвращено ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом сумму задолженности не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ПАРТНЕР" (Поставщик) и ответчиком ООО "ПАРТНЕР" (Покупатель) заключен договор поставки № 62 от 24.07.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать бетон, именуемый в дальнейшем «Товар», согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам за период с 15.05.2021 г. по 14.06.2021 г. Истец поставлял в адрес Ответчика товар - на общую сумму 2 583 730 руб.

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. 

Товар полностью принят Ответчиком, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на УПД за указанный период.

В соответствии с п. 5.1. Договора Каждая партия товара, поставляемая в соответствии с настоящим Договором, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты фиксируется в Протоколе согласования цены (Приложение №1). Факт отгрузки подтверждается ТТН подписанной Покупателем.

Как указывает истец,  ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по Договору поставки № 62 от 24.07.2020 г. в размере 2 583 730 руб.

ООО «Партнер» (цедент) и ООО «Универсал-Недвижимость» (цессионарий) заключили договор уступки требования от 09.07.2021 г. по договору поставки (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию денежные требования по договору поставки в размере в 2 583 730 руб.

09 июля 2021 г.  ООО «Партнер» уведомило ООО «ТЕТРА КОНСТРАКШН» о том, что требования по договору поставки уступлены ООО «Универсал-Недвижимость».

Однако задолженность ответчиком не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 077 сентября 2022 г., оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, например право на неустойку (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в общем размере 2 583 730 руб. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не связаны с предметом заявленных требований, в связи с чем не приняты во внимание судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по Договору поставки № 62 от 24.07.2020 г. по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 751 296,84 руб. и за период с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 в размере 149 856,34 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 7.2. договоров, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором и/или Приложениями к нему (за исключением предоплаты), продавец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки начиная с 29 ноября 2022 г. до момента фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тетра Констракшн»  в пользу ООО «Универсал-Недвижимость» задолженность по договору №62 от 24.07.2020 г. в размере 2 583 730 (два миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей, неустойку по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 751 296 (семьсот пятьдесят одна тысячи двести девяносто шесть) рублей 84 коп., неустойку за период с 02.10.2022 г. по 28.11.2022 в размере 149 856 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 34 коп., неустойку за период с 29.11.2022 г. по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 424 (сорок тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

Н.Е. Девицкая