АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-16402/2020 

 

Дата принятия решения –  26 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - ООО «СтройИнвестГрупп», ФИО2,

о взыскании  189 686 руб. 81 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки с последующим начислением, 15 000 руб. расходов за обращение в финансовому уполномоченному,

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.03.2019г., 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.07.2020г.,

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (далее ответчик) о взыскании 189 686 руб. 81 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки с последующим начислением, 15 000 руб. расходов за обращение в финансовому уполномоченному.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СтройИнвестГрупп», ФИО2.

Ответчик, принимая во внимание экспертное заключение, платежным поручением № 153660 от 12.02.2021г. перечислил ответчику доплату страхового возмещения в размере 103 000 руб.

Истец в связи с доплатой ответчиком суммы страхового возмещения, заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать 15 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки за период с 18.05.2017г. по 12.02.2021г., 15 000 руб. расходов за обращение в финансовому уполномоченному.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания страхового возмещения судом принят.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017г. в 17 час. 30 мин. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  транспортных средств БМВ Х5 г/н 

<

***> (водитель ФИО2) и Шевроле  Авео г/н 

<

***> (водитель ФИО5) 

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле  Авео г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобилю БМВ Х5 г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ № 0395073585 была застрахована у ответчика, ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и выплатил 12.05.2017г. ФИО2 страховое возмещение в размере 142 700 руб.

21 ноября 2019г. между ФИО2 (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований),  условиям которого ООО «СтройИнвестГрупп» принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

27 января 2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»  (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований),  условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. 

Принимая во внимание уступленное право требования страхового возмещения, уже истец обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию индивидуальному предпринимателю ФИО6, где экспертом ФИО6 был произведен осмотр автомобиля БМВ Х5 г/н 

<

***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлен отчет № 241/03/12,  из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа автомобиля БМВ Х5 г/н 

<

***> составляет 289 553 руб. 11 коп., стоимость оценки составила 15 000 руб. 

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, истец обратился с претензий к ответчику за доплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО2,  в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьих лиц к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба (страхового возмещения) завышена. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. 

Определением суда от 8 декабря 2020г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО7 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  БМВ Х5 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 07.04.2016г., в  соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета справочников РСА по среднерыночным ценам, с учетом и без учета износа на дату ДТП?

Эксперт ФИО7 в своем заключении № 44330/01 от 18 января 2021г. пришел к выводу, что Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  БМВ Х5 г/н 

<

***> в  соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета справочников РСА по среднерыночным ценам, с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет 305 600 руб. с учетом износа.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 305 600 руб. 

Ответчик, принимая во внимание экспертное заключение, платежным поручением № 153660 от 12.02.2021г. перечислил ответчику доплату страхового возмещения в размере 103 000 руб.

Истец в связи с доплатой ответчиком суммы страхового возмещения, в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения, отказ от иска в части взыскания страхового возмещения судом принят.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оценку, 400 000 руб. неустойки за период с 18.05.2017г. по 12.02.2021г. (дата доплаты страхового возмещения), 15 000 руб. расходов за обращение в финансовому уполномоченному.

Относительно услуг независимой оценки, а именно за заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО6 с размере 15 000 руб. суд сообщает следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Суд, изучив представленные в материалы дела материалы независимой оценки, приходит к выводу, что соразмерны и подлежат взысканию убытки по подготовке заключение обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» в размере 6 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. неустойки за период с 18.05.2017г. по 12.02.2021г. (дата доплаты страхового возмещения), суд установил следующее. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций.

Поскольку ответчик возмещение не произвел, следовательно на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате. 

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению в размере 1 % от 103 000 руб. (сумма страхового возмещения), но не более 400 000 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Оценив возражения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что возможный размер взыскиваемой неустойки может значительно превысить сумму страхового возмещения, суд находит разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 53 022 руб. 12 коп.  неустойки за период с 18.05.2017г. по 12.02.2021г. (дата доплаты страхового возмещения),  начисленной на сумму страхового возмещения 103 000 руб. исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истец просит взыскать расходы за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (решение N У-20-66157/5010-008) в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 60 от 08.05.2020г.)

Применив вышеуказанные нормы права, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание правомерность уступки прав требования от потерпевшего к предпринимателю по договору цессии, суд требование  за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. признает обоснованным и подлежащим удовлетворению как судебные расходы истца.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена истцом, а исковые требования удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

Кроме того, в резолютивной части решения суда от 16 февраля 2021 года судом допущена опечатка в размере неустойки. Так в  резолютивной части решения суда от 16 февраля 2021 года размер неустойки указан 13 022 руб. 12 коп., в то время как следовало указать 53 022 руб. 12 коп. Указанная опечатка носит технический характер, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, неустойка, подлежащая взысканию была оглашена в размере 53 022 руб. 12 коп.

Таким образом, применительно к статье 179 АПК РФ, суд считает необходимым и возможным исправить допущенную опечатку посредством правильного изложения в резолютивной части решения суммы неустойки в размере 53 022 руб. 12 коп., при этом содержание принятого судебного акта не изменяется.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 129 786 руб. принять, производство в указанной части иска прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 022 руб. 12 коп.  неустойки, 6 000 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов за обращение в финансовому уполномоченному, 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 660 руб. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов