Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-355/2020

20 ноября 2020 года

город Якутск

          Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2020 года.

          В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

          Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Ф.Л., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 1435067210, ОГРН 1021401059283) к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (ИНН 7704762488, ОГРН 1107746657127) о взыскании 3 720 899,99 руб., 

              при участии:

 от истца: ФИО2 по доверенности №10/10-267 от 07.10.2019 (паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ФГБУ «Якутское УГМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (далее – ООО «СиС», ответчик) о взыскании 3 720 899,99 руб. пени по контракту                             № 0316100010517000064_44961/87 от 07.09.2017 на поставку автоматических гидрологических комплексов с установкой. 

            Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по контракту № 0316100010517000064_44961/87 от 07.09.2017 в части своевременной поставки оборудования. 

            В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

              К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО4, ИНН 

<

***>, член НП СРО «Развитие».

             В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, заявлений, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзывы ответчика.

Ответчик, не оспаривая по существу предъявленных к нему требований в представленных возражениях ходатайствует о снижении неустойки, предъявленной к взысканию, представил контррасчет нестойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ФГБУ «Якутское УГМС» (заказчик) и ООО «СиС» (поставщик) заключен контракт №0316100010517000064_44961/87 на поставку автоматических гидрологических комплексов (далее - АГК) с установкой (далее – Контракт). 

В рамках указанного Контракта поставщик принял на себя обязательство поставить автоматические гидрологические комплексы с установкой в количестве 29 комплектов, согласно перечню (приложение № 1 к Контракту), соответствующие заявленным характеристикам, указанным в Спецификации (приложение № 2 к Контракту) (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, заказчик оплачивает поставщику сумму 42 645 500,19 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Контракта поставщик за свой счет осуществляет перевозку. Доставку, установку АГК в пунктах установки, а также пуско-наладку АГК согласно Спецификации и параметров установки.

Пунктом 3.1 Контракта стороны предусмотрели следующие сроки поставки и установки оборудования:

              1-й этап - до 30 ноября 2017 года;

              2-й этап - до 30 июня 2018 года;

              3-й этап - до 31 октября 2018 года.

Срок действия Контракта определен сторонами – по 30 ноября 2018 года (пункт 12.1 контракта) (т. 1 л.д. 28).

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена имущественная ответственность поставщика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств и устанавливается в размере коэффициента (К) не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с планом-графиком поставки, установки и передачи АГК (приложение № 3 к контракту, т. 1, л.д. 41) и дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2018 к контракту (т. 1 л.д. 40) ООО «СиС» обязался осуществить поставку, установку и передачу АГК в срок до 30.11.2017 в следующих пунктах: ГП-2 Ленск, ГП-3 Зырянка, ГП-2 Батамай, ГП-2 Олекминск (1-й этап).

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2018 (т. 1 л.д. 57), акту приемки № 3 (т.1 л.д. 59), товарной накладной № 168 (т. 1 л.д. 61) и акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 58), монтаж, установка и пуско-наладка АГК на посту ГП-2 Ленск произведена 10.05.2018.

Просрочка составила 161 день.

23.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 10/10-219 об уплате начисленных пени в размере 567 283,50 руб. (т. 1 л.д. 50).

Согласно письму ООО «СиС» № ЯК-180510-03 от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 66), письму ФГБУ «Якутское УГМС» № 20-67-26 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 67), акту приема-передачи от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 75), акту приемки № 8 (т. 1 л.д. 77), и акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 76), монтаж, установка и пуско-наладка АГК на посту ГП-3 Зырянка произведена 11.05.2018.

Просрочка сроков поставки, предусмотренных контрактом, составила 162 дня.

23.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 10/10-220 об уплате начисленных пени в размере 570 807 руб. (т. 1 л.д. 68).

Согласно акту приема-передачи от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 86), акту приемки № 2 (т. 1 л.д. 87), товарной накладной № 131 (т. 1 л.д. 90) и акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 89), акту приема-передачи от 26.04.2018 (т. 1 л.д. 91), акту приемки № 1 (т.1 л.д. 92), товарной накладной № 132 (т. 1 л.д. 94) и акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 95) монтаж, установка и пуско-наладка АГК на постах ГП-2 Олекминск,  ГП- Батамай произведена 26.04.2018. 

Просрочка сроков поставки, предусмотренных контрактом, составила 147 дней.

07.05.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 10/10-126 об уплате начисленных пени в размере 720 883,95 руб. (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с планом-графиком поставки, установки и передачи АГК и дополнительным соглашением №1 от 26.04.2018 к Контракту ООО «СиС» обязался осуществить поставку, установку и передачу АГК в срок до 30.06.2018 в следующих пунктах: ГП-3 Чагда, ГП-2 Белькачи, ГП-3 Витим, ГП-2 Пеледуй, ГП-1 Крестовский, ГП-3 Мача, ГП-1 Солянка, ГП-2 Хатынг-Тумул, ГП-1 Угино (2-й этап).

Согласно актам приема-передачи от 12.07.2018: № 04 (т. 1 л.д. 104), № 05 (т. 1 л.д. 109), № 06 (т. 1 л.д. 114), № 07 (т. 1 л.д. 119); товарным накладным № 295, 294, 290, 291; актам ввода в эксплуатацию, монтаж, установка и пуско-наладка АГК на постах ГП-3 Чагда, ГП-2 Белькачи, ГП-3 Витим, ГП-2 Пеледуй произведена 12.07.2018.

Просрочка сроков поставки, предусмотренных контрактом, составила 12 дней.

19.07.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 10/10-216 об уплате начисленных пени в размере 52 829,45 руб. (т. 1 л.д. 99).

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 133), акту приемки № 17 (т.1 л.д. 135), товарной накладной № 292 (т. 1 л.д. 137) и акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 134), монтаж, установка и пуско-наладка АГК на посту ГП-1 Крестовский произведена 29.08.2018.

Просрочка сроков поставки, предусмотренных контрактом, составила 11 дней.

31.08.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 10/10-264 об уплате начисленных пени в размере 9 460,34 руб. (т. 1 л.д. 124).

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2018 (т. 1 л.д. 145), акту приемки № 16 (т.1 л.д. 146), товарной накладной № 336 (т. 1 л.д. 150) и акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 151), монтаж, установка и пуско-наладка АГК на посту ГП-3 Мача произведена 29.08.2018.

Просрочка сроков поставки, предусмотренных контрактом, составила 60 дней.

31.08.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 10/10-263 об уплате начисленных пени в размере 72 318,75 руб. (т. 1 л.д. 138).

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2018 (т. 2 л.д. 11), акту приемки № 18 (т. 2 л.д. 8), товарной накладной №341 (т. 2 л.д. 13) и акта ввода в эксплуатацию (т. 2 л.д. 12), монтаж, установка и пуско-наладка АГК на посту ГП-1 Солянка произведена 07.09.2018.

Просрочка сроков поставки, предусмотренных контрактом, по расчетам истца составила 70 дней.

13.09.2018 в адрес ответчика было направлено требование №10/10-269 об уплате начисленных пени в размере 82 620 руб. (т. 2 л.д. 1).

Согласно акту приема-передачи от 30.10.2018 (т. 2 л.д. 17), акту приемки № 21 (т. 2 л.д. 21), товарной накладной № 383 (т. 2 л.д. 23) и акта ввода в эксплуатацию (т. 2 л.д. 20), монтаж, установка и пуско-наладка АГК на посту ГП-2 Хатынг-Тумул произведена 30.10.2018.

Просрочка сроков поставки, предусмотренных контрактом, составила 122 дня.

09.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 10/10-352 об уплате начисленных пени в размере 304 237,50 руб. (т. 2 л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи от 23.07.2018 (т. 2 л.д. 29), акту приемки № 09    (т. 2 л.д. 31), товарной накладной № 293 (т. 2 л.д. 33) и акта ввода в эксплуатацию (т. 2 л.д. 30), монтаж, установка и пуско-наладка АГК на посту ГП-1 Угино произведена 23.07.2018.

Просрочка сроков поставки, предусмотренных контрактом, составила 24 дня.

02.08.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 10/10-238 об уплате начисленных пени в размере 21 352 руб. (т. 2 л.д. 24).

В соответствии с планом-графиком поставки, установки и передачи АГК и дополнительным соглашением №1 от 26.04.2018 к контракту ООО «СиС» обязался осуществить поставку, установку и передачу АГК в срок до 31.10.2018 в следующих пунктах: ГП-3 Батагай, ГП-3 Жиганск, ГП-2 Исить, ГП-3 Сангар (3-й этап).

Согласно акту приема-передачи от 13.12.2018 (т. 2 л.д. 39), акту приемки №26 (т. 2 л.д. 41), товарной накладной № 338 (т. 2 л.д. 43) и акта ввода в эксплуатацию (т. 2 л.д. 40), монтаж, установка и пуско-наладка АГК на посту ГП-3 Батагай произведена 13.12.2018.

Просрочка сроков поставки, предусмотренных контрактом, составила 43 дня.

19.12.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 10/10-382 об уплате начисленных пени в размере 53 986,50 руб. (т. 2 л.д. 34).

Согласно актам приема-передачи от 26.12.2018 №28 (т. 2 л.д. 49,55), №27 (т. 2 л.д. 56), товарным накладным №480, 479 (т. 2 л.д. 53,58); актам ввода в эксплуатацию, монтаж, установка и пуско-наладка АГК на постах ГП-3 Жиганск, ГП-2 Исить произведена 26.12.2018.

Просрочка сроков поставки, предусмотренных контрактом, составила 56 дней.

28.12.2018 в адрес ответчика было направлено требование № 10/10-393 об уплате начисленных пени в размере 142 460,50 руб. (т. 2 л.д. 44).

Согласно акту приема-передачи от 26.09.2019 (т. 2 л.д. 67), акту приемки № 29 (т. 2 л.д. 66), товарной накладной №392 (т. 2 л.д. 69) и акта ввода в эксплуатацию (т. 1 л.д. 68), монтаж, установка и пуско-наладка АГК на посту ГП-3 Сангар произведена 26.09.2019.

Просрочка сроков поставки, предусмотренных контрактом, составила 330 дней.

03.10.2019 в адрес ответчика было направлено требование № 10/10-265 об уплате начисленных пени в размере 1 122 660 руб. (т. 2 л.д. 59).

Учитывая, что ответчиком обязательства в отношении сроки поставки оборудования исполнены несвоевременно, в соответствии с п. 7.2.1 контракта за просрочку поставки оборудования истец начислил ответчику пени, что составило согласно расчету истца – 3 720 899,99 руб.

21.11.2019 года в адрес ООО «СиС» направлена претензия № 10/10-311 об уплате пени в размере 3 720 899,99 руб. в добровольном порядке (т. 2 л.д. 70). 

Претензия получена ответчиком 28.11.2019 и 03.12.2019, однако ответа на нее не последовало, задолженность до обращения в суд не погашена. 

В связи с отсутствием доказательств уплаты неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Проанализировав условия Контракта № 0316100010517000064_44961/87 от 07.09.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный Контракт является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Судом установлено, что в рамках исполнения Контракта ответчиком была произведена поставка, между тем с нарушением сроков, установленных Контрактом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании пени обоснованно.

 По условиям пункта 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств и устанавливается в размере коэффициента (К) не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При расчете неустойки истцом применен показатель ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, действовавший в соответствующие периоды.

 Между тем по смыслу закрепленного в пункте 7.2 1 Контракта порядка расчета неустойки, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Поскольку условия договора содержат указание на начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, суд считает обоснованным применение ставки рефинансирования на дату вынесения решения. При этом договор не содержит прямого указания на размер применимой ставки в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 24.07.2020). 

Применение показателя ключевой ставки Банка России, действующего на момент рассмотрения дела (4,25% годовых), также не нарушает прав ответчика, поскольку данный показатель установлен на момент рассмотрения дела по существу и является наименьшим за весь период нарушения ответчиком денежного обязательства. 

Судом проверен контррасчет, представленный ответчиком, произведенный с учетом ставки ЦБ в размере 4,25 %, признан арифметически верным.

Ответчиком не оспаривается период просрочки исполнения поставки АГК в следующих пунктах становки: ГП-3 Чагда, ГП-2 Белькачи, ГП-3 Витим, ГП-2 Пеледуй, ГП-1 Крестовский, ГП-3 Мача, ГП-1 Солянка, ГП-2 Хатынг-Тумул, ГП-3 Батагай, ГП-3 Жиганск, ГП-2 Исить.

Таким образом, размер неустойки составляет:

1 этап ГП-2 Ленск - 332 545,50 руб.; 

ГП-3 Зырянка – 334 611 руб.

ГП-2 Олекминск – 211 293,57 руб.

ГП-2 Батамай – 211 293,57 руб. 

Итого по 1 этапу: 788 543,64 руб.

2 этап ГП-3 Чагда, ГП-2 Белькачи, ГП-3 Витим, ГП-2 Пеледуй – 30 968,99 руб.

ГП-1 Крестовский -5 545,72 руб.

ГП-3 Мача – 42 393,75 руб.

ГП-1 Солянка – 47 506,50 руб. 

ГП-2 Хатынг-Тумул – 172 401,25 руб.

ГП-1 Унгино – 11 595,59 руб.

Судом по ГП-1 Солянка принят контррасчет ответчика с учетом количества дней просрочки поставки – 69 дней.

Итого по 2 этапу: 279 442,81 руб.

3 этап ГП-3 Батагай – 29 605,50 руб.

ГП-3 Жиганск, ГП-2 Исить – 78 123,50 руб. 

ГП-3 Сангар –  680 400 руб. по самостоятельному расчету суда с учетом ставки ЦБ РФ 4,25 % размер пени: 0,0425х0,03х330 = 0,420; 1 620 000,01 х 0,420 = 680 400 руб.

Итого по 3 этапу: 788 129 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 856 115,45 руб.

Доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в просрочке поставки товара, об исключении из периодов просрочки дней по всем трем этапам поставки, предусмотренных Контрактом, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара покупателю, следовательно, требования ФГБУ «Якутское УГМС» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции по контракту № 0316100010517000064_44961/87 от 07.09.2017 являются обоснованными.

  Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, по мнению суда, не доказывают исключительность обстоятельств уменьшения законной неустойки. 

Не исполняя свои договорные обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки, требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 856 115,45 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 41 605 руб. по платежному поручению от 26.12.2019 № 607601 (т.1 л.д. 14).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд пропорционально удовлетворенным требованиям производит взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по госпошлине – 20 752 руб. (41 605 х 49,88 %).

Руководствуясь ст. 110, 112, 136, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы и Связь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 856 115,45 руб. неустойки за нарушение обязательств по контракту № 0316100010517000064_44961/87 от 07.09.2017 в части своевременной поставки оборудования, а также 20 752 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

            В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

           Судья                                                                                                         А.В. Пихтова