ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5958/2021

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Промышленная нерудная компания» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яркамень» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 по делу № А82-5958/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Яркамень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ДЕРБИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 

о признании недействительными сделками договора аренды открытой площадки от 01.06.2022, договора подряда от 12.07.2022 № 12-22РЕМ, акта зачета от 15.09.2022 № 2 и применении последствий недействительности сделок,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Нерудная Компания» (далее – ООО »Промышленная Нерудная Компания», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу ограниченной ответственностью «Яркамень» (далее – ООО «Яркамень», ответчик) с заявлениями о признании недействительными сделками договора аренды открытой площадки от 01.06.2022, договора подряда от 12.07.2022 № 12-22РЕМ и акта зачета взаимных требований от 15.09.2022 № 2 и применении последствий недействительности сделок.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ДЕРБИ» (далее - ООО «ДЕРБИ»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Стимул» (далее – ООО «Стимул»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 заявления конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены.

ООО «Яркамень» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2025 по делу № А82-5958/2021 - отменить.

По мнению заявителя жалобы, к участи в деле необходимо было привлечь ФИО6. На момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Яркамень»   ФИО3   не   имел   возможности   представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, что привело к нарушению прав кредиторов ответчика.  Материалами дела не подтверждено и судом первой инстанции не установлены основания для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, равно как и не установлено обстоятельств, позволяющих признать сделку мнимой. Доказательств заинтересованности сторон материалы дела также не содержат. Факт существования между сторонами указанных правоотношений лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что 25.11.2022    ООО «Яркамень» сдает налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2022 года, где в книге покупок такой контрагент как ООО «Промышленная нерудная компания» не отражен, и сведений о покупке по оспариваемому договору аренды на общую сумму 225 000 рублей не имеется. Сведений о покупке аренды у ООО «Промышленная нерудная компания» за 3 квартал 2022 в декларации по НДС не отражено и по настоящее время. Доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности выполнения работ, в частности, закупку материалов, заключения договоров на поставку товара, субподряда, наличия транспортных средств и сотрудников для выполнения работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, по представленным актам не представляется возможным определить сам объем работ. 12.10.2022 г. и.о. конкурсного управляющего ООО «Промышленная нерудная компания» ФИО7 заключил договор аренды в отношении имущества являющегося предметом оспариваемой сделки с ООО «Стимул» (действие договора аренды распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2022 г. (пункт 2.1 договора)). Таким образом, ООО «Яркамень» в период с 12.07.2022 г. по 05.09.2022 г. не мог выполнять ремонтно-строительные работы на территории ООО «Промышленная нерудная компания», поскольку площадь была занята другим арендатором. Внесение ООО «Яркамень» сведений о хозяйственных операциях спустя год после их совершений, учитывая календарную последовательность событий, предшествующих внесению таких корректировок, дополнительно подтверждает довод о мнимости оспариваемого договора подряда № 12-22РЕМ от 12.07.2022 г. В качестве оснований мнимости оспариваемых договоров конкурсный управляющий ссылалась также на то, что ООО «Промышленная нерудная компания» и ООО «Яркамень» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через ФИО4. Оспариваемый договор аренды открытой площадки от 01.06.2022 г., по мнению конкурсного управляющего, был изготовлен ООО «Яркамень» исключительно для предъявления иска в рамках дела № А82-7130/2023 (требование ООО «Яркамень» об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом). Договор подряда № 12-22РЕМ от 12.07.2022 г., акты о приемке выполненных работ, а также акт № 2 зачета взаимных требований от 15.09.2022 г., по мнению конкурсного управляющего, изготовлены ООО «Яркамень» исключительно для предъявления иска в рамках дела № А82-7130/2023 в целях опровержения доводов конкурсного управляющего о мнимости договора аренды, а также создания необоснованной выгоды в виде образования задолженности по спорному договору в размере 1 374 620,00 руб. после проведения зачета встречных требований по акту № 2 от 15.09.2022 г. Конкурсный управляющий полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По ходатайствам ООО «Яркамень», ООО «Промышленная нерудная компания» судебное заседание 14.08.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ООО «Промышленная нерудная компания» поддержал письменные возражения.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу №А82-5958/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная Нерудная Компания».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) по делу №А82-5958/2021 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Промышленная нерудная компания»; на должность временного управляющего ООО «Промышленная нерудная компания» утвержден ФИО7.

01.06.2022 между ООО «Яркамень» и должником подписан договор, по условиям которого ООО «Яркамень» арендует открытую площадку (кадастровый номер 76:17:115201:2615)  с арендной платой в размере 75 000 рублей в месяц.

Между должником и ООО «Яркамень» заключен договор подряда от 12.07.2022  № 12-22РЕМ, в соответствии с которым ООО «Яркамень» в период с 12.07.2022 по 05.09.2022 выполнял на территории должника ремонтно-строительные работы открытой площадки, о чем составлены следующие документы: 

- акт о приемке выполненных работ от 28.07.2022 на сумму 438 600 руб. (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счет-фактура от 28.07.2022 № 143; 

- акт о приемке выполненных работ от 10.08.2022 на сумму 350 420 руб. (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счет-фактура от 10.08.2022 № 144; 

- акт о приемке выполненных работ от 05.09.2022 на сумму 810 600 руб. (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3); счет-фактура от 05.09.2022 № 145.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.09.2022 сумма задолженности в пользу ответчика составляет 1 599 620 руб. 

15.09.2022 между должником и ответчиком составлен акт № 2 зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели взаимозачет обязательств по договору аренды открытой площадки от 01.06.2022 и договору подряда от 12.07.2022 № 12-22РЕМ на сумму 225 000 руб. 

Сумма задолженности по оспариваемому договору составила 1 374 620 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 (резолютивная часть решения от 12.10.2022) по делу №А82-5958/2021 ООО «Промышленная нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 05.06.2023 по делу №А82-5958/2021 конкурсным управляющим ООО «Промышленная нерудная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что договор аренды открытой площадки от 01.06.22, договор подряда от 12.07.22 №  12-22РЕМ и акт зачета взаимных требований от 15.09.22 № 2 являются недействительными сделками, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.04.2021, оспариваемые сделки подписаны после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная Нерудная Компания» – 01.06.2022, 12.07.2022, 15.09.2022.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Единственным участником и руководителем (до даты введения конкурсного производства) ООО «Яркамень» являлся ФИО8. В свою очередь ООО «Яркамень» являлось участником общества с ограниченной ответственностью «Яринкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с долей участия в размере 26%, номинальной стоимостью 26 000 рублей, а вторым участником ООО «Яринкомстрой» являлся ФИО4 с долей участия в размере 74%, номинальной стоимостью 74 000 рублей, он же является ее руководителем. Единственным участником ООО «Промышленная нерудная компания» и руководителем (до даты введения конкурсного производства) являлся также ФИО4.

Соответственно должник и ответчик являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены оправдательные документы выполнения подрядных работ по договору (материалы, техника, прочее), перечисления денежных средств за выполненные работы, перечисления денежных средств за аренду, факт нахождения арендатора в период договора аренды на объекте, реальность отношений по оспариваемым договорам документальным образом не подтверждена.

Оригиналы спорных договоров и акта судом первой инстанции запрашивались, в материалы дела не представлены. 

Вместе тем, в материалы дела представлен договор аренды открытой площадки (кадастровый номер 76:17:115201:2615) для выгрузки нерудных материалов с инженерными коммуникациями, заключенный 12.10.2022 между и.о. конкурсного управляющего должника и ООО «Стимул» (ИНН 

<

***>), согласно пункту 2.1 которого его действие  распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2022.

 Согласно пункту 5.1 договора обстоятельства нахождения ООО «Стимул» на открытой площадке в спорный период подтверждаются внесением арендатором арендной платы за арендуемое имущество в размере 50 000 руб.: платежные поручения от 12.01.2023 № 12 на сумму 100 000 руб., от 06.02.2023 № 48 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2023 № 81 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2023  № 97 на сумму 100 000 руб., от 02.05.2023  № 129 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2023 № 165 на сумму 50 000 руб. 

29.05.2023 между ООО «Промышленная нерудная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Стимул» заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком, в соответствии с которым плата за фактическое пользование участком составляет 375 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20 % (п. 3.1 соглашения).

Кроме того, обстоятельства нахождения ООО «Стимул» на открытой площадке в спорный период подтверждаются следующим.

Согласно письму от 29.09.2021 ООО «Стимул» просит заключить ООО «Дерби» (ИНН 

<

***>) договор на оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: г. Ярославль, Южный порт, асфальтовый завод, с ООО «Алексис» (ИНН 

<

***>). 

01.10.2021 между ООО «Алексис» (исполнителем) и ООО «Дерби» (заказчиком) заключен договор № 08/21 на оказание охранных услуг на объекте, расположенный по адресу: г. Ярославль, Южный порт, асфальтовый завод, по условиям которого охрана осуществляется сотрудником исполнителя круглосуточно (пункт 1.2 договора), стоимость услуг составляет 100 руб. в час (пункт 3.1 договора).

 Заказчиком во исполнение вышеуказанного договора вносились ежемесячные платежи в период с 10.01.2022 по 07.09.2022, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с ответом на запрос Межрайонной ИФНС № 9 по Ярославской области № 05-39/2/1271дсп от 30.07.2024 с приложением книг покупок/продаж за второй полугодие 2022 года в отношении ООО «Яркамень», в которых контрагент - ООО «Промышленная нерудная компания» и договор аренды от 01.06.2022 не отражены.

22.09.2023 ООО «Яркамень» внесло корректировку № 8 по НДС за 3 квартал 2022 года, спустя год после совершения хозяйственных операций и после обращения конкурсного управляющего должником 25.08.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды открытой площадки от 01.06.2022.

Таким образом, оспариваемые договоры от 01.06.2022, от 12.07.2022 и акт зачета от 15.09.2022 составлены между аффилированными лицами в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Промышленная нерудная компания», при наличии иного договора аренды площадки (срок действия которого распространен на отношения сторон с 01.07.2022 и реальность исполнения которого подтверждена документально), что свидетельствует о наличии согласованной воли сторон на заключение мнимых сделок, действия должника и ответчика не были направлены на реальное возникновение гражданских правоотношений по аренде, выполнению подрядных работ, а в ситуации отсутствия встречных обязательств зачет взаимных требований сторон исключен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о мнимости спорных сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ; к мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены  и отклонены за недоказанностью; реальность правоотношений ООО «Промышленная нерудная компания» и ООО «Яркамень» материалами дела не подтверждена; представленными в дело доказательствами подтверждены факты нахождения в спорном периоде участка во владении и пользовании иного арендатора; выводы арбитражного суда заявителем не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения ФИО8 к участию в обособленном споре подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, отсутствие ООО «Яркамень» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ООО «Яркамень» о времени и месте судебных заседаний. 

Кроме того, заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными приняты к производству определениями суда от 04.09.2023, от 21.03.2024. В судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров принимали участие представители ООО «Яркамень», в том числе: 16.10.2023 - представитель ФИО9; 18.12.2023, 14.02.2024, 27.05.2024, 08.07.2024, 10.07.2024 - представитель ФИО10 Ходатайство ООО «Яркамень» об отложении судебного заседания от 04.09.2024 в связи с невозможностью представителя ФИО10 обеспечить явку было удовлетворено, заседание отложено, однако в последующие судебные заседания ООО «Яркамень» явку своего представителя не обеспечило.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никто из участвующих по делу лиц не заявлял о необходимости привлечения ФИО8 к участию в деле, при этом из содержания обжалуемого решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях названного лица, оспариваемый судебный акт ФИО8 не обжалуется.

Обжалуемое определение принято 07.04.2025 (резолютивная часть) до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Яркамень» (резолютивная часть решения о признании ООО «Яркамень» банкротом объявлена 12.05.2025), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по его уведомлению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и заявителем к дате рассмотрения апелляционной жалобы не представлены в дело доказательства ее уплаты в установленном порядке и размере, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2025 по делу № А82-5958/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яркамень» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яркамень» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина