АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3038/2020

05 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2020 № 27АА1518319

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – Гордейчик Алёны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по делу №  А73-5665/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО4

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полесье»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680020, 

<

...>; далее – ООО «Полесье») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и признании обоснованными требований в общем размере 1 564 500 руб. 

Определением суда от 03.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 29.08.2019 заявление признано обоснованным,                    в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов             гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия»; требования заявителя на сумму                 1 528 499 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Постановлением Шестого арбитражного суда от 14.11.2019 определение суда от 29.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника назначено на 21.05.2020. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение от 28.01.2020 о введении процедуры реализации имущества гражданина, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда от 29.05.2020 и апелляционным постановлением от 02.07.2020, финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование своей позиции кассатор приводит доводы о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве должника судом первой инстанции в нарушение положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не решен вопрос о распределении судебных расходов в пользу ФИО5, что нарушает ее права на получение вознаграждения за труд; в нарушение положений статьей 66, 71 АПК РФ судом не разрешено ходатайство об истребовании в акционерном обществе «Россельхозбанк» документов, послуживших основанием для перечисления ФИО6 денежных средств за должника в целях установления правовых оснований для перевода банком денежных средств в пользу ООО «Полесье» и возможной квалификации спорных перечислений как недействительных сделок                      по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушение судом положений статей 9, 65 АПК РФ, выразившихся в неверном определении судом юридически значимых для дела обстоятельств; отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд не учел, что удовлетворение заявления по обособленному спору (№ 56777) в части применения последствий недействительности сделки по перечислению в пользу ООО «Полесье» денежных средств, может повлиять на выводы суда о погашении требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр; судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам финансового управляющего, изложенным в апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 23.07.2020, судебное заседание назначено на 03.08.2020 в 15 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация               о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 24.07.2020                  в 02:32:13 МСК, на общедоступном официальном сайте арбитражного суда             в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 заявил возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по общему правилу для применения абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа (удовлетворения требования) только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, на момент обращения должника с заявлением о прекращении производства по делу в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – ООО «Полесье» в размере 1 528 499 руб. 44 коп.

Рассмотрев ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что требования ООО «Полесье» погашены в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером от 18.05.2020 № 6, платежным поручением от 18.05.2020 № 9, выпиской по лицевому счету ООО «Полесье» за 18.05.2020. Согласно сведениям о назначении платежа в вышеназванных платежных документах банковские операции по переводу денежных средств осуществлены ФИО6 за ФИО1 

Кроме того, суд принял во внимание факт погашения должником текущих расходов ООО «Полесье» в деле о банкротстве ФИО1 в размере  31 000 руб., внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края  денежных средств в размере 163 076 руб. 11 коп. по текущим обязательствам должника, что подтверждается чеком-ордером от 20.05.2020 № 891997.

Также судом первой инстанции учтено наличие в собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества (здания, жилые помещения, земельные участки), за счет которых, возможно погашение задолженности перед иными кредиторами (сведения из публичного реестра недвижимости от 17.09.2019).

С учетом отсутствия иной реестровой задолженности суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что выяснение действительных правовых оснований для перевода денежных средств в пользу ООО «Полесье» имеет существенное значение, не приняты судом округа.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением третьим лицом - ФИО6 реестровой задолженности в полном объеме, при этом доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов     ФИО1 в полном объеме ФИО6 причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве материалы дела не содержат, основания для отказа в прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что само по себе исполнение третьим лицом обязательств должника в полном объеме не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. В данном случае достигнута основная цель процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве должника на основании положений статьи 57 Закона банкротстве является правомерным.

Рассмотрев доводы финансового управляющего ФИО5 о не решении судом вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями статьи 112 АПК РФ, установив, что право на решение вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства уже реализовано финансовым управляющим путем подачи соответствующего заявления в суд (определением от 04.06.2020 заявление оставлено без движения), пришел к выводу об отсутствии оснований считать нарушенными права финансового управляющего на получение вознаграждения.

Доводы кассатора о не разрешении ходатайства об истребовании документов, о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Апелляционная коллегия, исходя из наличия в материалах дела достаточных документов для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона о банкротстве, признала обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, не усмотрев также оснований для удовлетворения такого ходатайства в соответствии со статьей 268 АПК РФ. 

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В данном случае, поскольку невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, учитывая цель оспаривания сделок в деле о банкротстве, судом не установлена, оснований для приостановления производства по делу также не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным в апелляционной жалобе доводам, отклонены окружным судом, как противоречащие содержанию апелляционного постановления. 

Вопреки мнению заявителя, приведенные при рассмотрении дела доводы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020             по делу № А73-5665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как ошибочно уплаченную               при подаче кассационной жалобы по чеку от 14.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов