ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–1319/2024

Дело № А41-87561/22

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от  26 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 от ответчика ООО «ДЕКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 18 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 от третьих лиц: 

- ООО «СПЕКТР ПРОФИ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 - Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКА» на решение Арбитражного суда Московской области от               08 декабря 2023 года по делу № А41-87561/22 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, при участии третьих лиц: ООО «СПЕКТР ПРОФИ», Администрации Одинцовского городского округа Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее –Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКА» (далее –ООО «ДЕКА», ответчик) о взыскании 5 486 481 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПЕКТР ПРОФИ»,   Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 149-153 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДЕКА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ДЕКА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Министерства экологии и природопользования Московской области 21.06.2022 и 08.07.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при обращении с отходами производства по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071001:874. 

В процессе проведения контрольного (надзорного) мероприятия при осмотре территории обнаружен факт размещения твердо-коммунальных и строительных отходов на открытом грунте, а также их сжигание в самодельных печах.

 Также в ходе проверки на участке произведен отбор проб почв для проведения экспертизы.

В соответствии с заключением экспертизы № 59 от 18.08.2022 установлено наличие превышения концентраций железа, азота нитратов, хлоридов, сульфатов и нитритов в сравнении с фоновой концентрацией этих показателей вне зоны влияния рассматриваемого объекта.

 Экспертами исчислен размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности отходами. 

Размер вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды составил 5 486 481 руб. 

В соответствии с данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071001:874 предоставлен ООО «Дека» на основании договора аренды № 8296 от 31.05.2021. Срок договора – до 30.05.2046.

Кроем того, ООО «Дека» было вынесено предостережение от 06.07.2022 о недопустимости нарушения обязательных требований по защите земель и охране почв. 

Также в адрес Минэкологии МО поступил материал проверки УМВД по Одинцовскому городскому округу МО из которого следовало, что 08.07.2022 на земельном участке 50:20:0071001:874 ООО «Дека» из автомобиля марки Камаз 53229С гос.номер О 918 ВТ 790 совершен сброс остатков жидкого бетона на открытый грунт.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № 03/09/0671/2022 от 25.07.2022 OOO «Дека» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановление вступило в законную силу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ определено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом N 7-ФЗ, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (пункт 1).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6).

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона N 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что статьей 3 Закона N 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о назначении экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХЭКСПЕРТ» ФИО4 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Причинен ли вред почвам на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071001:874 размещением отходов производства и потребления? 

2. Если вред причинен, рассчитать размер вреда. 24.07.2023 в адрес Арбитражного суда Московской области поступило экспертное заключение от 19.07.2023 № ЭЗ-01Э/2023, в котором даны следующие ответы на поставленные судом вопросы. 

Ответ эксперта на вопрос № 1: 

На земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071001:874 расположенном по адресу, 

<

...> в шурфах №№2,3,4,5 размещены отходы IV класса опасности для окружающей среды, занимающие площадь 348 кв.м и объем 132 куб м.

Отходы грунтов, отобранные из шурфов №№1,3,4,5,6, находящиеся на участке с кадастровым номером 50:20:0071001:874, расположенном по адресу, 

<

...> по химическому составу не содержат загрязняющих веществ, превышающих предельно-допустимые концентрации для почв и фоновые концентрации. По результатам биотестирования пробы отходов грунтов относятся к отходам 5 класса опасности (практически неопасные). Размещенные на участке отходы грунтов не оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

При проведении экспертизы установлено, что на исследованном земельном участке почвы естественного сложения, с плодородным слоем, отсутствуют под слоем отходов, следовательно, отсутствует и вред, причиненный деградацией (порчей) почв, их захламлением и загрязнением. 

Ответ экспертов на вопрос № 2.

Посчитать размер вреда, причиненный почвам в результате порчи почвы при их захламлении, возникшего при складировании в почвенной толще отходов производства и потребления; в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными); в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах; на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0071001:874, расположенном по адресу, 

<

...> не представляется возможным по причине отсутствия на участке почвы естественного сложения.

 Особое мнение эксперта:

Размер вреда, причиненный объектам окружающей среды - недрам, поверхностным и подземным водам, атмосферному воздуху, растительному, животному миру и иным организмам в результате размещения отходов производства и потребления IV класса опасности, в части земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071001:874, расположенного по адресу, 

<

...> ограниченной шурфами №№ 2,3,4,5, составил 381 505 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 48 копеек. 

Однако выводы эксперта со ссылками на то, что невозможно посчитать размер вреда, так как на земельном участке отсутствует почва, не были приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела (протоколам отборов проб почв от 08.07.2022, заключению по результатам лабораторных исследований от 12.08.2022 № 23-ЗК/22) и нормам права.

 Причиненный вред рассчитан управлением по пункту 10 Методики, которая предполагает исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), а также по пункту 5 Методики, предусматривающей исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт нахождения на поверхности почвы мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления, сам по себе свидетельствует о причинении вреда почве.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, ответчиком по существу не опровергнут, расчет проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы общества о том, что материалами дела не установлено, кем и когда был причинен ущерб окружающей среде, подлежат отклонению апелляционный судом, поскольку факт причинения вреда окружающей среде путем загрязнения земельного участка, с кадастровым номером 50:20:0071001:874, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе актом выездного обследования Министерства экологии и природопользования Московской области от 08.07.2022г. №936-3, а также фототаблицей, приложенной к акту выездного обследования.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071001:874 был передан в аренду ООО «Дека» 31.05.2021 года Администрацией Одинцовского городского округа Московской по Договору аренды земельного участка на срок с  31.05.2021 по 30.05.2046 года.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071001:874 был предан ответчику в аренду в ненадлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт причинения вреда спорному участку, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими негативными последствиями, ответчиком не опровергнуты и подтверждается материалами дела.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, подлежит отклонению апелляционным судом. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил необходимости в назначении в соответствии со ст. 87 АПК РФ повторной и дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по делу №А41-87561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова