АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20387/2022

21 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 14.07.2023 № исх-103-361183/23)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А43-20387/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 259 261 рубля 33 копеек долга по муниципальному контракту от 30.06.2020 № 124-ЭА/2020, 14 777 рублей 90 копеек пеней за просрочку оплаты работ с 01.01.2022 по 29.06.2022, 350 000 рублей расходов на разработку проекта санитарно-защитной зоны в рамках исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 с Администрации в пользу Общества взыскано 149 074 рубля 66 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 410 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не приняли во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГКРФ о прекращении обязательств».

Общество указывает, что не получило заявление о зачете взаимных однородных требований, в письме Администрации от 29.12.2021 № 103-620204/21 содержится исключительно требование об уплате начисленных пеней и штрафа. Администрация не сделала пометку о начислении неустойки в акте выполненных работ, поэтому считается отказавшейся от права на удержание неустойки из суммы оплаты выполненных работ. Запись в акте выполненных работ от 22.12.2021 проставлена неуполномоченным лицом за пределами срока приемки работ; экземпляр акта с записью о предъявлении претензии истцу не направлен. 

По мнению Общества, основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку инженерные изыскания и проектная документация направлены ответчику 22.12.2020 (письмо Администрации от 29.12.2020 № 103-602515/20). Заказчик передал документацию на экспертизу 24.12.2020.  Технические условия подключения к сетям водоснабжения поступили от ответчика 20.11.2020. Отрицательное заключение государственной экспертизы получено, в том числе, по вине ответчика. В дальнейшем получено положительное заключение государственной экспертизы.

Суды неправомерно отказали во взыскании стоимости дополнительных работ. С учетом цены дополнительных работ Администрация  имела право заключить договор на выполнение дополнительных работ на проектирование санитарно-защитной зоны с единственным поставщиком. В настоящий момент Администрация пользуется результатом дополнительных работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.06.2020 № 124-ЭА/2020, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался оказать услуги по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство объекта «Водопровод к Дому культуры в р.п. Большое Козино Балахнинского района» и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.3.2 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 31.10.2020.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 190 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.7.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 8.7.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта и составляет 119 000 рублей (пункт 8.7.4.1 контракта).

Заказчик вправе получить удовлетворение требования об уплате неустойки (штрафа, пени) как частями, так и полностью, как за счет средств обеспечения, определенного контрактом, так и путем удержания суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате исполнителю, в соответствии с условиями контракта (пункт 8.8 контракта).

В случае удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей выплате исполнителю, оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором заказчиком делается отметка о сумме, подлежащей оплате в соответствии с условиями контракта, размере неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основании применения и порядке расчета неустойки (штрафа, пени), итоговой сумме, подлежащей уплате исполнителю.

В письме от 07.12.2021 № 603 Общество просило Администрацию возместить стоимость оплаченного Обществом проекта санитарно-защитной зоны в размере 350 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 № 01 на сумму 1 190 000 рублей подписан сторонами без замечаний.

В письме от 22.12.2021 № 620 Общество направило Администрации положительное заключение от 03.09.2021 № 03-2697, просило подписать акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2021 № 01, накладную сдачи-приемки выполненных работ и оплатить выполненные работы в размере 350 000 рублей.

Администрация направила в адрес Общества письмо от 29.12.2021 № 103-620204/21 с претензией об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 140 261 рубля 33 копеек, начисленной с 01.11.2020 по 21.12.2021, и штрафа в размере 119 000 рублей за получение отрицательного заключения государственной экспертизы. Администрация указала, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ вправе получить удовлетворение требования, в том числе, путем удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей уплате исполнителю.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 10662 Администрация оплатила выполненные работы в размере 930 738 рублей 70 копеек.

Общество в претензиях от 13.01.2022 № 3, от 10.02.2022 № 32, от 27.04.2022 № 201 просило заказчика оплатить имеющуюся задолженность.

Администрация в письмах от 24.01.2022, от 17.03.2022, от 16.05.2022 отказала в удовлетворении данного требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 410 и 702 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ и о правомерном удержании заказчиком неустойки в связи с нарушением обязательства. Вместе с тем суд снизил размер неустойки и штрафа, удержанной заказчиком, в связи с несоразмерностью меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 767 ГК РФ следует, что изменения условий контракта, не связанные с уменьшением объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Таким образом, в Законе № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия сделки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Выполнение дополнительных работ без проведения конкурентных процедур противоречит принципам законодательства о закупках. Работы, включенные в предмет контракта, подлежат исполнению по цене, установленной в контракте, по смыслу пункта 6 статьи 709 ГК РФ и статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом сама по себе возможность заключить контракт с единственным поставщиком, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, не влияет на необходимость соблюдения ограничений, установленных законом.

В рассматриваемом случае стороны не согласовали выполнение спорных дополнительных работ в установленном порядке.

Следовательно, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.

В соответствии в частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Право на удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате исполнителю, согласовано сторонами в пункте 8.8 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что неустойка, начисленная Администрацией, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизили размер неустойки до 100 186 рублей 67 копеек, штрафа – до 10 000 рублей.

Довод Общества о том, что Администрация не заявляла о зачете встречных требований в письме от 29.12.2021 № 103-620204/21, противоречит буквальному содержанию данного документа. Акт от 22.12.2021 № 01, представленный в материалы дела, содержит ссылку на претензию от 29.12.2021 № 103-620204/21.

Факт просрочки исполнения обязательств Общество не оспаривает. Заявитель жалобы указывает на отсутствие его вины в нарушении обязательства. 

Вместе с тем на изготовленные Обществом проектную документацию и результаты инженерных изысканий получены два отрицательных заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о передаче исполнителем результата работ ненадлежащего качества. Замечания, отраженные в отрицательных заключениях, устранены в декабре 2021 года, в связи с чем Администрация правомерно начислила неустойку и штраф за нарушение обязательства, не связанное с просрочкой исполнения.

При этом суды признали недоказанным факт выдачи государственной экспертизой отрицательных заключений вследствие действий заказчика. Довод Общества об обратном материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного суды признали обоснованным удержание Администрацией неустойки и штрафа в размере 259 261 рубля 30 копеек и правомерно удовлетворили иск в части взыскания разницы между неустойкой, начисленной Администрацией, и размером ответственности, признанным судами справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства (100 186 рублей 67 копеек неустойки и 10 000 рублей штрафа).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А43-20387/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева