ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2031/2023

г. Вологда

19 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» представителя ФИО2 по доверенности от 03.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОФИ М» представителя ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОФИ М» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года по делу № А66-2031/2023, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 57 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171261, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОФИ М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125239, Москва, б-р Матроса Железняка, д. 19, эт. 1, пом. I, к. 3; далее – Общество) о взыскании 3 803 881 руб. 47 коп., в том числе 2 225 909 руб. 31 коп. пеней за просрочку выполнения работ по контракту  от 24 ноября 2021 года № 0336100004221000096-01/101 за период с 21.12.2021 по 01.11.2022 на основании пункта 12.9 контракта, 1 577 972 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 12.11 контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 502 307 руб. 63 коп. неустойки, в том числе 924 335 руб. 43 коп. пеней за период с 21.12.2021 по 31.10.2022, 1 577 972 руб. 20 коп. штрафа; а также 27 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по контракту, однако в ходе его исполнения возникла необходимость в осуществлении дополнительных расходов, о чем заказчик незамедлительно уведомлен. Подрядчик неоднократно предлагал заказчику продлить сроки выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом от 29.03.2022 № 54, а также согласовать корректировку сметной документации. Кроме того, у подрядчика своевременно не открылся доступ в личный кабинет торговой площадки, в связи с чем заказчику 06.10.2021 направлено соответствующее уведомление. Суд не исследовал представленные ответчиком доказательства невозможности исполнения спорного контракта в установленный срок, а также вопрос о неправомерности начисления истцом неустойки на весь срок действия контракта, и неправомерно отказал в снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2021 года по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0336100004221000096 от 19 октября 2021 года, протокол от 12 ноября 2021 года № 161) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0336100004221000096-01/101, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту вентиляции в помещениях здания главного корпуса Учреждения (ИКЗ 21 1

<

***> 694901001 0044 003 4120 243). Место выполнения работ: 

<

...>.

По условиям пунктов 2.1 – 2.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту вентиляции в помещениях здания главного корпуса Учреждения в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а также силами и средствами поставщиков и субподрядчиков в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметными расчетами (приложение № 2) в сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями их выполнения, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ; подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает правильность и достаточность цены контракта для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ. Соответственно, подрядчик не претендует на дополнительные платежи, а также не освобождается от обязательств и/или ответственности по причине его недостаточной информированности; никакая другая работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по данному контракту.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя строительно-монтажные работы, прибыль ответчика, затраты на обеспечение строительного контроля заказчика за качеством и объемами выполняемых работ, стоимость материалов и их доставки до места выполнения работ, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта (включая расходы на доставку персонала, привлекаемого для выполнения работ, до объекта), накладные расходы, затраты связанные с вывозом и утилизацией строительного мусора, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по контракту. 

Цена контракта (цена работ) составляет 31 559 424 руб., в том числе НДС 20 % (в редакции дополнительного соглашения от 03 декабря 2021 года к контракту).

Учреждение и Общество 29 июля 2022 года заключили дополнительное соглашение к контракту об уменьшении его цены; цена контракта (цена работ) составила 28 408 648 руб. 73 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной разделом 12 контракта, и (или) обратить взыскание на денежные средства, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения его исполнения, без обращения в суд.

Пунктами 5.1 – 5.3 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует по 31.12.2021 включительно, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон. Срок начала выполнения работ – в течение 3 дней со дня заключения контракта. Срок окончания выполнения работ – до 20.12.2021 включительно.

В абзаце 1 пункта 9.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с высоким качеством в полном объеме в установленные сроки и в соответствии с условиями контракта и нормативными документами по строительству, действующими в Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1.2 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением к контракту и его неотъемлемой частью; обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Подпунктом «б» пункта 12.11 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 577 972 руб. 20 коп. (5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно).

Поскольку подрядчик допустил нарушение условий контракта заказчик направил в его адрес претензию об устранении нарушений условий контракта от 20.01.2022 № 93, а также повторную претензию от 30.08.2022 № 1563.

Письмом от 12.05.2022 № 856 заказчик потребовал от подрядчика незамедлительно приступить выполнению работ по контракту.

Учреждение 14.10.2022 направило Обществу претензию № 1777 с требованием в срок до 24.10.2022 выполнить обязательства по контракту и уплатить пени в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Истец 31.10.2022 направил ответчику претензию № 1857 об уплате в срок до 04.11.2022 штрафа за отсутствие исполнительной документации, журнала производства работ на объекте.

Письменные ответы на указанные претензии Учреждением подрядчиком не направлены.

Согласно пункту 18.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта Учреждение 20.10.2022 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения и письмом № 1799 направило в адрес подрядчика указанное решение, в единой информационной системе решение об одностороннем отказе размещено 20.10.2022.

Заказчик 20.10.2022 направил в адрес подрядчика уведомление № 1808 с требованием о предоставлении документов в течение трех календарных дней с момента его получения, о направлении приказа о назначении представителя со стороны подрядчика для создания комиссии и проведения проверки объемов и качества выполненных подрядчиком работ.

Истец 25.10.2022 письмом № 1832 уведомил ответчика о проведении комиссионной приемки выполнения работ по контракту, однако 27.10.2022 представители последнего на указанную приемку не явились.

В соответствии с пунктом 12.9 контракта заказчик начислил пени за нарушение сроков исполнения контракта в сумме 2 225 909 руб. 31 коп. за период с 21.12.2021 по 01.11.2022, а в соответствии с пунктом 12.11 контракта –  штраф в сумме 1 577 972 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке не уплатило пени и штраф, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, произведя перерасчет пеней в сумме 924 335 руб. 43 коп. за признанный верным период просрочки с 21.12.2021 по 31.10.2022, исключив из расчета период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и взыскав штраф в заявленной сумме 1 577 972 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ и нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Как следует из материалов дела, в силу пункта 18.7 контракта Учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий контракта, 20.10.2022 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес подрядчика направило письмо № 1799.

Вышеуказанное решение применительно к пункту 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещено истцом в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru 20.10.2022.

В силу пунктов 12 – 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 31.10.2022.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения подрядчиком условий контракта в части производства работ в полном объеме и передачи их в установленном порядке истцу, данные нарушения являются существенными. 

Кроме того, доказательства, подтверждающие вину заказчика, а также доказательства того, что подрядчиком были предприняты все зависящие от него меры при выполнении работ, однако по независящим от него обстоятельствам работы не удалось завершить, не представлены.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта установлен. 

Повторно заявленные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что резкое увеличение цен на строительные материалы, выявление значительного объема неучтенных дополнительных работ привели к нарушению срока исполнения контракта, судом первой инстанции исследовались и обоснованно им отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, государственный контракт с ответчиком заключен по итогам аукциона, подрядчик заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией, с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении контракта, являясь профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.

Ответчик с момента уведомления о проведении аукциона мог ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с ее условиями не принимать участие в аукционе или направить запрос о разъяснении положений, не подписывать контракт, при этом после заключения контракта не заявлял о приостановлении производства работ на объекте. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчик не представил подтверждение наличия обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в оговоренных законом случаях. 

Срок выполнения работ является существенным условием контракта. При этом увеличение срока выполнения работ является правом, а не обязанностью заказчика.

По условиям контракта производство работ подлежало выполнению иждивением подрядчика. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о существенном росте стоимости строительных материалов в результате резкого скачка инфляционных процессов, сложившихся непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы, что могло бы явиться основанием для изменения контракта, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела также не представлено. 

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

Односторонний отказ истца от исполнения контракта ответчиком не обжалован.

Проанализировав содержание контракта о стоимости подрядных работ и порядке расчетов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 ГК РФ о свободе договора, а также статьей 709 ГК РФ о цене работ, обоснованно признал, что, с учетом того, что производство работ подлежало выполнению иждивением подрядчика, он, осуществляя хозяйственную деятельность в рыночных условиях, не мог не предполагать возможного увеличения стоимости материалов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 11.11.2022 по делу № РНП 69-167-2022 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков подтвержден факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в частности, не представлена надлежащая информация и документы, подтверждающие принятие им мер для исполнения условий контракта. Указанное решение ответчиком не обжаловано.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пеней предусмотрен и пунктом 12.9 рассматриваемого контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней на основании пункта 12.9 контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что расчет истца выполнен без учета сроков действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, суд пришел к выводу, что с учетом того, что заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта 20.10.2022, то контракт действовал до 31.10.2022, в связи с чем начисление пеней правомерно только до указанной даты.

По расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 21.12.2021 по 31.10.2022 составляет 924 335 руб. 43 руб. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 577 972 руб. 20 коп., начисленного на основании пункта 12.11 контракта, признано судом обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту (в том числе непредоставление исполнительной документации).

Общество в суде первой инстанции заявило о необходимости снижении неустойки на основании стати 333 ГК РФ. В решении суда оснований для такого снижения не установлено. Апелляционный суд с указанным выводом суда согласен и не может принять во внимание доводы подателя жалобы об обратном.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалам дела установлено, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине Общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Размер пеней (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контакта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта), и фактически исполненных подрядчиком, соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения начисленной неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы. Поскольку ответчиком не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2023 года по делу № А66-2031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОФИ М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОФИ М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125239, Москва, б-р Матроса Железняка, д. 19, эт. 1, пом. I, к. 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько