57/2018-37296(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-123/2018

г. Владивосток

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПримЭкополис»,  

апелляционное производство № 05АП-6238/2018 на решение от 03.07.2018 судьи А.А. Лошаковой по делу № А51-123/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 730 432 руб. 03 коп., 

при участии: от ООО «ПримЭкополис» - Морозова Т.Н., по доверенности от  12.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;  

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  – ФИО3, по доверенности № 20/4308 от 14.02.2018 сроком действия  до 31.12.2018, паспорт  

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского  края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью «ПримЭкополис» (далее – общество, ООО  «ПримЭкополис») о задолженности и пени по договору от 03.09.2014 № 559- О аренды земельного участка с кадастровым номером 25:10:011901:24.  

В ходе рассмотрения дела департаментом неоднократно заявлялись  уточнения исковых требований, в итоговом варианте составившие 389 448  рублей 91 копейка пени за период с 01.10.2014 по 11.05.2018. От требований  о взыскании основного долга департамент отказался в связи с оплатой  задолженности ответчиком по платежному поручению № 35 от 30.03.2018.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018  исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 156 000 рублей  пени.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО  «ПримЭкополис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 изменить,  уменьшив взысканную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. В  обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент обращения  задолженность по основным платежам отсутствовала, по задолженности в  неоплаченной части с учетом срока исковой давности общество признало  пеню в размере 71 451,36 рублей, считает взысканную неустойку  несоразмерной последствиям нарушения обязательства, утверждает, что  

судом не указано, на каком основании неустойка в размере 156 000 рублей  признана им соразмерной, также ссылается на отсутствие денежных средств  на расчетном счету.  

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части  удовлетворенных требований о взыскании неустойки. Возражений по  проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не  поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5  статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой  части.  

Представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, решение суда  первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям,  изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела, администрация Надеждинского  муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО  «Примэкополис» (арендатор) заключили договор аренды от 03.09.2014   № 559-О (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером  25:10:011901:24 площадью 65 000 кв.м. (далее – земельный участок),  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за  пределами участка. Ориентир п. Мирный, участок находится примерно в 750  от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира:  Приморский край, Надеждинский район, для использования в целях  строительства полигона утилизации твердых бытовых отходов (пункт 1.1  договора).  

Земельный участок принят арендатором 03.09.2014 по акту приема- передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Срок аренды участка установлен с 03.09.2014 по 02.09.2024 (пункт 2.1  договора). Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере  25 230 руб. 84 коп. в месяц.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер арендной платы может  быть изменен арендодателем в случае изменения действующего  законодательства.  

На основании постановления Администрации Приморского края от  11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы,  условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории Приморского края» (далее - постановление № 75-па), приказа  Минэкономразвития РФ от 14.06.2011 № 280 «Об утверждении ставок  арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в  собственности РФ и предоставлены (заняты) для размещения объектов,  непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых  бытовых отходов (далее – приказ № 280), постановления Администрации  Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной  кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» (далее –  постановление № 437-па) с 01.03.2015 департаментом произведен перерасчет  арендной платы по договору, размер которой в период с 01.03.2015 по  31.12.2016 составил 17 661 руб. 58 коп. в месяц.  

С 01.01.2017 на основании на основании постановления № 75 - па (в  редакции от 11.08.2016), приказа № 280, решения комиссии от 26.05.2017 №  10/27 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой  стоимости департаментом произведен перерасчет арендной платы по  договору, размер которой составил 27 694 руб. 33 коп. в месяц  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с требованием о взыскании 389 448 рублей 91 копейка пени за период с  01.10.2014 по 11.05.2018 с учетом уточнений.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования  истца обоснованными и удовлетворил их частично в размере 156 000 рублей,  сочтя, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления  требований за период с 01.10.2014 по 10.01.2015, снизив размер подлежащей  взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как  арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы  34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах и договоре.  

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ)  размер арендной платы определяется договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Арендная плата вносится ежемесячно до 1 числа текущего месяца,  следующего за расчетным (пункт 3.4 договора).  

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков  внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в  размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  

поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока  исковой давности по главному требованию.  

Учитывая, что представленные в дело расчеты пени выполнены  департаментом, включая период, за который истцом пропущен срок исковой  давности, а судом первой инстанции не приобщен к делу расчет в  письменном виде, апелляционным судом выполнен собственный расчет  неустойки, которая за период с 10.01.2015 по 11.05.2018 составила 275 358  рублей 82 копейки.  

Довод апеллянта о том, что задолженность по арендной плате им  погашена, несостоятелен, поскольку денежные средства в счет оплаты  задолженности по арендной плате вносились ответчиком со значительной  просрочкой, а само по себе исполнение с нарушением срока обязательства,  обеспеченного неустойкой не освобождает должника от ее оплаты.  

Ответчиком было заявлено о снижении размера пени на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда РФ,  отраженная в определении от 14.10.2004 № 293-0, приняты во внимание  критерии для установления несоразмерности, отмечено, что признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение, с учетом конкретных обстоятельств  

дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем довод об отсутствии  обоснования размера подлежащей взысканию неустойки не принимается.  

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, с учетом заявления  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки  согласно расчету истца составляет более 36% годовых, установил наличие  оснований для снижения неустойки, счел разумным, соответствующим  принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на  защиту и восстановление нарушенного права, снизить ее размер до 156 000  рублей.  

Оснований для переоценки реализованного подхода относительно  уменьшения меры ответственности должника у апелляционного суда не  имеется.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о  взыскании неустойки в размере 156 000 рублей.  

Довод об отсутствии денежных средств на расчетном счете не  принимается во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта  73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции полно и  всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им  надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не  установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего  объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу   № А51-123/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына