Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89855/2017

30 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО "ТЕХКОМСЕРВИС"       к ОАО "ВОДОКАНАЛ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2017  г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХКОМСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 452 606,04 руб. за период: сентябрь - декабрь 2014 г., январь – ноябрь 2015 г., январь-декабрь 2016 г.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме, ответчик немотивированно по иску возражал, при этом одновременно заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Рассмотрев данное ходатайство суд полагает возможным его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно ч.7 п.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта,   позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее  о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

Применительно к вопросу рассмотрения, в условиях того, что в материалах дела имеется претензия, полученная ответчиком,  учитывая, что законодательством РФ не предусмотрена определённая форма и содержание претензии, а также  обстоятельства того, что ответчик  возражал по существу исковых требований, соответственно, поведение ответчика  очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, что и было подтверждено представителем, удовлетворение ходатайства ответчика привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В этой связи оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком заключен Договор № 851 от 22.03.2004 г. (Договор) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По утверждению истца, в жилых домах, находящихся в управлении истца, отсутствуют общедомовые приборы учета по спорной услуге, однако ответчик выставлял к оплате услугу на водоотведение, исходя из показаний приборов на водоснабжение, вместо суммирования показаний индивидуальных приборов, что было оплачено истцом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что ответчик неосновательно обогатился в результате переплаты истцом сумм за оказанные услуги по водоотведению в спорном периоде в большем объеме по сравнению с зафиксированными объемами и суммами, предъявленных истцом к населению, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка ресурса и оказание услуг осуществлялась ответчиком для предоставления истцом коммунальных услуг собственникам (нанимателям) квартир (помещений) в домах, находящихся в управлении истца в городе Королеве. 

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Жилые дома, находящиеся в управлении истца, не оборудованы общедомовыми приборами учета водоотведения.

Из материалов дела следует и в установленном порядке не оспорено ответчиком, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения составляет разницу между объемом оказанных услуг, оплаченных истцом по счетам ответчика и объемом, предъявляемым истцом к оплате населению.

Истец применяет порядок, установленный Правилами, обязательными при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а также Правилами N 354, с внесенными в него изменениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344. Ответчик же производил расчет объема сточных вод по общедомовым приборам водоснабжения при отсутствии общедомовых приборов на водоотведение на основании Закона.

Однако  в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона положения данного закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса, поэтому в отношениях между сторонами следует руководствоваться специальными нормами жилищного законодательства, в частности Правилами N 354, Правилами N 124, имеющими приоритетное значение в силу прямого указания статьи 157 Жилищного кодекса, а Закон не подлежит применению к спорным правоотношениям (Определение ВС РФ от 25 августа 2015 года по делу N 307-ЭС15-8761).

Поскольку услуги водоснабжения и водоотведения предоставляются истцом собственникам (нанимателям) помещений в домах, то к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правил N 124.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы был транслирован в Правила N 124.

Пунктом 21 Правил N 124 определена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле.

Поскольку дома, находящиеся в управлении истца не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, расчет водоотведения в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета водоотведения, должен производиться в соответствии с пунктом 21 Правил N 124 и указанной формуле.

В материалы дела истцом представлены подробные ежемесячные расчеты начислений гражданам услуги, составленные с учетом показания приборов учета, в начислениях истца указаны как объемы потребления, так и сведения о показаниях счетчиков за каждый расчетный период (месяц).

Проверка судом расчета истца, в отсутствии каких-либо представленных в установленном порядке мотивированных и документально-обоснованных возражений со стороны ответчика, показала, что объем оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения определен верно, соответствует порядку начисления платы, установленному абзацем 5 пункта 42 Правил N 354, разница между объемами, предъявленными к оплате ответчиком и оплаченными ему истцом и результатами, полученными при применении истцом установленного Правилами 124 и Правилами 354 метода, является суммой неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика в отношении того, что заявленная ко взысканию сумма (ее часть) была предметом рассмотрения в рамках иных споров противоречит материалам дела и не подтвержден документально и в этой связи подлежит отклонению.

Иные доводы ответчика, документально не подтверждены, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованным, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 526 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 1469 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ВОДОКАНАЛ" в пользу ООО "ТЕХКОМСЕРВИС"      сумму денежных средств в размере 1452606,04  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 526 руб. 

Возвратить  ООО "ТЕХКОМСЕРВИС"   из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1469 руб., уплаченную по п/ п №600 от 23.10.2017. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев