АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года Дело № А56-42312/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной  Е.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт); от ФИО2 представителя  ФИО3 (доверенность от 25.05.2023),  

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А56-42312/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Нордик  Транзит», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 42, лит. П, пом.  2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1, являвшийся единственным участником  Общества.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано  технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» заявило о вступлении в  дело на стороне заявителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ФИО2 заявила  ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя.  

Решением от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о  вступлении в дело в качестве созаявителя и Корпорации о вступлении в дело на  стороне заявителя в порядке статьи 51 АПК РФ отказано; в удовлетворении  заявления ФИО4 о назначении процедуры распределения  обнаруженного имущества ликвидированного Общества отказано.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО2 об  обжаловании решения в части отказа по ее вступлению в дело на стороне  заявителя прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального права и  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам, просит определение отменить, заявление  удовлетворить.  

Податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то,  что является кредитором Общества, поскольку по делам № А56-39228/2019 и  

А56-84975/2019 произведена замена взыскателя – ФИО1 на ФИО2, в связи с чем ФИО2 полагает, что именно к ней перешло право  требование транспортных средств, которые должны быть истребованы и изъяты  в ее пользу.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом  суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что  положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции  цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а ФИО1 оставил решение вопроса на  усмотрение суда.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное  обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу,  обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания  права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный  акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к  участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов  у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были  приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по  себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы,  приведенные в обоснование апелляционной жалобы, установил, что из  содержания мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что оно  принято о правах и обязанностях ФИО2, поскольку в нем отсутствуют  какие-либо выводы суда в отношении данного лица и, как следствие, не  

доказано право на обжалование судебного акта по настоящему делу. В связи с  этим суд пришел к выводу, что основания считать, что решение суда первой  инстанции по настоящему делу непосредственно затрагивает права и  обязанности ФИО2, в том числе устанавливает права относительно  предмета спора, возлагает на нее какие-либо обязанности либо создает  препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего  исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора,  отсутствуют.  

Также судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя  жалобы, правомерно отмечено, что основания для удовлетворения заявления  ФИО2 о ее вступлении в дело в качестве созаявителя с учетом  представленных ею в обоснование ходатайства документов отсутствовали,  поскольку ФИО2 является кредитором ООО «Нордик Транзит СПб», но не  кредитором Общества, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о  том, что именно ликвидированное Общество имеет какие-либо обязательства  перед ФИО2, в материалы настоящего дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании  установленных обстоятельств, обоснованно прекратил производство по  апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ.  

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом  кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта в части  прекращения производства по апелляционной жалобе и не подтверждаются  материалами дела.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  округа не установил.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024 по делу № А56-42312/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи Ю.С. Баженова   Е.В. Чуватина