АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15385/2020

город  Вологда

22 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 14 февраля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 февраля 2022   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»,  казенному учреждению муниципального района Вологодской области «Проф-Центр», администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области о взыскании 183 032 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Профилактика», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» – ФИО1  по доверенности от 30.11.2021, от казенного учреждения муниципального района Вологодской области «Проф-Центр» - ФИО2  директор на  основании выписки ЕГРЮЛ, от Администрации – ФИО3 по доверенности от 03.08.2021, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,  

 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» (ОГРН1023501454261, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, ООО «ССК», гарантирующий поставщик) о взыскании денежных средств в размере 183 032 руб. 09 коп.

Определением суда 18 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области. 

Определением суда от 19 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК», сетевая компания).

Определением суда от 29 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 31 мая 2021 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено казенное учреждение муниципального района Вологодской области «Проф-Центр».

Определением суда от 07 сентября  2021 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профилактика» (далее – ООО «Профилактика»).

Протокольным определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по ходатайству истца судом в качестве соответчиком привлечены к участию в деле администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация); казенное учреждение муниципального района Вологодской области «Проф-Центр» (ОГРН 

<

***>, далее – Центр). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что электрическая энергия по точке учета: Вл-10Кв Город-1 – ТП2 250 кВА (прибор учета № 0747971007704854), предъявленная к оплате и оплаченная истцом в сумме 183 032 руб. 09 коп., начислена необоснованно, поскольку  данная точка  учета исключена из договора, истцом электрическая энергия  не потреблялась,  просит взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму. Исковые требования основывает на статьях 8, 131, 209, 210, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «ССК» в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании  требования не признали, указали на то, что указанный объем электрической энергии по точке поставки образовался в результате  снятия контрольных показаний сетевой компанией, следовательно, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне гарантирующего поставщика не возникло.

Администрация в отзыве на иск и ее представитель в судебном заседании считают требование истца необоснованным по доводам отзыва, в иске просят отказать.

Центр и его представитель в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. 

АО «ВОЭК» в отзыве на иск  и его представитель в судебном заседании считают требования необоснованными, указали, что объем электрической энергии, оплаченный истцом, определен на основании контрольных показаний, зафиксированных в акте от 20.07.2020, который подписан истцом без замечаний и возражений. Спорный прибор учета фиксировал потребление электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств истца. 

Истец, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. 

В судебном заседании 07.02.2022  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.02.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Истец, иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц. 

Судом в течение дня 14.02.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиком, АО «ВОЭК», арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Обществом   (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт  энергоснабжения № 35020230003955 от 27.12.2019 (далее – контракт), по которому ООО «ССК» осуществляло поставку истцу электрической энергии, а Учреждение обязалось принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта объем покупки электрической энергии (мощности)  потребителем,  поставленной поставщиком в точках  поставки за расчетный период, определяется  по показаниям расчетных приборов  учета, установленных  на границе  балансовой принадлежности  и (или) с применением расчетных способов, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

В случае установки  расчетных приборов не на границе   раздела балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой  в электрическую сеть  потребителя электрической энергии (мощности) корректируется на величину потерь  элеткрической энергии, возникающих   на участке  электрической сети от места установки расчетных приборов  учета до границы балансовой принадлежности  электрической сети   потребителя  и сетевой компании, определяемых на основании  расчета, произведенного  сетевой компанией  и согласованного с потребителем. 

В соответствии с пунктом  3.3.9 контракта потребитель обязался вести учёт потребленной электроэнергии путём ежемесячного снятия показаний прибора учёта на 00 часов 00 минут 1-го числа каждого месяца. 

Согласно пункту 2.6 контракта перечень расчетных (контрольных)  приборов учета и места их установки   оформляются   в приложениях  №№ 2.0, 2.1, 2.2, 2.3. 

В приложении 2.1 к контракту определен перечень средств расчетного учёта и места их установки, в соответствии с которым поставка электрической энергии осуществляется, в том числе на объект «гараж», прибор учёта ЦЭ6803В заводской №0747971007704854 (нач. показания. 9317 кВТ). 

Указанная точка поставки расположена по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2013 указанный объект находится в оперативном управлении истца. Кадастровый номер 35:28:0403004:1206 согласно сведения из Единого реестра недвижимости.

На основании заявки истца 11.02.2020 ООО «ССК» дополнительным соглашением от 11.02.2020 исключило указанную точку из контракта с показаниями 9317 кВт. 

Показания зафиксированы в дополнительном соглашении от 11.02.2020 на основании данных переданных истцом. 

В последующем сетевой организацией АО «ВОЭК» 20.07.2020 была произведена по спорной точке замена прибора учёта ЦЭ6803 заводской номер 0747971007704854 на прибор учёта AS 3500-134-RLM-PB2K-13-PL заводской номер 06661114 и зафиксированы конечные показания прибора учёта ЦЭ6803 заводской номер 0747971007704854, о чём составлен акт от 20.07.2020. 

Согласно данным в акте от 20.07.2020 конечные показания демонтированного прибора учёта ЦЭ6803 заводской номер 0747971007704854 составили 28534 кВт.ч Показания были сняты в присутствии представителя истца, что подтверждается его подписью в акте от 20.07.2020. 

В связи с чем  ООО «ССК» произвело доначисление стоимости электрической энергии в объеме разницы между конечными и начальными показаниями прибора учёта ЦЭ6803 заводской номер 0747971007704854 и предъявило  к оплате истцу, в том числе по спорной точке  в сумме 183 032 руб. 09 коп.  на основании  счёта-фактуры от 31.07.2020 № 35020124389. 

Указанный счет  оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2020 № 4148, № 4149, № 4150,  4151. 

Письмом от 04.08.2020 №1404-01-09 истец просил  включить в контракт энергоснабжения спорную точку учёта с прибором учёта заводской №06661114.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 указанная точка  включена в расчеты между сторонами. 

Истец, полагая, что не потреблял в спорный период (с 11.02.2020 по 20.07.2020)  электрическую энергию, оплаченную по счету  от 31.07.2020 № 35020124389, поскольку указанная точка исключена из расчетов между истцом и ООО «ССК», в претензии предложил ответчику возвратить излишне перечисленные денежные средства. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с  настоящим иском в суд. 

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 пункта  167 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее - Основные положения № 442) показания расчетных приборов учета, оформленные актом снятия показаний, могут быть использованы для определения объема услуг по передаче за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Соответственно, из указанных норм следует, что для подтверждения объема должен быть представлен акт снятия показаний приборов учета за спорный период.

Так действующим законодательством, пунктами 169 - 177 Основных положений № 442 подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета, а именно: Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета. Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета. Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Из приведенных норм права следует, что истец самостоятельно не имеет полномочий на проверку правильности снятия показания расчетных приборов учета и составления соответствующего акта.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2019 в отношении спорной точки между истцом и ООО «ССК» заключен договор энергоснабжения. Дополнительным   соглашением от 11.02.2020  спорную точку ООО «ССК» исключило из контракта с показаниями 9317 кВт, которые были зафиксированы  на момент заключения договора.  Данные показания были переданы самим истцом. Контрольные показания с участием истца, гарантирующего поставщика и сетевой компании на момент заключения дополнительного соглашения не снимались. 

В период с момента заключения договора до даты подписания соглашения от 11.02.2020 показания истцом по спорной точке не передавались, что подтверждается журналом учета элеткроэнергии (л.д.112-118 т. 1), согласно которому показания в указанный период составляли 0 кВт.ч. 

В последующем АО «ВОЭК» произвело замену прибора учёта по спорному объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, «гараж»,  с ЦЭ6803, заводской номер 0747971007704854 на прибор учета AS 3500-134-RLM-PB2K-13-PL, заводской номер 06661114,  а также зафиксировало конечные показания по прибору учета ЦЭ6803, заводской номер 0747971007704854, которые составили  28434 кВт.ч, о чем составлен акт от 20.07.2020. 

Начальные показания прибора учёта ЦЭ6803В заводской №0747971007704854 по состоянию на январь 2019 года, а также показания на 11.02.2020 составили 9317 кВт, в связи с тем, что потребителем не передавались показания, что подтверждается журналом учета элеткроэнергии (л.д.112-118 т. 1), представленным истцом. 

Таким образом, за весь период действия договора  потребление по данной точке учёта составляло 0, начисление стоимости электрической энергии не производилось Обществом истцу. 

В результате контрольных показаний, зафиксированных в акте от 20.07.2020, показания по спорному прибору учета составили 28434 кВт.ч, в свызи с чем Обществом произведено доначисление по спорной точке. 

Довод истца о том, что прибор учёта ЦЭ6803В заводской №0747971007704854 снят не 20.07.2020 и в отсутствии своих представителей, отклоняется судом. 

Указанный акт от 20.07.2020   подписан со стороны представителей истца и  АО «ВОЭК» без замечаний и возражений. Представитель истца  присутствовал при замене прибора учёта, также он и обеспечил доступ в помещение, принадлежащее на праве оперативного управления истцу, где и находился данный прибор учёта и непосредственно в его присутствии 20.07.2020 был составлен акт. 

Как видно из материалов дела, объем потребленной электрической энергии, предъявленный к оплате за июль 2020 года в счете-фактуре от 31.07.2020 № 35020124389,  ООО «ССК» рассчитало как разницу между показаниями, зафиксированными в акте от 20.07.2020 и переданными потребителем. Такой порядок расчета за электроэнергию не противоречит названным нормам материального права и условиям договора энергоснабжения. 

Наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика прав контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами прав на контроль показаний основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 ГК РФ в получении стоимости фактически отпущенной потребителю электрической энергии.

Объем электрической энергии, определенный по показания расчетных приборов учета, оформленный актом снятия показаний, может  быть использован  для определения объема услуг по передаче за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось, что соответствует положениям пункта 167 Основных положений № 442.

Следовательно, ООО «ССК» обосновано  предъявило истцу   к оплате  стоимость электрической энергии  в размере 183 032 руб. 09 коп., исходя из контрольных показаний.  

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне общества,  требования к ООО «ССК» суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование к Администрации  и к  Центру.

В обоснование своей позиции истец ссылается на тот факт, что часть помещений, в которые осуществлялась поставка электрической энергии, являются гаражами, не принадлежащими Учреждению. 

Как следует из материалов дела, спорный объект, расположенный по адресу: Вологодская область, 

<

...>, представляется собой единый комплекс, состоящий из нескольких нежилых помещений (гаражи). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости:

- правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>, с кадастровым номером 35:28:0403004:1203 является Грязовецкий муниципальный район Вологодской области (собственность 35-35-05/018/2011-107 10.11.2011 00:00:00);

- правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>, с кадастровым номером 35:28:0403004:1205 является Грязовецкий муниципальный район Вологодской области (собственность 35-35-05/018/2011-109 10.11.2011 00:00:00);

- правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>, с кадастровым номером 35:28:0403004:1206 является истец (оперативное управление 35-35-05/008/2012-433 07.08.2012), собственник Вологодская область (собственность 35-35-05/015/2012-604 04.12.2012 00:00:00);

- правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>, нежилое помещение № 1, с кадастровым номером 35:28:0403004:1258 является  Центр на праве оперативного управления, собственником является Грязовецкий муниципальный район Вологодской области (собственность 35-35-05/018/2011-105 10.11.2011 00:00:00);

- собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>, нежилое помещение № 11, с кадастровым номером 35:28:0403004:1288 является Грязовецкий муниципальный район Вологодской области (35:28:0403004:1288-35/028/2019-1 20.05.2019 15:52:04). Указанное помещение находится в аренде у ООО «Профилактика» на основании договора аренды нежилого помещения (здания, строения), № 00000505, выдан 04.02.2019, дата государственной регистрации: 19.02.2019, номер государственной регистрации: 35:28:0403004:1204-35/028/2019-5;

- собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

...>, нежилое помещение № 10, с кадастровым номером 35:28:0403004:1289 является Грязовецкий муниципальный район    Вологодской    области    (собственность    35:28:0403004:1289-35/028/2019-1 20.05.2019         15:50:27).

Таким образом, собственником помещений с кадастровыми номерами 35:28:0403004:1289, 35:28:0403004:1203, 35:28:0403004:1205, является Грязовецкий муниципальный район    Вологодской    области. 

 Указанные помещения  не подключены к сетям ОА «ВОЭК», что подтверждается  справками АО «ВОЭК» (л.д.18-21 т. 3).

Доказательств того, что энергопринимающие устройства указанных спорных помещений подключены к сетям сетевой компании, в материалы дела истцом не представлено.  

Помещение с кадастровым № 35:28:0403004:1288, принадлежит ООО «Профилактика» на основании договора аренды. Расчеты за электрическую энергию ведутся между ООО «Профилактика» и ООО «ССК» на основании заключенного договора  энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020230011490. Объем потребленной электроэнергии  определяется на основании  показаний прибора учета ЦЭ6803В № 07115268. Как пояснили представители сетевой компании, данное помещение имеет самостоятельное подключение к сетям, опосредованного подключения не имеется. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

 Помещение с кадастровым номером 35:28:0403004:1258 принадлежит Центру  на праве оперативного управления,  в спорный период   не было подключено к сетям АО «ВОЭК» на основании следующего. 

Согласно материалам дела, в адрес АО «ВОЭК» 05.04.2021 поступила заявка Центра на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150кВт включительно.

Между АО «ВОЭК» и Центром 27.04.2021 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

АО «ВОЭК» и  Центром 14.01.2022  подписан акт  № ТП-21/00648  об осуществлении технологического присоединения  спорного объекта. 

Заключение данного договора означает, что помещение, принадлежащее на праве оперативного управления Центру, ранее не было технологически присоединено к сетям АО «ВОЭК» и, соответственно, потребления электрической энергии не производилось.

При этом истец не представил доказательств того, что в спорный период энергопринимающие устройства Центра были присоединены к сетям сетевой компании. 

Доводы истца о том, что  Центр отказывался  заключить договор энергоснабжения с ООО «ССК»,  не находят своего подтверждения на основании следующего.

В соответствии с пунктами 34, 35 Основных положений № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: в том числе, документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В силу пункта 36 Основных положений № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Поскольку в спорный период  в помещении, принадлежащем на праве оперативного управления Центру, отсутствовали  энергопринимающие устройства, а в свою очередь они имеются у истца, и соответственно, оснащены прибором учёта электроэнергии, то договор энергоснабжения не может быть заключен в отношении этих же энергопринимающих устройства с Центром в силу прямого запрета законодательства (абзац 6 пункта 28 Основных положений №442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения).

Таким образом, без документов, подтверждающих технологическое присоединение, договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком заключить невозможно. На настоящий момент, мероприятия по технологическому присоединению помещения, принадлежащего на праве оперативного управления Центру в полном объеме завершены, акт о технологическом присоединении подписан сторонами 14.01.2022, соответственно, правовых оснований для заключения договора энергоснабжения у ООО «ССК» с Центром в спорный период не имелось. 

Только после получения всех документов, перечисленных в пунктах  34, 35 Основных положений № 442, ООО «ССК» сможет заключить договор энергоснабжения с Центром.

Ссылка истца на часть 4 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) не применима к рассматриваемым правоотношениям.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В данной статье регулируются ситуации при смене собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, тогда как в рассматриваемом споре смена собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики не происходила.

Центр не приобретало какие-либо объекты электроэнергетики, поскольку изначально в помещении, принадлежащем на праве оперативного управления Центру,  они отсутствовали. Соответственно, обязанности уведомить АО «ВОЭК» у Центра  не было. Как было указано выше, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Центра осуществлено 14.01.2022.

Таким образом, электроснабжение указанного помещения в спорный период  не осуществлялось, объектами электроэнергетики Центр не обладал, следовательно, оснований уведомлять сетевую организацию или гарантирующего поставщика о приобретении помещения не входило в обязанность потребителя. Также, законодательством не предусмотрен обязательный порядок заключения договора энергоснабжения при приобретении помещения его владельцем при условии отсутствия намерения потреблять электрическую энергию.

Кроме того, истец, как заинтересованная сторона и владелец прибора учёта должен был уведомить гарантирующего поставщика либо сетевую организацию о ведении деятельности Центром  в помещении, которым ранее  владело.

Тот факт, что Центр стал владельцем помещения с кадастровым номером 35:28:04403004:1258 с 13.06.2018 не является основанием для неисполнения истцом своих обязанностей по оплате электроэнергии, потребленной учреждением. Поскольку в рассматриваемом деле, Центр в спорный период  не являлся потребителем услуги, то и оснований взыскать с него оплату электроэнергии нет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период энергопринимающие устройства Администрации и Центра в указанных спорных помещениях были  подключены к сетям сетевой компании, и ими осуществлялось потребление электрической энергии. 

Исследовав представленные в материалы дела  доказательства, учитывая тот факт, что объем электрической энергии определен ООО «ССК» на основании контрольных показаний  прибора учета, принадлежащего и установленного истцом, в отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт подключения к  сетям АО «ВОЭК» иных помещений, не принадлежащих истцу, а также отсутствие  доказательств потребления электрической энергии Администрацией и Центром в спорный период, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне  ответчиков. 

Кроме того, спорные помещения в период с 11.02.2020 по 20.07.2020 не выбывали из оперативного управления истца, следовательно, истец осуществлял правомочия владения и пользования в отношении этих помещений. Техническими документами, представленными сетевой организацией, подтверждается, что спорный прибор учёта ЦЭ 6803В №0747971007704854, на основании показаний которого был определен объем потребленной электроэнергии, был установлен в присутствии представителя истец, что подтверждается актом №2 от 19.03.2009, подписанным со стороны учреждения. 

В связи с изложенным, суд оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 183 032 руб. 09 коп.  в качестве неосновательного обогащения не находит.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области, казенному учреждению муниципального района Вологодской области «Проф-Центр» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева