﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А56-36555/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от открытого акционерного общества «ВТС-Инвест» Дауровой К.Э. и Бойченко Д.А. по доверенности от 25.12.2018, от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Миронова К.И. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВТС-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-36555/2018,   

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ВТС-Инвест», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6, ОГРН 1144703001530, ИНН 4703139998 (далее – ОАО «ВТС-Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»), о взыскании 8 969 587 руб. 20 коп. задолженности 66 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ВТС-Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для окончательного расчета по договорам.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ленэнерго» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «ВТС-Инвест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Ленэнерго» возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «ЭнергоПроект» (далее – ЗАО «ЭнергоПроект»; подрядчик) и ПАО «Ленэнерго» (заказчик) заключены договоры подряда от 23.08.2012 № 12-9025/223-03/12Д, от 25.02.2011 № 10-6856, от 21.02.2011 № 10-7246, от 21.02.2011 № 10-7267/194-03/10Д (далее – договоры), в рамках которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объектам: «Реконструкция сети внешнего электроснабжения морского торгового порта «Усть-Луга» (корректировка ПИР), «Реконструкция ПС 110 кВ № 330 «Мичуринская», «Строительство ПС 35/10 кВ «Заполье» с заходами на ВЛ-35 кВ Бобочинская-1», «Реконструкция ПС 35/10 кВ «Кондратьевская» с переводом на напряжение 110 кВ с ВЛ-110 кВ», соответственно (пункт 1.1).

Между ОАО «ВТС-Инвест» и ЗАО «ЭнергоПроект» 09.11.2017 заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел, в том числе, дебиторскую задолженность ПАО «Ленэнерго» перед ЗАО «ЭнергоПроект» на сумму 9 605 910 руб. 94 коп., в которую были включены требования по оплате за выполненные работы по вышеуказанным договорам.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ЭнергоПроект» 18.09.2018 внесена запись о ликвидации ввиду прекращения деятельности юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В обоснование иска ОАО «ВТС-Инвест» указало, что работы в рамках договоров ЗАО «ЭнергоПроект» выполнены, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки проектных и проектно-изыскательских работ за период 2013-2015 годов: от 19.07.2013 № 1, от 28.08.2013 № 2, от 24.09.2013 № 3, от 16.12.2013 № 4, от 26.06.2014 № 5 к договору от 23.08.2012 № 12-9025/223-03/12Д; от 03.04.2013 № 6, от 20.11.2013 № 7 к договору от 25.02.2011 № 10-6856; от 03.04.2013 № 6, от 20.11.2013 № 7 к договору от 21.02.2011 № 10-7246; от 03.04.2013 № 6, от 17.12.2013 № 7 по договору от 21.02.2011 № 10-7267/194-03/10Д.

Письмом от 21.02.2018 № ВТС-157 ОАО «ВТС-Инвест» уведомило ПАО «Ленэнерго» о переходе прав и обязанностей по договорам с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требования оставлены ПАО «Ленэнерго» без удовлетворения, ОАО «ВТС-Инсвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для окончательного расчета по договорам, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами обеих инстанций установлено, что заявленная к взысканию задолженность не превышает сумму 25% удержания от стоимости работ по представленным актам.

Положениями пункта 3.3 договора от 23.08.2012 № 12-9025/223-03/12Д и пунктов 2.5 договоров от 25.02.2011 № 10-6856, от 21.02.2011 № 10-7246, от 21.02.2011 № 10-7267/194-03/10Д в редакции дополнительных соглашений от 4842 № 1/12, от 17.05.2012, от 15.05.2012 № 1/12-4013, от 17.12.2017 № 1/12-4017, сторонами определен  следующий порядок оплаты:

- работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим договором в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной договором;

- окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации;

- окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, производится в полном объеме по цене, установленной договором.

Порядок сдачи и приемки работы по договорам согласован сторонами в разделе 6 договора от 23.08.2012 № 12-9025/223-03/12Д и разделах 5 договоров от 25.02.2011 № 10-6856, от 21.02.2011 № 10-7246, от 21.02.2011 № 10-7267/194-03/10Д в редакции дополнительных соглашений от 4842 № 1/12, от 17.05.2012, от 15.05.2012 № 1/12-4013, от 17.12.2017 № 1/12-4017, соответственно. 

В пункте 6.1.5 договора от 23.08.2011 № 12-9025/223-03/12Д и пунктах 5.5.5 договоров от 25.02.2011 № 10-6856, от 21.02.2011 № 10-7246, от 21.02.2011 № 10-7267/194-03/10Д установлено, что окончательная приемка работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта приемки выполненных проектных работ в целом по договору при условии устранения замечаний заказчика по выполненным работам.

Принимая во внимание указанные условия договоров, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для окончательного расчета. 

При этом суды исходи из того, что равноценность встречных предоставлений определялась сторонами именно в договорах подряда, при котором стоимость частичного выполнения составляет 75%, а полную потребительскую ценность имеет именно завершенный результат работ - проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу и полный комплект рабочей документации, в связи с чем ненадлежащее исполнение ЗАО «ЭнергоПроект» своей обязанности по достижению результата работ по договорам лишает ОАО «ВТС-Инвест» возможности требовать полной оплаты незавершенного результата работ с ПАО «Ленэнерго».

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договоров о том, что окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Однако, если обязанность по передаче документации для прохождения государственной экспертизы возложена на заказчика, то исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передачи документации на экспертизу.

В договорах от 25.02.2011 № 10-6856, от 21.02.2011 № 10-7246, от 21.02.2011 № 10-7267/194-03/10Д обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возложена на подрядчика.

Вместе с тем указанные договоры расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения трех договоров на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и договорные отношения были прекращены, что сторонами не оспаривается.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствует обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

Таким образом, суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам от 25.02.2011 № 10-6856, от 21.02.2011 № 10-7246, от 21.02.2011 № 10-7267/194-03/10Д, ограничились выводом о ненаступлении условия для окончательного расчета по договору, и не установили сальдо взаимных обязательств сторон после расторжения договоров. 

Как следует из материалов дела, договор от 23.08.2012 № 12-9025//223-03/12Д сторонами не расторгнут.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что по указанному договору обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не возложена на подрядчика, при этом он ссылается на дополнительное соглашение от 15.10.2015, которым стороны внесли изменения в обязанности сторон в части прохождения государственной экспертизы проектной документации, в частности пункты 1.1 и 5.3 договора в новой редакции.

Апелляционный суд, отклоняя доводы ОАО «ВТС-Инвест», указал, что дополнительным соглашением стороны не изменили порядок расчетов, установленный ранее в пункте 3.3. договора от 23.08.2012 № 12-9025//223-03/12Д, а определили порядок несения затрат на экспертизу, при этом не исключили обязанность ЗАО «ЭнергоПроек» по сопровождению заказчика в ее получении по разработанной проектно-сметной документации.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не оценивали действия сторон в части прохождения государственной экспертизы проектной документации с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-36555/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина