АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9036/2020

г. Владивосток

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения "Информационно-технологический центр Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 59 245,17 руб.,

встречный иск о взыскании 3 759 281,17 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.08.2021 № 108, паспорт;

от ответчика – (посредством онлайн-заседания) ФИО4;

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Информационно-технологический центр Приморского края" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Ланит-Урал" о взыскании 59 245,17 рублей  неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по государственному контракту № 03202000308190000540001 от 09.10.2019, начисленной за период с 19.11.2019 по 20.11.2019, и с 26.12.2019 по 11.03.2020.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск Общества к Учреждению о взыскании 3 710 000 рублей основного долга за фактически выполненные работы и понесённые убытки и 49 281,17 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 10.05.2020 по 27.07.2020, и с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 265 945,17 рублей, в том числе 21 889 рублей неустойки за нарушение 1 этапа работ по контракту за период с 19.11.2019 по 22.01.2020; 58 556,17 рублей неустойки за нарушение срока выполнения 2 тапа работ за период с 26.12.2019 по 11.03.2020 и 185 500 рублей штрафа за неисполнение 2 этапа  работ по контракту.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель  истца требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений, мотивировав иск  нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту и неисполнением обязательств по выполнению  2 этапа  работ по контракту; встречный иск оспорил. 

Представитель ответчика иск оспорил,  настаивал на удовлетворении встречного иска, который  мотивировал неисполнением заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании 14.09.2021 в порядке статьи 163   АПК РФ  объявлялся перерыв до 21.09.2021.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу,

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание что истец не доказал существенные нарушения при производстве первоначальной экспертизы, суд считает ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы необоснованным  и не подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.10.2019 между КГКУ "ИТЦ Приморского края"  (Государственный заказчик) и ООО «ЛАНИТ-УРАЛ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 03202000308190000540001 на выполнение работ по переводу исполнительных органов государственной власти Приморского края на использование отечественного офисного программного обеспечения, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переводу исполнительных органов государственной власти Приморского края на использование отечественного офисного программного обеспечения в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), а Государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 25 декабря 2019 года (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Контракта работы выполняются Подрядчиком отдельными этапами. Сроки завершения работ по каждому этапу установлены Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту). По окончанию каждого этапа выполнения работ Подрядчик передает Государственному заказчику отчетные документы, предусмотренные Техническим заданием и Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания каждого этапа выполнения работ. По завершению всего объема работ Подрядчик передает Государственному заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения работ.

Цена Контракта составляет 5 300 00 рублей с учетом НДС, из них:

- этап 1: работы по обследованию и проектированию комплекса технических решений перехода на отечественное офисное программное обеспечение - 30% от цены Контракта -1 590 000 рублей;

- этап 2: работы по внедрению технических решений перехода и переводу автоматизированных рабочих мест на отечественное программное обеспечение - 70% от цены Контракта - 3 710 000 рублей.

Оплата работ производится Государственным заказчиком согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) по факту выполнения Подрядчиком этапа работ в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Государственным заказчиком документов о приемке выполненных работ, на основании выставленных Подрядчиком счета и/или счета фактуры, Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу/по Контракту (пункт 3.4. контракта).

Порядок сдачи-приемки исполнения обязательств согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно пункта 4.3. контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленной и подписанной отчетной документации, предусмотренной условиями настоящего Контракта, и Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу/по Контракту, Государственный заказчик /Приемочная комиссия Государственного заказчика осуществляет проверку результатов исполнения обязательств Подрядчиком по настоящему Контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленных документов требованиям и условиям настоящего Контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, Государственный заказчик /Приемочная комиссия Государственного заказчика вправе привлечь независимых экспертов.

Состав и сроки выполнения этапа 1 работ определены в таблице 5 Технического задания. Состав и сроки выполнения этапа 2 работ определены в таблице 6 Технического задания.

Как указал истец, срок проведения работ этапа 1 согласно Технического задания 20 календарных дней с даты начала выполнения работ, определенной договором, т.е. с 10.10.2019 г. по 29.10.2019 г., отчетные документы по этапу 1 переданы ООО «ЛАНИТ-УРАЛ» заказчику 20 ноября 2019 года сопроводительным письмом исх. № чл-01-701 от 19.11.2019.

02.04.2020 Учреждением выставлено подрядчику требование № 456 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 689 рублей за период с 19.11.2019 по 20.11.2019.

Уточняя размер исковых требований, истец указал, что 31.12.2019 приемочной комиссией Заказчика было отказано в приемке этапа 1 работ по контракту в связи с наличием замечаний: в составе отчетной документации Подрядчиком представлен не полный перечень используемого программного обеспечения в органах исполнительной власти; не   представлен   перечень   мероприятий   по   обеспечению   совместимости программного обеспечения; не проведен анализ инвентаризации программного обеспечения.

Исправленные отчетные документы были переданы Заказчику 22.01.2020 сопроводительным письмом № чл-01-37 от 21.01.2020, таким образом, просрочка выполнения работ по 1 этапу контракта составила 65 календарных дней за период 19.11.2019 по 22.01.2020 (со дня, следующего после истечения срока исполнения этапа 1 по дату представления Исполнителем документов об устранении замечаний по 1 этапу работ), в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1 контракта составляет 21 889 рублей.

Просрочка выполнения работ составила 2 календарных дня. Согласно Акта о приемке выполненных работ от 24.01.2020 г. работы по этапу 1 Контракта приняты Государственным заказчиком и оплачены платежным поручением № 319119 от 21.02.2020 г. в сумме 1 590 000 рублей.

Срок проведения работ этапа 2 согласно Технического задания 20  календарных  дней  с  даты  окончания выполнения работы этапа 1, т.е. с 30.10.2019 по 18.11.2019. Срок окончания этапа 2 работ является сроком окончания работ в целом по Контракту.

Согласно п. 2.2 Контракта работы должны быть завершены до 25 декабря 2020 года. Стоимость этапа 2 работ составляет 3 710 000 рублей.

Поскольку работы по этапу 2 подрядчиком не выполнены, Заказчиком 30.01.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 90 от 30.01.2020 г.) на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 12.1 Контракта, которое получено подрядчиком 26.02.2020.

С 11 марта 2020 года решение КГКУ «ИТЦ Приморского края» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Так как работы подрядчиком по этапу 2 не были выполнены, Заказчик 02.04.2020 выставил ответчику требование № 458 об уплате неустойки в размере 58556,17 рублей за период с 26.12.2019 по 11.03.2020 (со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства по дату расторжения контракта).

Кроме того истец начислил штраф за неисполнение этапа 2 работ по контракту, в связи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено требование № 853 от 02.07.2020  об уплате штрафа в соответствии с п.п. 7.5., 7.6. контракта в размере 185 500 рублей.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что работы по 1 этапу выполнены Подрядчиком в регламентированный срок и сданы Заказчику без замечаний, что подтверждается Актом сдачи - приёмки выполненных работ от 18.11.2019, который подписан Заказчиком 24.01.2020.

Как указал ответчик, 26.02.2020 года Подрядчику стало известно о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В срок до 10.03.2020 года ООО «ЛАНИТ-Урал» было предложено выполнить работы, при этом обстоятельства, послужившие для приостановления подрядчиком работ, Заказчиком  не были устранены, в связи с чем Заказчик обязан был отозвать своё решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данную обязанность заказчик не исполнил.

Так в указанный в Техническом задании срок подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по 2 этапу контракта, сопроводительным письмом исх. № 232/1 от 10.03.2020, вместе со всеми отчётными документами в адрес заказчика направлен Акт выполненных работ по выполнению 2 этапа государственного контракта. Стоимость работ составила 3 710 000 рублей.

В соответствии с условиями контракта заказчик должен был осуществить приёмку работ и подписание акта в срок не позднее 09.04.2020 года, при этом заказчик от подписания акта уклонился.

Направленная в адрес Заказчика претензия от 18.06.2020 исх. № ЧЛ-01-513  с требованием об оплате выполненных работ оставлена учреждением без удовлетворения.

За неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 49 281,17 рублей за период с 10.05.2020.

Не получив удовлетворения претензий, полагая, что контрагентами нарушены условия контракта, стороны обратились  в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования Учреждения подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

 Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из положений  статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ,  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 Закона №44-ФЗ).

Пунктом 7.9. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Определением  суда  от 09.03.2021 назначена судебная экспертиза с целью определения качества выполнения работ, их объема и стоимости устранения возможных недостатков, которая поручена Специализированному экспертному учреждению «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» (454080, 

<

...>) экспертам ФИО5, ФИО6.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить соответствует ли объем выполненных ООО «Ланит-Урал», условиям контракта № 03202000308190000540001 от 09.10.2019 и технического задания к нему в случае несоответствия определить объем и стоимость невыполненных работ.

2.Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям контракта их объем и стоимость. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 026-05-1344 от 02.08.2021), эксперт  пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:  Из общего объёма работ, предусмотренного условиям контракта №03202000308190000540001 от 09.10.2019 и технического задания к нему, состоящего из двух этапов и шести видов работ, Исполнителем ООО «Ланит-Урал» полностью выполнены работы первого этапа (два вида работ из двух) и частично выполнены работы второго этапа (три вида работ из четырёх). Фактически выполненный объём «Работы 5» из второго этапа «Перевод целевого количества АРМ Заказчика на отечественную ОС, включенную в Единый реестр российских программ (пилотный проект), с использованием разработанных технических решений» составляет 54% от общего объёма Работы 5.

Объём невыполненной части работ в общем объёме услуг по государственному контракту составляет 17,94% (Семнадцать целых девяносто четыре сотых процента) стоимостью 950 820 (Девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей.

По второму вопросу: Все работы, которые исполнены, выполнены согласно условиям контракта М03202000308190000540001 от 09.10.2019 и технического задания и качественно. Некачественных и выполненных не по условиям контракта видов работ в результате исследования не выявлено.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств и доводов,  опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлены.

Из материалов дела судом установлено, что спорные работы по этапу 1 были выполнены  подрядчиком и сданы  заказчику сопроводительным письмом исх. № чл-01-701 от 19.11.2019.

В силу п.2.3. договора документы по проделанной работе передаются в течение 5 дней с момента окончания каждого этапа. С учетом того, что окончание первого этапа 18.11.2019 то сдача работ 20.11.2019 сделана в пределах срока установленного договором. В связи, с чем начисление истцом пеней за первый этап неправомерно.

Доводы ответчика о принятии работ в иную дату, судом отклоняются поскольку, доказательств того что работы содержали существенные недостатки суду не представлено.

Что касается второго этапа, то они сданы заказчику с просрочкой. Второй этап работ должен быть сдан до 25.12.2019, однако подрядчиком направлено уведомление о сдаче работ только 10.03.2020 (что не отрицается заказчиком).

Вместе с тем, суд считает, что в части просрочки имеется вина заказчика, так 21.01.2020 подрядчик письмом № 45 запросил у заказчика предоставить АРМ для установки программного обеспечения в рамках контракта. Поскольку последние не были предоставлены в разумный срок (до 23.01.2020), подрядчик письмом № 69 от 27.01.2020 приостановил работы. Письмами от 21.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости своевременного представления АРМ. 

Доказательств такого предоставления заказчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер штрафных санкций правомерно заявленных ко взысканию составляет 21 641,67 рублей  за период с 26.12.2019 по 22.01.2020.

В части взыскания штрафа по пункту 7.5. контракта в размере 185500 рублей за неисполнение обязательств по контракту в виде невыполнения 2 этапа работ, суд отказывает в силу следующего.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом  7.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа).

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по контракту и передача их Заказчику до расторжения контракта, в связи с чем штраф за неисполнение обязательства начислен заказчиком неправомерно.

Тот факт, что подрядчик не полностью выполнил контракт суд во внимание не принимает, поскольку заказчик не представил доказательств своевременного предоставления подрядчику всех АРМ для установки программного обеспечения (на что истец сообщал в вышеуказанных письмах).

При таких обстоятельствах отсутствую основания считать, что часть контракта не была исполнена только по вине подрядчика и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика  суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в части в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленным в материалы дела положительным заключением экспертизы подтверждается, что результат работ соответствует условиям контракта.

Проведенной экспертизой подтверждается факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством на сумму 2 759 180 рублей, как и передача их Заказчику результата в порядке статьи 753 ГК РФ.

При этом работы считаются сданными 10.03.2020, поскольку,   отказ в принятии работ, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не был обоснованным, контракт расторгнут 11.03.2020.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 759 180 рублей, исковые требования ООО «Ланит-Урал» о взыскании основного долга  подлежат частичному удовлетворению в сумме 2759180 рублей.

Доводы заказчика о том, что экспертиза не может быть принята во внимание, судом отклоняются ввиду следующего.

Само по себе наличие замечаний к работе АРМ не свидетельствует о не выполнении работ, так как эксперт не установил, что такие замечания являются существенными и неустранимыми.

По разделу опытная эксплуатация не установлено количество АРМ на которых она осуществляется. Установлено только тестирование программного обеспечения, которое на АРМ одинаковое.

По претензиям пользователей экспертами даты пояснения, из которых следует, что возможными причинами являются особенностями работы конкретного ПО, отсутствие необходимого доступа и др. за которое подрядчик ответственность нести не может. Заказчиком данные утверждения не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Отсутствие отчетной документации не является основанием для неоплаты работ, при том что последняя в адрес заказчика направлялась (что не отрицается последним). 

Пункт 7 технического задания не оценивался экспертизой, как выполненный.

Экспертом подробно описан способ оценки объема выполненных работ. Само по себе использование экспертом не всех имеющихся объектов для сравнения не может служить основанием для непринятия выводов эксперта в данной части.

Пунктом 7.11. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.13. контракта).

Поскольку истец допустил просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту,  ответчик обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Поскольку подрядчик неверно определил сумму задолженности для начисления неустойки и период просрочки, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 12.05.2020 по 21.09.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки (пени) суд  самостоятельно  произведя перерасчет суммы неустойки, применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда первой инстанции (21.09.2021), в размере 6,75% годовых. 

Таким образом,  пеня составляет 309 166,12 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты, начисляемая с 22.09.2021 по дату погашения задолженности на сумму основного долга 2 759 180 рублей.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Что касается судебных расходов, то с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и частичного удовлетворения требований по обоим искам, они в силу ст.110 АПК РФ подлежат распределению следующим образом.

По иску с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 698 руб. и 33083,00 руб. расходов на экспертизу (общая стоимость экспертизы 180000 руб.) при этом суд при расчете пропорциональности взыскания издержек на экспертизу принимает во внимание встречный иск, поскольку именно для рассмотрения его требований проводилась последняя.

По встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 34114,13 руб. государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования Учреждения к Обществу по первоначальному иску в сумме  54724,67 рублей, а также требования Общества к Учреждению по встречному иску в сумме 3102460,25 рублей, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.

В результате соответствующего зачета с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 3 047 735,58 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

по иску:

признать обоснованными требования КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИМОРСКОГО КРАЯ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-УРАЛ" о взыскании 21641,67 руб. санкций и 33083,00 руб. судебных издержек. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

по встречному иску:

признать обоснованными требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-УРАЛ" к КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИМОРСКОГО КРАЯ" о взыскании 2759180,00 руб. основной задолженности, 309166,12 руб. санкций и 34114,13 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Путем зачета:

Взыскать с КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНФОРМАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-УРАЛ" 3047735,58 руб., задолженности.

Пени взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 22.09.2021 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты от суммы 2759180,00 руб., по дату полной оплаты долга.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАНИТ-УРАЛ" в доход федерального бюджета 698 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Бурова А.В.