﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-2098/2020

г. Красноярск

25 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

заявителя - индивидуального предпринимателя Монгуш Белека Васильевича,            Ооржак Д.А., представителя по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монгуша Белека Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «30» октября 2020 года по делу № А69-2098/2020,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Монгуш Белек Васильевич (ОГРНИП 315171900004727, ИНН 171600994917, далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее – регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 08.07.2019 № 162 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Трансойл» в виде внесения регистрационной записи от 01.11.2019 № 2191719062874 и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» в лице бывшего генерального директора Монгуша Василия Кошкен-ооловича.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что повторная процедура исключения юридического лица как недействующего не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения процедуры.

Ответчик в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Председательствующим установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. № 253 от 11.01.2021 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о процессуальном правопреемстве. Просит суд заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В связи с реорганизацией путем присоединения налоговых органов Республики Тыва к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, что подтверждается приказами ФНС России от 27.07.2020, произошло выбытие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва из материальных правоотношений по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство налогового органа и производит замену  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

В судебном заседании заявитель, его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Регистрирующий орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Трансойл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1111719001096, ИНН 1701049486.

Регистрирующим органом 03.09.2018 принято решение о предстоящем исключении ООО «Трансойл».

Решение о предстоящем исключении ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №35(700) от 05.09.2018/781.

В связи с поступлением возражений заинтересованных лиц процедура ликвидации ООО «Трансойл» была прекращена.

Налоговым органом в отношении ООО «Трансойл» составлены: справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах № 24/6О; справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у данного юридического лица открытых банковских счетов № 24/06С.

08.07.2019 в отношении ООО «Трансойл» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 162.

В общедоступном официальном издании журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 27(743) от 10.07.2019/1051, в сети Интернет (https://www.vestnik-gosreg.ru/), опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Трансойл» из единого государственного реестра юридических лиц. 

01.11.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным  регистрационным  номером 2191719062874 об исключении ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2020 № ЮЭ9965-20-119052872.

Считая свои права нарушенными, а решение регистрирующего органа об исключении ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение трех месяцев с момента опубликования сообщения о предстоящем исключении недействующего юридического лица от заинтересованных лиц сообщения о несогласии исключения общества из реестра не поступали.

Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации).

Статьей 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления могут быть направлены в срок, не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В настоящем случае 08.07.2019, в отношении ООО «Трансойл» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 162. 

В общедоступном официальном издании журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 27(743) от 10.07.2019/1051, в сети Интернет (https://www.vestnik-gosreg.ru/), опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ.  Впоследствии, 01.11.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2191719062874 об исключении ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.07.2020 № ЮЭ9965-20-119052872.

Таким образом, информация о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в средствах массовой информации. Сама запись об исключении общества из ЕГРЮЛ также была доступна для всеобщего обозрения с момента ее внесения в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что регистрирующим органом ранее уже принималось решение о предстоящем исключении ООО «Трансойл» от 03.09.2018 № 180. Решение о предстоящем исключении ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №35(700) от 05.09.2018/781.

В последующем регистрирующий орган повторно инициировал процедуру исключения ООО «Трансойл» из ЕГРЮЛ.

08.07.2019 ответчиком повторно принято решение № 162 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «Трансойл» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 27 (743) от 10.07.2019/1051.

01.11.2019 ответчик внес в ЕГРЮЛ запись № 2191719062874 об исключении                ООО «Трансойл».

Вместе с тем, повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры при сохранении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации. Иное применение регистрирующим органом указанных положений закона приводит к необоснованному преодолению возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, для создания формальных условий утраты правоспособности лица, отвечающего признакам недействующего, но имеющего неисполненные обязательства перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, уже 08.07.2019 регистрирующим органом повторно принято решение № 162 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, то есть повторное решение принято ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, что привело к нарушению прав заявителя как кредитора общества.

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона о регистрации, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как формальное условие утраты исключаемым лицом правоспособности за не предоставление им отчетности и не осуществление операций по банковским счетам.

Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона о регистрации приводит к необоснованному ограничению прав участника.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о замене стороны правопреемником удовлетворить. 

Произвести замену ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» октября 2020 года по делу № А69-2098/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва от 08.07.2019 № 162 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» из Единого государственного реестра юридических лиц признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в течении 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц государственную регистрационную запись о недействительности государственной регистрационной записи от 01.11.2019 №2191719062874 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», как недействующего юридического лица.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Монгуша Белека Васильевича 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам от 25.08.2020, номер операции 24, 27.11.2020, номер операции 41.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова