АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №48-4256/2019

г.Калуга

27 декабря 2019 года

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе судьи Калуцких Р.Г.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу №А48-4256/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Продторг» (далее - ООО «Союз Продторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (далее - БУЗ Орловской области «ООКБ») о взыскании 187 027 руб. 20 коп. убытков, составляющих размер необоснованно полученных по банковской гарантии неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований ООО «Союз Продторг» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Союз Продторг» ссылается на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора; неправильное применение судами норм материального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверному, по мнению истца, выводу судов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору и взыскании с него штрафных санкций.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа приходит к следующему.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между БУЗ Орловской области «ООКБ» (заказчиком) и ООО «Союз Продторг» (поставщиком) 15.11.2017 был заключен договор гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2017.474493, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке для заказчика продукции - мясо (говядина 2 категории, охлажденная); фасовка и упаковка продукции должны соответствовать требованиям, указанным в приложении к договору (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункта 2.1 договора поставка осуществляется в 1-2-3-4 кварталах 2018 года, с периодичностью 3 раза в неделю, в праздничные и выходные дни по требованию заказчика, в период времени с 09-00 до 12-00 часов в соответствии с поданной заявкой заказчика. Устные заявки заказчика передаются поставщику посредством телефонной связи по перечисленным в настоящем пункте номерам телефона. При подаче заявки заказчик сообщает работнику поставщика, ответственному за прием заявок, наименование продукции, ее количество, дату и время поставки. Если заказчик не определил в своей заявке время доставки, то поставщик должен выполнить заявку в соответствии со временем поставки, указанным в приложении к договору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заявки могут подаваться заказчиком в рабочие дни в период с 09:00 до 17:00 по московскому времени. Заявка должна быть подана не ранее чем в день, предшествующий дню поставки партии продукции.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик вправе устанавливать требования к размеру партии продукции и времени ее поставки в соответствии с приложением к договору.

В силу пункта 2.5 договора поставщик обязуется осуществить поставку партии продукции в полном соответствии с полученной заявкой заказчика.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае расхождения количества фактически доставленной партии продукции с количеством, указанным в заявке, заказчик делает в товарной накладной соответствующую отметку, с указанием обнаруженного им расхождения, фактической даты и времени передачи этой партии продукции заказчику. Если фактически доставленное количество продукции меньше, указанного в заявке заказчика, поставщик обязан в течение двух часов с момента, указанного заказчиком в товарной накладной, поставить заказчику недостающее количество продукции.

Согласно пункту 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 процента цены договора, что составляет 187 027 руб. 20 коп.

Сторонами договора пунктами 8.4, 8.5 согласовано, что обеспечение исполнения договора предоставлено поставщиком способом безотзывной банковской гарантии, в силу которой гарант дает по просьбе поставщика письменное обязательство оплатить заказчику в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении заказчиком письменного требования о ее уплате; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, гарант обязан выплатить заказчику убытки, предусмотренные договором санкции и штрафы в пределах предоставленной банковской гарантии после получения письменного требования заказчика об уплате убытков, санкций и штрафов.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявке от 26.12.2018 заказчик просил поставить на 27.12.2018 мясо (говядина 2 кат., охлажденная) в количестве 250 кг согласно ГПД N Ф.2017.474493 от 15.11.2017, время поставки с 09:00 до 12:00, по заявке от 27.12.2018 - на 28.12.2018 мясо (говядина 2 кат., охлажденная) в количестве 250 кг, по заявке от 28.12.2018 - на 29.12.2018 мясо (говядина 2 кат., охлажденная) в количестве 424,9 кг. 

В подтверждение доказательств направления Обществу перечисленных заявок представлены скриншоты электронной почты, указанной в договоре, согласно которым по электронному адресу 483736@gmail.com были направлены заявки от 26.12.2018 и от 27.12.2018 по электронному адресу slavitorel@rambler.ru - заявка от 28.12.2018.

Согласно товарной накладной от 27.12.2018 N СП-10507 заказчику поставлено продукции в количестве 171,5 кг, по товарной накладной от 28.12.2018 N СП-10534 - в количестве 234 кг, по товарной накладной от 29.12.2018 N СП-10541 - в количестве 359 кг.

22.01.2019 БУЗ Орловской области «ООКБ» обратилось в ПАО КБ «Восточный» об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 187 027 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Союз Продторг» своих обязательств перед заказчиком, а именно неисполнение обязательств в полном объеме с приложением расчета суммы.

ПАО КБ «Восточный» уведомлением от 23.01.2019 сообщило ООО «Союз Продторг» о поступлении 22.01.2019 в его адрес требования БУЗ Орловской области «ООКБ» об осуществлении платежа на сумму 187 027 руб. 20 коп. со ссылкой заказчика о не исполнении надлежащим образом обязательств по договору.

Сведений о направлении ответа банку на уведомление истцом не представлено.

По платежному поручению от 28.01.2019 N 72 ПАО КБ «Восточный» перечислило БУЗ Орловской области «ООКБ» 187 087 руб. 20 коп. с назначение платежа: «погашение задолженности по требованию по БГ N 17365/2017/ДГБ от 01.11.2017 ООО «Союз Продторг».

Полагая, что действия ответчика по обращению к ПАО КБ «Восточный» о выплате денежных средств в счет уплаты штрафа являются неправомерными, а полученные им денежные средства - убытками поставщика, ООО «Союз Продторг» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение поставщиком обязательства по поставке продукции, в связи с чем требование БУЗ ОО «ООКБ» о применении к поставщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой, является обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из совокупности частей 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ усматривается, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Основанием для начисления штрафных санкций в размере 187 027 руб. 20 коп. для взыскания с ООО «Союз Продторг» на основании пункта 7.2 договора послужили неоднократные нарушения обязанности по поставке продукции в заявленном количестве, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками и товарными накладными.

При этом судами правомерно отклонен довод истца о том, что представленными в дело скриншотами электронной почты не подтверждается передачи заявок поставщику и опровергается представленным на бумажном носителе журналом заявок, принятых сотрудником истцом, так как в силу условий договора единственно возможный способ подачи заявок не предусмотрен, в связи с чем отправка заявок по электронной почте, указанной в качестве контактной в реквизитах сторон в договоре, является надлежащим способом подачи заявок.

Сведений о том, что на даты отправления заявок посредством электронной почты к ним имели доступ посторонние лица ни заказчику в период действия договора, ни суду не сообщалось, подтверждающих данный довод документов не представлено, о фальсификации скриншотов адресов электронной почты, по которым направлялись заявки, ответчиком не заявлялось.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по поставке продукции, выразившееся в неоднократной поставке продукции в меньшем количестве, чем указано в заявках.

Штрафные санкции применены к истцу в пределах предоставленной банковской гарантии, согласованной в договоре.

На основании изложенного, суды пришли к справедливому выводу о том, что применение к поставщику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за нарушение условий контракта, не связанных с просрочкой, является законным и обоснованным, ввиду чего признали правомерным обращение заказчика к гаранту с требованием о выплате штрафа в пределах предоставленной банковской гарантии.

С учетом вышеизложенных норм и обстоятельств настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание штрафных санкций в размере 187 027 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору не соответствует критерию убытков.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества, суд округа приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу №А48-4256/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Судья

 

Р.Г. Калуцких