АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2593/2023

г. Краснодар

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН       

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.05.2022), в отсутствие истца – банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МультиКарта», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А61-2593/2023, установил следующее.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» в лице Управления специальной связи по Республике Северная Осетия-Алания (далее – предприятие) с иском о взыскании 153 тыс. рублей убытков.

Иск основан на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. В связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками предприятия обязательств по договору на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег от 30.06.2021 № 4/06/21/064 банку причинены убытки в размере 153 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МультиКарта» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что между банком (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег от 30.06.2021 № 4/06/21/064. По условиям договора исполнитель за вознаграждение обязуется принять на обслуживание программно-технический комплекс (далее – ПТК, банкомат), терминалы банка. На основании представленных банком заявок доставлять принятые в кассовом узле кассеты, порожные пакеты до терминалов банка, доставлять и сдавать изъятые из ПТК кассеты/из терминала пакеты с наличными деньгами в кассовый узел банка. Осуществлять базовое техническое обслуживание; загружать (разгружать) в (из) ПТК (терминалов) банка кассеты ПТК (пакеты), опломбированные работниками банка. Инкассаторы предприятия производят загрузку в соответствии с разработанной инструкцией под конкретную модель банкомата (пункт 3.1.9). В пункте 4.4 договора предусмотрено, что работники исполнителя получают в кассовом узле банка опломбированные кассеты ПТК (порожние пакеты для загрузки ПТК/терминалов банка) и расходный материал (чековую и журнальные ленты, картриджи для чекового и журнального принтеров). Обществом для сотрудников банка и сотрудников служб инкассации разработана Инструкция по инкассации банкомата Wincor Nixdorf Combi -2100хе/2150хе/ Cineo с2070 с мультивендорным программным обеспечением (с модулем приема наличных; далее – инструкция; приложение к договору)). Между банком и обществом заключен договор на обслуживание программ банка по эквайрингу устройств самообслуживания от 30.10.2020 № 2097. По условиям договора общество предоставляет банку услуги по обслуживанию программ банка по эквайрингу устройств самообслуживания (банкоматов) (далее – УС) и транзакционных терминалов самообслуживания, подключенных к обществу. Общая стоимость услуг по договору в течение срока его действия не превысит 11 699 млн. рублей с учетом НДС по действующей налоговой ставке, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.6). Банк указывает, что инкассатору предприятия 10.10.2022 выдан комплект кассет от ПТК 386067, сформированный для загрузки. Согласно данным акта загрузки (разгрузки) ПТК 386067 инкассаторы предприятия изъяли из ПТК 386067 кассеты и стали производить загрузку ПТК 386067 новым комплектом кассет: кассета № 1 – номинал 200 рублей, количество 1 тыс. листов; кассета № 2 – номинал 500 рублей, количество 1 тыс. листов; кассета № 3 – номинал 1 тыс. рублей, количество 2 тыс. листов; кассета № 4 – номинал 2 тыс. рублей, количество 2 тыс. листов. При проведении инкассации загруженные в ПТК 386067 рабочие кассеты имели следующие настройки по типам и номиналам: кассета № 1 (хост 200 рублей) – тип 1 (номинал 200 рублей); кассета № 2 (хост 500 рублей) – тип 5; кассета № 3 (хост 1 тыс. рублей) – тип 7; кассета № 4 (хост 2 тыс. рублей) – тип 2 (номинал 500 рублей). Инкассаторами предприятия получена информация о некорректной загрузке, которая отражена в балансировочном чеке. В результате загрузки инкассаторами ПТК 386067 с проставлением неверных типов кассет и номиналов в цикле 409 прошла некорректная выдача денежных средств, вместо купюр номиналом 500 рублей выданы купюры номиналом 2 тыс. рублей, что привело к образованию недостачи на сумму 1 102 тыс. рублей. Во время срочной выгрузки ПТК 386067 10.10.2022 осуществлен выезд сотрудника банка для контроля корректности загрузки кассет ПТК, который установил, что кассеты загружены в ПТК корректно, сбой программного обеспечения отсутствовал, некорректные действия совершены инкассаторами при указании типа кассет и номиналов. Банком в общество 28.10.2022 направлен запрос о получении информации о звонках, совершенных сотрудниками инкассации 10.10.2022 по ПТК 386067. В ответ на запрос общество сообщило, что в ходе переговоров инкассатор просил оператора мониторинга проверить на ошибки и как загружен банкомат, однако оператор не сообщил о некорректном чеке и не предпринял никаких мер для устранения. Банк направил письмо от 10.11.2022 № 2582/422030 обществу с требованием провести детальную проверку корректности действий сотрудника службы поддержки. Общество в письме от 15.02.2023 № 00051/МК сообщило банку, что при проведению обслуживания УС ID 386067 сотрудниками инкассаторской службы нарушена инструкция, а именно, не были проверены номиналы кассет после проведения инкассации. Банком составлен акт от 27.03.2023 совместного служебного расследования № 1946/422440. В результате предпринятых банком мероприятий по поиску и возврату денежных средств часть их была возвращена получателями, размер недостача составил 153 тыс. рублей. Истцом направлена ответчику претензия от 05.04.2023 № 1692/422440 с требованием о возмещении причиненных убытков. Ответчиком 10.04.2023 направлено возражение на претензию, в котором предприятие не согласилось с выставленной претензией, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 779 Гражданского кодекса. По условиям договора (пункт 6.3.2.1) предприятие несет ответственность за сохранность наличных денег в ПТК в случае, если недостача наличных денег в ПТК выявлена в исправном (неповрежденном) ПТК с исправным (неповрежденным) замком ПТК, с исправным (неповрежденным) замком охранно-тревожной сигнализации – в размере суммы причиненного убытка. Инкассаторы производят загрузку в соответствии с разработанной инструкцией под конкретную модель банкомата (пункт 3.1.9). Согласно пункту 2.31 инструкции после выполнения операции «баланс банкомата» по балансировочной карте и получения чека балансировки необходимо сверить номиналы, код валюты и количество загруженных купюр, отображенные на чеке балансировки (пункт 2.30) с номиналом на кассетах (пункт 2.26). В соответствии с пунктом 2.25 инструкции: «В поле «загрузка» ввести через PIN-клавиатуру количество купюр в кассете, нажать кнопку «ВВОД». Повторить для каждой кассеты. При вводе данных проверить соответствие номера кассеты, номинала ее позиции и валюты». В силу пункта 2.26 инструкции: «При обнаружении ошибки (в том числе, если код валюты отличен от 643) необходимо выполнить обучение кассет, как описано в разделе 3 инструкции. Если не удалось исправить статус кассеты «ошибка», необходимо позвонить в процессинговый центр общества по телефону 

<

***> добавочный 6 и следовать инструкциям его уполномоченных работников». Судами установлено, что 10.10.2022 произведена загрузка кассет с денежной наличностью ПТК 386067 сотрудниками предприятия, которыми загружено 6 700 млн. рублей, в подтверждение чего представлен акт загрузки (изъятия) кассет от 10.10.2022. По данным акта инкассаторы предприятия изъяли из ПТК новым комплектом кассет: кассета № 1 – номинал 200 рублей, количество 1 тыс. листов; кассета № 2 – номинал 500 рублей, количество 1 тыс. листов; кассета № 3 – номинал 1 тыс. рублей, количество 2 тыс. листов; кассета № 4 – номинал 2 тыс. рублей, количество 2 тыс. листов. При проведении инкассации 10.10.2022 загруженные в ПТК 386067 рабочие кассеты имели следующие настройки по типам и номиналам: кассета № 1 (хост 200 рублей) – тип 1 (номинал 200 рублей); кассета № 2 (хост 500 рублей) – тип 5; кассета № 3 (хост 1 тыс. рублей) – тип 7; кассета № 4 (хост 2 тыс. рублей) – тип 2 (номинал 500 рублей). Информация о некорректной загрузке отражена в балансировочном чеке, полученном инкассаторами. После установки кассет, в чеке которого отражены ошибки, инкассатор обратился к обществу с просьбой проверить работу терминала на наличие всех ошибок. Оператором дан ответ, что терминал работает корректно, в связи с чем, инкассатор завершил работу. Звонок сотрудника предприятия оформлен в виде стенограммы. Следовательно, сотрудниками предприятия выполнены все операции, предусмотренные инструкцией. Суды исследовали также видеозапись, представленную в материалы дела предприятием. На ней отражено, что 10.10.2022 во время срочной выгрузки ПТК 386067 осуществлен выезд сотрудника банка для контроля корректности загрузки кассет ПТК, установившего, что кассеты загружены в ПТК корректно, сбоя программного обеспечения не было (51 секунда видеозаписи). Проведенным банком внутренним расследованием в качестве причин возникновения недостачи указаны: некорректные действия инкассаторов при загрузке ПТК 386067 привели к некорректной выдаче денежных средств: вместо купюр номиналом 500 рублей выданы купюры номиналом 2 тыс. рублей, что привело к недостаче в размере 1 102 тыс. рублей; оператор ПЦ общества предоставил инкассаторам некорректную информацию об отсутствии ошибок в работе ПТК 386067 после инкассации 10.10.2022 в 12:43. Из материалов видеозаписи с видеорегистратора инкассатора, выполненной при выполнении срочной заявки в 19 часов 38 минут 10.10.2022, следует, что после открытия защитного экрана банкомата (где расположено ПТК) кассеты с купюрами, расположены с бирками строго в соответствии с выполненной ранее загрузкой ПТК в 12 часов 40 минут. Для проверки правильности установок кассет инкассатор каждую бирку кассеты снимает вместе с представителем банка. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты бирок каждой кассеты. Видеозапись содержит сведения, которые подтверждают, что инкассатор предприятия при плановой загрузке кассет ПТК в 12 часов 40 минут, произвел загрузку по типу кассет строго по номиналам, без нарушения порядка загрузки кассет в ПТК. Следовательно, утверждение банка о том, что инкассатором предприятия допущены нарушения условий обслуживания ПТК, признано судами безосновательным. Также акт от 10.10.2022 загрузки (разгрузки) из ПТК № 386067 содержит данные о сверке, в нем указаны кассеты по номиналам, количество листов, и суммы по каждой кассете. Все записи внесены фельдъегерем в таблицу акта, по номиналам, код валюты и количество загруженных купюр. Информация, внесенная фельдъегерем, совпадает с информацией в чеке, при сравнении двух документов видно, что информация, указанная в акте, совпадает с информацией, которая отображена на чеке из ПТК № 386067. Из письма от 17.02.2023 № 34 также следует, что в рамках проведенной внутренней проверки нарушений в действиях сотрудников предприятия не выявлено. Доводы истца и третьего лица о нарушении сотрудниками ответчика требований инструкции отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи и стенограммы. Более того, банк и общество, заявляя о том, что инкассаторы предприятия о некорректной загрузке в общество не сообщили, как это описано в разделе 3 инструкции, данное обстоятельство ничем не подтверждают. Суд первой инстанции в своих определениях неоднократно предлагал истцу представить аудиозапись звонка оператора и его разговора с инкассатором в подтверждение своих доводов. Вместе с тем, ни банк, ни общество не совершили указанные процессуальные действия, в этой связи истец несет риск неблагоприятных последствий. Кроме того, сторонами не произведено совместное расследование инцидента, несмотря на то, что предприятие в ответ на письмо банка от 23.01.2023 № 281/422440 при запросе кандидатур для проведения совместного расследования предоставило список лиц. Проводя служебное расследование без участия предприятия, банк нарушил условия пунктов 7.3 – 7.5 договора. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий для удовлетворения заявленного им требования о взыскании с ответчика убытков.

Банк обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована следующим. Судами отклонен довод банка о неисполнении предприятием требований инструкции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком пунктов инструкции по инкассации банкомата. В материалы дела представлено письмо общества в ответ на запрос банка от 10.11.2022 № 2582/422030, приложением к которому являлась стенограмма телефонного разговора от 10.10.2022 инкассатора предприятия с оператором общества. Указанная стенограмма аудиозаписи принята судом в качестве доказательства по делу, не оспаривалась ответчиком, и позволяет достоверно установить, что ответчик в разговоре с работниками третьего лица не сообщил, что в балансировочном чеке отражены ошибки, а только продиктовал количество купюр и уточнил, имеются ли ошибки в банкомате. В нарушение пункт 2.26 инструкции инкассаторы о некорректной загрузке в общество не сообщили, обучение кассет, как описано в разделе 3 инструкции, не провели. Вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на видеозапись, о том, что безосновательным является утверждение истца о нарушениях инкассатором условий обслуживания ПТК, только на основании того, что загрузка по типу кассет произведена строго по номиналам, без нарушения порядка загрузки кассет в ПТК, является неверным ввиду следующего. Согласно инструкции только в балансировочном чеке содержится информация о номинале, кодах валюты, количестве загруженных листов, количестве сброшенных листов, остатке купюр и общей сумме загрузки. В связи с чем, наличие ошибки в чеке в виде несоответствия типов кассет типам на хосте, является основанием для осуществления инкассатором действий, предусмотренных пунктом 2.26 инструкции. Таких действий ответчиком произведено не было, поэтому убытки банка находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников предприятия.

Общество в отзыве поддержало доводы жалобы банка. Вывод судов о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. С ходе проведения 10.10.2022 инкассации ПТК 386067 инкассаторами предприятия неверно установлены типы кассет, которые отличались от типов кассет, установленных на процессинге общества. Так для кассеты, содержащей купюры номиналом 500 рублей, проставился тип 5, а должен быть 2. Для кассеты, содержащей номинал 1 тыс. рублей, проставился тип 7, а должен был 3. Для кассеты, содержащей номинал 2 тыс. рублей, проставился тип 2, а должен был 4. Информация о некорректной загрузке была отображена в балансировочном чеке, полученном инкассаторами. Инкассаторы о некорректной загрузке в общество не сообщили, не предприняли никаких мер для ее устранения и ввели ПТК в работу. Из-за неверно определенных типов кассет при запросе суммы 500 рублей выдавалась купюра номиналом 2 тыс. рублей, что и привело к недостаче на сумму 1 102 тыс. рублей. Купюры из кассет, содержащих номиналы 500 рублей и 1 тыс. рублей, не выдавались, так как типы кассет на ПТК не соответствовали типам на процессинге. По итогам проведенных истцом мероприятий по возврату излишне выданных денежных средств, размер убытков банка составил 153 тыс. рублей. Таким образом, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом доказана совокупность условий, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить обжалуемые банком судебные акты без изменения. Истец в кассационной жалобе указывает, что доказательства, письмо общества и стенограмма аудиозаписи (заслушана судом) неверно оценены судами, как и доказательства исполнения пункта 2.26 инструкции. Банк также считает, что оценка видеозаписи, которая дана судом апелляционной инстанции, неверна. Однако именно эти доводы банка и представленные доказательства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые, исследовав эти доказательства, пришли к определенным выводам. В судебных актах изученные при разрешении спора доказательства подробно описаны, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По результатам исследования и оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности банком условий для взыскания с предприятия убытков в заявленном размере.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответил на вопросы, возникшие у судебной коллегии.

Иные участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банком (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег от 30.06.2021 № 4/06/21/064. По условиям договора исполнитель за вознаграждение обязуется принять на обслуживание ПТК, терминалы банка. На основании представленных банком заявок доставлять принятые в кассовом узле кассеты, порожные пакеты до терминалов банка, доставлять и сдавать изъятые из ПТК кассеты/из терминала пакеты с наличными деньгами в кассовый узел банка. Осуществлять базовое техническое обслуживание; загружать (разгружать) в (из) ПТК (терминалов) банка кассеты ПТК (пакеты), опломбированные работниками банка. Инкассаторы предприятия производят загрузку в соответствии с разработанной инструкцией под конкретную модель банкомата (пункт 3.1.9). В пункте 4.4 договора предусмотрено, что работники исполнителя получают в кассовом узле банка опломбированные кассеты ПТК (порожние пакеты для загрузки ПТК/терминалов банка) и расходный материал (чековую и журнальные ленты, картриджи для чекового и журнального принтеров). Обществом для сотрудников банка и сотрудников служб инкассации разработана инструкция (приложение к договору).

Между банком и обществом заключен договор на обслуживание программ банка по эквайрингу устройств самообслуживания от 30.10.2020 № 2097. По условиям договора общество предоставляет банку услуги по обслуживанию программ банка по эквайрингу УС (банкоматов) и транзакционных терминалов самообслуживания, подключенных к обществу. Общая стоимость услуг по договору в течение срока его действия не превысит 11 699 млн. рублей с учетом НДС по действующей налоговой ставке, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.6).

Банк указывает, что инкассатору предприятия 10.10.2022 выдан комплект кассет от ПТК 386067, сформированный для загрузки. По данным акта загрузки (разгрузки) ПТК 386067 инкассаторы предприятия изъяли из ПТК 386067 кассеты и стали производить загрузку ПТК 386067 новым комплектом кассет: кассета № 1 – номинал 200 рублей, количество 1 тыс. листов; кассета № 2 – номинал 500 рублей, количество 1 тыс. листов; кассета № 3 – номинал 1 тыс. рублей, количество 2 тыс. листов; кассета № 4 – номинал 2 тыс. рублей, количество 2 тыс. листов. При проведении инкассации загруженные в ПТК 386067 рабочие кассеты имели следующие настройки по типам и номиналам: кассета № 1 (хост 200 рублей) – тип 1 (номинал 200 рублей); кассета № 2 (хост 500 рублей) – тип 5; кассета № 3 (хост 1 тыс. рублей) – тип 7; кассета № 4 (хост 2 тыс. рублей) – тип 2 (номинал 500 рублей). Инкассаторами получена информация о некорректной загрузке, которая отражена в балансировочном чеке. В результате загрузки инкассаторами ПТК 386067 с проставлением неверных типов кассет и номиналов в цикле 409 прошла некорректная выдача денежных средств, вместо купюр номиналом 500 рублей выданы купюры номиналом 2 тыс. рублей, что привело к образованию недостачи на сумму 1 102 тыс. рублей. Во время срочной выгрузки ПТК 386067 10.10.2022 осуществлен выезд сотрудника банка для контроля корректности загрузки кассет ПТК, который установил, что кассеты загружены в банкомат корректно, сбой программного обеспечения отсутствовал, некорректные действия совершены инкассаторами при указании типа кассет и номиналов.

Банком в общество 28.10.2022 направлен запрос о получении информации о звонках, совершенных сотрудниками инкассации 10.10.2022 по ПТК 386067. В ответ на запрос общество сообщило, что в ходе переговоров инкассатор просил оператора мониторинга проверить на ошибки и как загружен банкомат, однако оператор не сообщил о некорректном чеке и не предпринял никаких мер для устранения. Банк направил письмо от 10.11.2022 № 2582/422030 обществу с требованием провести детальную проверку корректности действий сотрудника службы поддержки. Общество в письме от 15.02.2023 № 00051/МК сообщило банку, что при проведению обслуживания УС ID 386067 сотрудниками инкассаторской службы нарушена инструкция, а именно, не были проверены номиналы кассет после проведения инкассации. Банком составлен акт от 27.03.2023 совместного служебного расследования № 1946/422440. В результате предпринятых банком мероприятий по поиску и возврату денежных средств часть их была возвращена получателями, размер недостача составил 153 тыс. рублей.

Истцом направлена ответчику претензия от 05.04.2023 № 1692/422440 с требованием о возмещении причиненных убытков. Последним 10.04.2023 направлено возражение на претензию, в котором предприятие не согласилось с выставленной претензией, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного банком. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что действия сотрудников предприятия при плановой загрузке кассет в банкомат 10.10.2022 соответствовали условиям договора от 30.06.2021 № 4/06/21/064, заключенного с банком, и инструкции, разработанной обществом. Суды признали, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причинением ему убытков и действиями ответчика, а также пришли к выводу о доказанности предприятием отсутствия вины в причинении банку ущерба.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе банк приводит доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств (стенограммы аудиозаписи, видеозаписи, инструкции), повлекшей необоснованный вывод о недоказанности истцом требования о взыскании с предприятия убытков. Указанные доводы судом округа не принимаются, поскольку они направлены, по существу, на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Заявленные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд округа в связи с доводами жалобы отмечает, что судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы, приведенные в решении и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Несогласие банка с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы, отмены решения и постановления в данном случае отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена банком в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.06.2024 № 259844).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А61-2593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               А.И. Мещерин